ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32858/2017-ГК

Дело № А40-128602/16-100-451

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года 

по делу № А40-128602/16-100-451, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску арбитражного управляющего ФИО1 

к СРО ААУ "Евросиб", 

3-е лицо – Федеральная служба государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве, 

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.08.2017г.,

от СРО ААУ «Евросиб»: не явился, извещен,

от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (в окончательном виде) к СРО ААУ "Евросиб" (далее – ответчик) о признании недействительными решений Дисциплинарной комиссии СРО ААУ «Евросиб» от 17.05.16г. и решения совета ассоциации, оформленного протоколом № 230 от 23.05.16г., в части исключения истца из состава членов ассоциации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить Заявление.

В обоснование своей позиции истец указывает, что допущено неправильное применение ч. 2 ст. 69 АПК РФ, выразившееся в оценке судебных актов по делам №№А40-158615/16, А40-158602/16, А40-112220/16 как устанавливающих преюдицию в отношении обстоятельств незаконности действий Истца при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), которые не только не были установлены соответствующими судебными актами, но прямо содержали указание на необходимость их установления в настоящем деле.

 Совет СРО АУ «Евросиб» в составе лиц, участвующих в заседании «23» мая 2016 года, не был правомочен на вынесение решений в отношении ФИО1, так как в нем участвовали ФИО3, ФИО4, ФИО5 - лица, имеющие в нарушение п. 8.1 Устава ответчика личную заинтересованность в исключении ФИО1 из числа членов СРО АУ «Евросиб» и пресечении тем самым профессиональной деятельности истца, что в итоге привело к отсутствию кворума при принятии решения Совета в порядке п. у ст. 21.1 Федерального закона от «26» октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из числа незаинтересованных лиц по смыслу п. п. 8.1-8.4 Устава ответчика.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 указания на адрес истца не содержит, ввиду чего надлежащим уведомлением истца по смыслу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №25 следует считать почтовое отправление по адресу, указанному самим Истцом в соответствующем качестве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся членом СРО ААУ «Евросиб». 

Решением совета ассоциации СРО ААУ «Евросиб» истец исключен из его членов в связи с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается протоколом № 230 от 23.05.16г. 

По мнению истца, указанное решение не соответствует ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях», поскольку он не был извещен о заседании дисциплинарной комиссии и был лишен возможности заявления возражений и дачи объяснений по поводу имеющихся претензий. 

Руководствуясь ст.ст. 6, 10, 22 ФЗ «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 №315-Ф3, п. 4 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

 Из материалов дела следует, что в СРО ААУ «Евросиб» 21.04.2016 поступила жалоба ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении им процедуры наблюдения в отношение ООО «Юни-профиль». 

На сновании поступившей жалобы была возбуждена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, о чем свидетельствует приказ о возбуждении проверки от №48/1-пр. 

Копия жалобы, а также запрос документов, необходимых для проведения проверки по жалобе ПАО «Сбербанк России», были направлены ФИО1 посредством электронной почты 21.04.2016 г., также имеется подтверждение получения ФИО1 жалобы и запроса документов. 

Согласно п. 3.5. Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «правила проведения саморегулируемой организацией проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативно правовых актов РФ, Стандартов и правил профессиональной деятельности», утвержденным приказом Минэкономразвития от 03.06.2015 №432 (далее - федеральный стандарт, стандарт проведения проверок) арбитражному управляющему, в отношении которого принято решение о проведении внеплановой проверки, должно быть направлено в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения уведомление с указанием основания и срока проведения проверки, а также сроков представления в саморегулируемую организацию объяснений по фактам нарушений, указанных в жалобе (обращении), и необходимых документов для разрешения вопросов по существу. Такое уведомление направляется арбитражному управляющему по адресу электронной почты, согласованному с саморегулируемой организацией, или иным способом, обеспечивающим его доставку в течение пяти рабочих дней с даты его направления. 

Федеральным стандартом установлен пресекательный срок, в течение которого должна быть проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, этот срок составляет тридцать дней с даты поступления жалобы. 

Проверка проводилась с 22.04.2016 по 06.05.2016г. Срок проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего соблюден. 

По окончании проверки 11.05.2016 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направленно уведомление об окончании проверки и ее результатах посредством почты России, а также акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 06.05.2016 г.

Согласно п.3.6 федерального стандарта по результатам внеплановой проверки деятельности составляется акт внеплановой проверки деятельности, который в свою очередь в соответствии с п. 3.8 стандарта направляется арбитражному управляющему, в отношении которого проводилась проверка, не позднее десяти рабочих дней с даты его подписания, вручается арбитражному управляющему под роспись или направляется по почте заказным письмом с уведомлением. Акт внеплановой проверки также направляется по адресу электронной почты, согласованному арбитражным управляющим с саморегулируемой организацией или иным способом, обеспечивающим его доставку в течение пяти рабочих дней с даты его направления. 

Акт внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 был ему направлен посредством электронной почты 11.05.2016г., а также заказным письмом с уведомлением. 

Таким образом, требование федерального стандарта в части направления акта проверки деятельности обеспечивающим его доставку в течение 5 дней способом было исполнено Ассоциацией. 

С даты направления акта до даты заседания Дисциплинарного комитета, т.е. с 11.05.2016г. до 17.05.2016 возражений на акт проверки деятельности арбитражного управляющего не поступило, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 17 Положения о Дисциплинарной комиссии 11.05.2016г. было направленно уведомление о назначении даты заседания Дисциплинарного комитета посредством электронной почты и почты России, т.е. способом, обеспечивающим доставку такого уведомления не менее чем за три дня до даты заседания Дисциплинарной комиссии. 

На заседание Дисциплинарного комитета ФИО1 не явился, а также не представил отзыва на акт проверки. 

На заседании Дисциплинарной комиссии 17.05.2016г. было принято решение - за систематические нарушения требований законодательства о банкротстве, Устава и внутренних положений Ассоциации обратиться в Совет Ассоциации с вопросом об исключении ФИО1 из состава членов Ассоциации. 

Уведомление о решении Дисциплинарной комиссии было направленно ФИО1 посредством электронной почты и почты России, что подтверждается копиями исходящих писем, реестром почтовых отправлений. 

Так же, арбитражному управляющему ФИО1 17.05.2016 было направленно уведомление о времени и месте заседания Совета Ассоциации назначенного на 23.05.2016 г.

 Арбитражный управляющий ФИО1 на заседания Совета Ассоциации не явился. 

Уведомление о принятых решениях Советом Ассоциации по вопросу рассмотрения предложения Дисциплинарной комиссии об исключении ФИО1 из состава членов СРО ААУ «Евросиб» было направленно 26.05.2016, что подтверждается копией исходящего письма, а также реестром почтовых отправлений.

Как усматривается из выписки из протокола Совета Ассоциации, арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлекался к различным видам дисциплинарной ответственности в период с февраля по май 2016 года пять раз, в том числе: 

- 29.02.2015г. и 30.03.2015г. решением Дисциплинарной комиссии арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к ответственности в виде предупреждения с оповещением об этом публично; 

- 28.04.2016г. Дисциплинарная комиссия рассматривала результаты двух внеплановых проверок деятельности ФИО1, в ходе которых были выявлены нарушения требований законодательства о банкротстве и внутренних документов Ассоциации. 

На основании представленных в Дисциплинарную комиссию материалов проверки были приняты следующие решения: 1. О привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 2000р., 2. Об обращении в Совет Ассоциации с вопросом об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов Ассоциации. 

Согласно п.7.11 Правил профессиональной деятельности, утвержденных Решением Совета Ассоциации от 29.01.2016 г., арбитражный управляющий, не выполняющий свои обязанности по уплате взносов и по представлению Организации установленной отчетности, а также иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, учредительными документами Организации, внутренними положениями Организации, в том числе настоящими Правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих Организации, несет ответственность в соответствии с внутренними положениями Организации вплоть до исключения его из состава членов Организации. 

Факты, рассмотренные на заседании Совета Ассоциации 23.05.2016г., указывают на систематическое нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований закона о банкротстве и внутренних документов Ассоциации. 

В п. 5.20 Устава Ассоциации и п.5.1 Положения о порядке приема и прекращения членства СРО ААУ Евросиб указано, что членство арбитражного управляющего в Организации прекращается на основании решения Совета Организации, в том числе в случае систематического нарушения требований внутренних Положений, стандартов и правил Организации или норм профессиональной этики, установленных организацией. 

Кроме того, суд первой инстанции также учитывает, что вступившими в законную силу решениями по делам № А40-158615/16-62-1410, № А40-158602/16-58-727 и № А40-112220/16-134-587 истцу отказано в признании недействительными соответствующих решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Жалоба ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении им процедуры наблюдения была уже очередной.

Истец неоднократно (пять раз в период с февраля по май 2016) привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе: 

- 29.02.2016г. и 30.03.2016г. решением Дисциплинарной комиссии арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к ответственности в виде предупреждения с оповещением об этом публично (по жалобам ФИО6),

- 28.04.2016г. Дисциплинарная комиссия рассматривала результаты двух внеплановых проверок деятельности ФИО1, в ходе которых были выявлены нарушения требований законодательства о банкротстве и внутренних документов Ассоциации.

В рамках дел № А40-158615/16-62-1410, № А40-158602/16-58-727 и № А40-112220/16-134-587 истцу отказано в признании недействительными соответствующих решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не только в связи с рекомендательным характером решений дисциплинарной комиссии об обращении в Совет организации для принятия решения об исключении истца из состава членов СРО.

Судами были установлены факты:

наличия оснований для принятия решений о проведении внеплановых проверок деятельности истца в качестве арбитражного управляющего и для возбуждения проверок; 

надлежащего уведомления истца о начале проведения проверок; 

надлежащего направления актов проверок, в которых были установлены нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 

надлежащего направления уведомлений о дате, месте и времени заседаний Дисциплинарного комитета и правомерности их проведения;

надлежащего направления протоколов заседаний Дисциплинарной комиссии,

наличия компетенции и полномочий Дисциплинарной комиссии для принятия Решений об обращении в Совет организации для принятия решения об исключении истца из состава членов СРО;

наличия оснований и правомерность привлечения истца к ответственности в виде предупреждений и штрафа.

Решения Дисциплинарной комиссии в совет организации истец не оспорил.

Судами был установлен факт надлежащего уведомления истца (в том числе по адресу электронной почты и по почтовому адресу: 121467, 

<

...>). Кроме того, истец сам указывает его при проведении платежей по уплате госпошлины по иску (л.д. 9, 42, 43. 

Кроме того, ответчик направлял истцу корреспонденцию по адресу его электронной почты.

Таким образом, у Совета ассоциации были основания для принятия решения об исключении истца из состава членов ассоциации за допущенные им нарушения, что мотивированно оформлено протоколом № 230 от 23.05.16г.

Истец в апелляционной жалобе не раскрыл довод об отсутствии права участия в заседании совета указанных в апелляционной жалобе его членов и об отсутствии кворума. Ссылки представителя истца на то, что арбитражным управляющим организаций вместо истца стал один из членов совета, сами по себе не доказывают факт неправомерного его участия в принятии решения и отсутствие кворума.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-128602/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов

Судьи:   М.Е. Верстова

      Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.