АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5155/2021

11 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. 

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (лично);

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» ФИО1 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу № А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

о снижении размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692778, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим обществом утвержден ФИО1.

Решением суда от 05.03.2020 ООО «Дальневосточная птица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве общества, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 10 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов до 1 295 208,85 руб.

Определением суда от 27.05.2021 заявление ФНС России удовлетворено частично, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о банкротстве общества, установлен в размере 2 315 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение суда от 27.05.2021 изменено, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о банкротстве должника, установлен в размере 1 295 208,85 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, лимит расходов на привлеченных лиц подлежит установлению на дату привлечения таких специалистов, поскольку для целей установления лимита расходов, необходимо руководствоваться сведениями о действительной стоимости активов должника, рассчитанной на дату их привлечения. Отмечает, что действительная стоимость активов должника на дату привлечения специалистов (апрель 2020 года) составляла более 320 000 000 руб., о чем указано в определении суда от 07.07.2020 по данному делу. Полагает, что разрешая вопрос о снижении лимита расходов на привлеченных специалистов, апелляционный суд неправомерно произвел расчет стоимости активов на текущую дату, при этом лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено доводов и не представлено доказательств относительно необоснованности привлеченных специалистов. Объем работы, осуществляемый конкурсным управляющим совместно с привлеченными специалистами в рамках данного дела, значительно превышает обычный объем и сложность работы, характерной для процедур банкротства. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав на то, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности; основной актив, который принимался при расчете лимита расходов, состоял из дебиторской задолженности общества, фактическая стоимость которой не соответствует номиналу; в настоящее время все имущество должника реализовано, дальнейшее пополнение конкурсной массы маловероятно.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 20.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражными судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Дальневосточная птица» по состоянию на 31.12.2019 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства в отношении общества) балансовая стоимость активов должника составила 1 966 003 000 руб., соответственно лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц равнялся 3 091 600,30 руб. (2 995 000 руб. + (0,01% * (1 966 003 000 руб. – 1 000 000 000 руб.).

В период процедуры конкурсного производства в отношении общества арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены: бухгалтер ФИО3 по договору на оказание услуг от 01.04.2020 № 1, с ежемесячной суммой вознаграждения 27 100 руб.; юрист Лейкин В.Д. по договору на оказание услуг  от 01.04.2020 № 2, с ежемесячной суммой вознаграждения 27 100 руб.; специалист ФИО4 по договору от 03.09.2020 на оказание услуг по научно-технической обработке дел по личному составу, с ежемесячной суммой вознаграждения 79 435 руб.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость активов должника составляет 100 041 769,24 руб., в связи с чем лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов не должен превышать 1 295 208,85 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что уполномоченным органом допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов общества, его действительной стоимости на момент привлечения специалистов, не представлено; отчет конкурсного управляющего таким доказательством не является, поскольку содержит информацию на текущую дату, кроме того, согласно определению от 07.07.2020 по данному делу о банкротстве действительная стоимость активов должника составляет 320 000 000 руб., удовлетворил заявление ФНС России частично, определив лимит расходов на привлеченных специалистов в размере 2 315 000 руб.

Пересматривая обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, и изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 29.10.2020 на торгах, состоявшихся 27.10.2020, реализовано имущество должника – автомобиль легковой Jeep Grand Cherokee 2014 г.в., по цене 1 728 000 руб.

Также на торгах, состоявшихся в форме публичного предложения, реализован прицеп СЗАП 8551-02, 2011 г.в., по стоимости 137 957,99 руб., и прицеп СЗАП 8551-02, 2011 г.в., по стоимости 137 957,99 руб.

Одновременно в ходе проведения торгов за 955 000 руб. реализована дебиторская задолженность ООО «Дальневосточная птица» к обществам с ограниченной ответственностью «Автоматизация упаковки»               (8 862 458,51 руб.) и «ДВТК» (25 531 611,75 руб.).

Кредиторами на собрании, проведенном 19.02.2021, утверждена начальная цена продажи имущества должника на торгах, проводимых в форме открытого аукциона, – дебиторская задолженность в размере 931 919 763,40 руб. (дебиторы: общества с ограниченной ответственностью «Зерно», «СтройКомплектСервис», «Надеждинская птица», акционерное общество «Торговый дом «Михайловский» (далее – АО «ТД «Михайловский»), закрытое акционерное общество «Михайловский Бройлер»), с установлением цены реализации в размере 93 191 976,34 руб. (на 90% ниже номинальной стоимости).

На этом же собрании утверждена продажа имущества должника на повторных торгах – дебиторская задолженность в размере                280 332 874,73 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальневосточная птица» (далее – ООО «ТД Дальневосточная птица») с установлением начальной цены реализации в размере 3 784 493,80 руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано, что в конкурсную массу ООО «Дальневосточная птица» поступили денежные средства в сумме 106 383,12 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатировал, что размер конкурсной массы должника составляет 100 041 769,24 руб. (241 728 000 + 137 957,99 + 137 957,99 + 955 000 + 93 191 976,34 + 3 784 493,80 + 106 383,12 руб.).

Таким образом, установив, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, и отраженная конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также отличается от стоимости имущества должника, указанной в определении от 07.07.2020 по данному делу о банкротстве, изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление уполномоченного органа и установив лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 1 295 208,85 руб.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий не лишен права, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных специалистов, либо при пополнении конкурсной массы (в частности, за счет взыскания дебиторской задолженности, поступления средств от сдачи в аренду офисных помещений должника, от взыскания убытков с бывшего руководителя) на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратиться в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов (пункт 15 постановления Пленума № 60).

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что действительная стоимость активов должника на дату привлечения специалистов (апрель 2020 года) составляла более 320 000 000 руб.; разрешая вопрос о снижении лимита расходов на привлеченных специалистов, расчет стоимости активов на текущую дату произведен неправомерно, подлежат отклонению судом округа, поскольку удовлетворяя заявленные требования ФНС России о снижении лимита, суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, установил, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Апелляционным судом также принято во внимание и то обстоятельство, что уполномоченным органом при определении действительной стоимости имущества должника принята в расчет дебиторская задолженность на сумму 93 191 976,34 руб. и 3 784 493,80 руб., в составе которых учитываются права требования к АО «ТД «Михайловский» и ООО «ТД «Дальневосточная птица», являющихся неплатежеспособными в связи с возбуждением в отношении них дел о банкротстве. Факт нахождения указанных дебиторов в процедурах банкротства не позволит получить максимальную цену в результате реализации данного актива должника.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему обособленному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин

Судьи                                                                                     И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко