АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1962/2023

г. Абакан

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2023.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 342 150 рублей 95 копеек, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБСЕВЕР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 342 150 рублей 95 копеек, в том числе 336 679 рублей 90 копеек основного долга, 5 471 рубль 05 копеек пени за период с 17.01.2023 по 22.03.2023 по муниципальному контракту от 30.06.2022 № 30А/22с на поставку электромеханического оборудования для пищеблока на объект: «Общеобразовательная школа на 250 мест в IX жилом районе города Абакана» (ИКД 223190103485719010100100520010000414).

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

До начала судебного заседания 11.04.2023 от истца поступило ходатайство, в котором содержатся пояснения по исковому заявлению; от ответчика 30.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление, 13.04.2023 ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии положениями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) 30.06.2022 заключен муниципальный контракт № 30А/22с (далее – контракт от 30.06.2022 № 30А/22с) на поставку электромеханического оборудования для пищеблока на объект: «Общеобразовательная школа на 250 мест в IX жилом районе города Абакана» (ИКД 223190103485719010100100520010000414), по условиям которого поставщик обязуется поставить электромеханическое оборудование для пищеблока на объект: «Общеобразовательная школа на 250 мест в IX жилом районе города Абакана» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных контрактом. Срок исполнения контракта – с даты заключения по 21.12.2022 (пункты 1.1., 1.3. контракта от 30.06.2022 № 30А/22с).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.6. контракта от 30.06.2022 № 30А/22с цена контракта составляет 336 679 рублей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена Контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, расстановкой и монтажом товара на объекте, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС (если поставщик является плательщиком НДС), другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта. Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 6.7. контракта от 30.06.2022 № 30А/22с в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта от 30.06.2022 № 30А/22с контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в ЕИС. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, а в части гарантийных обязательств поставщика до истечения срока гарантийных обязательств.

Приложением № 1 к контракту от 30.06.2022 № 30А/22с является техническое задание.

Приложением № 2 к контракту от 30.06.2022 № 30А/22с является спецификация, в которой содержится товар (универсальная кухонная машина -1, картофелечистка, универсальная кухонная машина -2, мясорубка электрическая общей стоимостью 336 679 рублей 90 копеек.

Исполняя условия контракта от 30.06.2022 № 30А/22с, истец поставил ответчику товар на сумму 336 679 рублей 90 копеек, в подтверждение представил: счет-фактуру от 19.12.2022 №1, подписанную поставщиком и заказчиком без замечаний в виде электронного документа.

Согласно заключению учреждения от 19.12.2022 предоставленные документы для принятия и оплаты товара проверены, соответствуют данным контракта. Выводы по заключению: результаты принять.

Истец направил ответчику претензию от 06.02.2023 исх. № 1 с требованием об оплате задолженности по контракту от 30.06.2022 № 30А/22с. В ответе на претензию от 09.02.2023 № 272 ответчик указал, что погашение задолженности будет незамедлительно произведено после поступления соответствующих бюджетных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

В отзыве ответчик признал требования истца в части основного долга, пояснив, что задолженность будет погашена после поступления бюджетных средств. В отношении неустойки указал на правильность расчета, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

От ответчика 13.04.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором указано на погашение суммы основного долга в размере 336 679 рублей 90 копеек платежными поручениями от 04.04.2023 № 872608 на сумму 200 000 рублей, от 10.04.2023 № 898044 на сумму 136 679 рублей 90 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 30.06.2022 № 30А/22с является договором, купли-продажи (поставка товара), правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что договор заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В силу 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статей 506, 509, 516 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате является поставка (отгрузка) поставщиком товара покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара, предусмотренного условиями контракта от 30.06.2022 № 30А/22с, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе счет-фактурой от 19.12.2022 №1, подписанной поставщиком и заказчиком без замечаний в виде электронного документа.

Ответчик признал иск в части основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, и фактическая поставка товара, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, при доказанности истцом факта поставки товара, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца об оплате 336 679 рублей 90 копеек основного долга по контракту от 30.06.2022 № 30А/22с является обоснованным. При этом, взысканию не подлежит, поскольку ответчик произвел гашение суммы основного долга в размере 336 679 рублей 90 копеек платежными поручениями от 04.04.2023 № 872608 на сумму 200 000 рублей, от 10.04.2023 № 898044 на сумму 136 679 рублей 90 копеек.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате истец также просит взыскать пени в размере 5 471 рубля 05 копеек за период с 17.01.2023 по 22.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание просрочку ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными. 

Проверив расчет пени, арбитражный суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ, условиям контракта от 30.06.2022 № 30А/22с.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Арбитражный суд считает, что ответчик не доказал несоразмерность испрашиваемой неустойки, при том, что размер неустойки 1/300 установлен законом. Примененная  судом при расчете неустойки ключевая ставка ЦБ РФ - 7,5%  соразмерна ставке, действующей в течение периода просрочки платежа, и не превышает ее. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 5 471 рубль 05 копеек пени за период с 17.01.2023 по 22.03.2023 по муниципальному контракту  от 30.06.2022 № 30А/22с на поставку электромеханического оборудования для пищеблока на объект: «Общеобразовательная школа на 250 мест в IX жилом районе города Абакана», в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 9 843 рубля, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 22.03.2023 № 138.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. В связи с признанием ответчиком иска в части основного долга и погашением суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6 780 рублей (336679,90*100%/342150,95 = 98,4%, 9843*98,4%/100% = 9685,51, 9685,51*70%/100% = 6780) уплаченной государственной пошлины, 3 063 рубля судебных расходов относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕВЕР» 5 471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 05 копеек пени, а также 3 063 (три тысячи шестьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБСЕВЕР» из федерального бюджета 6 780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                           В.В. Ципляков