ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-178/2024

09 августа 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   09 августа 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Градовой О.Г., Архипенко А.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2024 года по делу № А83-178/2024, принятому по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о признании недействительным предписания в части, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, в котором просит признать недействительным пункт 2 предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 208 от 20.09.2023. 

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2024 года в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее – МУП «Киевский Жилсервис»,  унитарное предприятие, заявитель) отказано.

Судебный акт первой инстанции обжалован в апелляционном порядке МУП «Киевский Жилсервис» в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд, апеллянт просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о соответствии оспариваемого акта нормам действующего законодательства и законности действий Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Инспекция). Полагает, что собственниками помещений был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, определены перечень работ и услуг, выполняемых в рамках содержания и ремонта многоквартирного дома. 

Приложением к договору управления определены виды и объемы работ по текущему ремонту общего имущества, которые могут выполняться в рамках действия договора. Работы, которые не являются неотложными (аварийными), осуществляются на основании решения общего собрания собственников помещений 

<

...> в г. Севастополе от 06.09.2023 и в соответствии с перечнем запланированных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 3 протокола указанного общего собрания собственников принято решение о выполнении ремонта подъездов дома в 2024-2025 гг. в следующей очередности: первым выполнить ремонт в подъезде № 3, вторым - № 1, третьим - № 2. Поскольку материалы проверки Инспекции не содержат доказательств неотложности проведения оспариваемых работ, наличие угрозы жизни и здоровью собственников помещений и иных жителей многоквартирного дома, возложение на управляющую компанию обязанности выполнить работы по текущему ремонту подъезда в сроки, отличные от сроков, установленных общим собранием собственников, является неправомерным. По мнению апеллянта, действия МУП «Киевский Жилсервис» не нарушают обязательные требования, основания для понуждения выполнить текущий ремонт 3 подъезда до 28.12.2023 у Инспекции по жилищному надзору РК отсутствовали.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, соответствующая информация размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит Двадцать первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2024 по делу №А83-178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Киевский Жилсервис» - без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало, в связи с чем, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке главы 34 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих мотивов и установленных обстоятельств дела.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный  правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Инспекцию 28.08.2023 поступило обращение № Ф-/5041/2 о возможных нарушениях МУП «Киевский Жилсервис» при осуществлении деятельности по управлению общим имуществом в многоквартирном доме 21 по ул. Троллейбусной в г. Симферополе, содержащее сведения об угрозе причинения вреда жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирных домах.

С целью проверки фактов, изложенных в указанном обращении, Инспекцией принято решение от 11.09.2023    № 362 о проведении в отношении МУП «Киевский Жилсервис» контрольного (надзорного) мероприятия в виде внепланового инспекционного визита.

20.09.2023 по результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки № 346, выдано предписание № 208 об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, полагая, что пункт 2 предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 208 от 20.09.2023 не соответствует нормам действующего законодательства, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного пункта предписания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания, судебная коллегия  исходит из следующего.  

Частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4. Постановления Совета министров Республики Крым от 30.12.2021 № 891 «Об утверждении Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) в Республике Крым» Инспекция по жилищному надзору Республики Крым является исполнительным органом Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу возложенных на Инспекцию задач и функций, государственные жилищные инспекторы Республики Крым уполномочены на отнесение поступивших в Инспекцию сведений, в том числе по обращениям граждан, к сведениям, указывающим на наличие угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Также, согласно пункту 5.6 постановления Совета министров Республики Крым от 30.12.2021 № 891 в случае выявления по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения обязательных требований контролируемым лицом Инспекцией после оформления акта выдается предписание об устранении таких нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля, в том числе:

1) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;

2) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;

3) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания;

4) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Таким образом, процедура проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МУП «Киевский Жилсервис» Инспекцией соблюдена, предписание выдано полномочным органом и в пределах его компетенции.

Также суд апелляционной инстанции считает, что управляющей  организацией допущено неверное толкование закона в части доводов о чрезмерности требования Инспекции на проведения внеплановых работ, вопреки согласованному решением собственников МКД перечню.   

Право граждан на надлежащие условия проживания закреплены статьями 17, 25, 35, 40, 46, 71 Конституции Российской Федерации, статьями 16-19 Жилищного кодекса Российской Федерации и гарантированы, в том числе, соблюдением управляющими организациями установленных лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1.2статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

МУП «Киевский Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 14.04.2015 № 9, в том числе многоквартирным домом 21 по ул. Троллейбусной в г. Симферополе. 

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи  8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). 

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а так же предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в ПиН № 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту МКД, указанные в предписании Инспекции от 20.09.2023 № 208, включены в минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания МКД, установленный Правилами № 290.

Так, в соответствии с пунктом 11 Правил № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой выездной проверки 20.09.2023 с участием начальника ЖЭО № 1 ФИО2, государственным жилищным инспектором ФИО3 проведен осмотр многоквартирного дома 21 по ул. Троллейбусной в г. Симферополе, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

- козырек входной группы третьего подъезда имеет разрушение штукатурного и окрасочного слоя;

- внутренние стены МКД третьего подъезда имеют сильное разрушение штукатурного слоя с первого по пятый этаж;

- частично разбито окно на первом этаже, на лестничном марше второго и третьего этажа и на лестничном марше третьего и четвертого этажа и на пятом этаже третьего подъезда;

- на пятом этаже перила отстают от лестничного марша;

- в местах общего пользования (лестничные клетки) неупорядоченная электропроводка с первого по пятый этаж в третьем подъезде.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие неотложные, обязательные работы и услуги должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений МКД.  Управляющие организации в этих отношениях выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве основной предпринимательской деятельности. Данные работы носят текущий характер и должны выполняться по мере возникновения необходимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование предписания Инспекции в части выполнения работ по текущему ремонту отделки подъезда с первого по пятый этаж соотносится с минимальным перечнем работ, установленных Правилами № 290.

Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимальный перечень услуг и работ обязателен к исполнению вне зависимости от того, включены ли такие работы в договор управления многоквартирным домом или нет, а также вне зависимости от платежной способности собственником помещений в МКД.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 по делу № А83-7399/2018, от 20.10.2020 № Ф10-3038/2020 по делу № А36-8370/2019, от 17.09.2020 по делу № А84- 4063/2019.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что Инспекцией по жилищному надзору не было предоставлено доказательств неотложности работ по текущему ремонту 3 подъезда с первого по пятый этаж; необходимость их выполнения; проведение работ по текущему ремонту, проведение неотложных (аварийных) работ должно осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, - являются несостоятельными.

Работы по надлежащему содержанию кровли и фасада МКД включены в минимальный перечень, установленный Правилами № 290. 

В чем предписание нарушает права МУП «Киевский жилсервис», исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и не опровергнутых нарушениях, установленных после обращения  для  реагирования Инспекцией,  апеллянтом не доказано. 

Такая совокупность условий для признания предписания недействительным и его отмены по настоящему делу отсутствует. 

Судейское усмотрение - это квалифицированное оценочное суждение, осуществляемое с использованием закона, норм других источников и принципов права. Представляет собой оценочную деятельность судьи, направленную на поиск законного, справедливого и целесообразного решения.

Судебная коллегия обращает внимание, помимо обязанности,  установленной в  части 1.1 статьи 161 ЖК РФ  и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, - надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, задачи и цели жилищного законодательства РФ в целом направлены   на  обеспечение достойного уровня жизни человека и ее безопасности, ввиду чего непонятен алгоритм притязаний управляющей организации с учетом ее уставной деятельности,  устранить выявленные и существующие нарушения имущества МКД не в момент их обнаружения, а планово,  в 2024-2025 годах,  с учетом того, что козырек входной группы и  внутренние  стены МКД (3 подъезда), имея сильные разрушения штукатурного и окрасочного слоя, могут обрушиться и причинить вред самому главному охраняемому государством и законом интересу - жизни и здоровью человека. Равно как и частично  разбитые окна на разных этажах лестничного марша,  отставание перил от лестничного марша и неупорядоченная  электропроводка  в местах общего пользования, безусловно, - создают  опасность (угрозу) для  жизни человека.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый пункт предписания Инспекции в полной мере согласуется с нормами действующего жилищного законодательства, является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает. Установив обстоятельства дела и дав  правильную оценку всем представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года по делу № А83-178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.Е. Кравченко 

 

Судьи                                                                                     О.Г. Градова 

 

                                                                                                 А.М. Архипенко