ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16678/2019

г. Вологда

11 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                          Холминова А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года по делу                 № А13-16678/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 152150, 

<

...>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 2 349 173 руб. 96 коп., в том числе 1 476 921 руб. долга за поставленный товар и 872 252 руб. 96 коп. пеней, а также 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.08.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 14 февраля 2020 года с Общества в пользу Завода взыскано 1 476 921 руб. долга, 778 770 руб. 04 коп. пеней,  а также 9602 руб.                 06 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и                 33 363 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Заводом (поставщик) и Обществом  (покупатель) заключен договор поставки товара от 04.06.2018 № 35/06П/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также стоимость которой указываются в спецификации к конкретной партии товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая поставка товара оформляется отдельной спецификацией  на основании заявки, представленной покупателем. Факт подписания спецификации свидетельствует, что заявка покупателя поступила, рассмотрена поставщиком и все существенные условия поставки партии товара согласованы (пункты  1.1, 1.2, 2.1 договора). 

В пункте 2.1 договора стороны определили, что оплата осуществляется после отгрузки товара покупателю в течение 30 календарных дней, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации. 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты покупателем товара размер пени составляет 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день. 

В спецификациях от 04.06.2018 № 1, от 07.06.2018 № 2, от 03.07.2018               № 3, от 16.07.2018 № 4, от 01.08.2018 № 5, 6, от 05.09.2018 № 7, от 08.09.2018 № 8 к договору стороны согласовали наименование, цену, объем, общую стоимость, место и срок поставки каждой партии товара. В пункте 1.3 названных спецификаций срок оплаты товара установлен в 3 банковских дня после поступления товара на склад покупателя.

В рамках исполнения указанного договора и спецификаций Завод на основании товарных накладных от  04.06.2018 № 1226, № 1227, от 07.06.2018 № 1255, № 1256, от 13.06.2018 № 1307, от 14.06.2018 № 1314, от 16.06.2018      № 1330, от 17.06.2018 № 1336, от 18.06.2018 № 1342, от 19.06.2018 № 1362, от 21.06.2018 № 1381, от 03.07.2018 № 1468, № 1469, № 1470, от 04.07.2018                     № 1473, от 05.07.2018 № 1481, № 1482, от 09.07.2018 № 1508, № 1509, от 11.07.2018 № 1520, № 1521, от 16.07.2018 № 1557, от 17.07.2018 № 1571, от 18.07.2018 № 1580, от 19.07.2018 № 1588, от 20.07.2018 № 1590, № 1594, от 22.07.2018 № 1609, от 23.07.2018 № 1617, от 01.08.2018 № 1702, от 11.08.2018 № 1796, от 14.08.2018 № 1811, от 22.08.2018 № 1862, от 30.08.2018 № 1971, от 16.09.2018 № 2134, от 17.09.2018 № 2142, от 18.09.2018 № 2151, от 19.09.2018 № 2161, от 21.09.2018 № 2176, от 22.09.2018 № 2182 поставил в адрес Общества товар на общую сумму 13 891 514 руб. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, согласно которому  задолженность ответчика перед истцом по данным обеих сторон составляет 1 476 921 руб. 50 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. В связи с этим оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 872 252 руб. 96 коп. пеней за период с 04.06.2018 по 06.06.2019.

Суд, проверив расчет пеней, установил, что он выполнен с ошибками, в том числе без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

По расчету суда размер неустойки за период с 10.06.2018 по 06.06.2019  составил 778 770 руб. 04 коп.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного                        Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Мотивированных доводов относительно несогласия с суммой взысканной неустойки и порядком ее начисления апелляционная жалоба не содержит, истцом решение в данной части не обжаловано.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд определил к взысканию с ответчика 9602 руб. 06 коп. судебных издержек.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с принятым судебным актом, Общество не мотивировало свои возражения ссылками на обстоятельства дела, нормы права, которые могли повлиять на правомерность вынесенного решения.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля                    2020 года по делу № А13-16678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов