ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17992/2024

Дело №А40-253890/23

г.Москва

03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИОЛЛА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024г. по делу №А40-253890/23-89-1422, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА "ИОЛЛА" (614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ Г, СТАХАНОВСКАЯ УЛ, Д.54, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:15.12.2002г., ИНН:

<

***>, КПП:590501001)

к ООО "КОМПАНИЯ "ЭКСПО-МИР" (117545, 

<

...> ДОМ 3СТР2, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:02.12.2010г., ИНН:

<

***>, КПП:772601001)

о взыскании 320 000 руб.,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 320 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024г. в удовлетворении исковых требований ООО "ИОЛЛА" к ООО "КОМПАНИЯ "ЭКСПО-МИР" отказано.

 

ООО "ИОЛЛА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024г. по делу №А40-253890/23-89-1422 и принять по делу новый судебный акт, взыскать реальный ущерб с ООО «Компания «Экспо-Мир» в пользу ООО «ИОЛЛА» в сумме 320 000 рублей 00 копеек.

В жалобе заявитель указывает, что суд в решении указал, что стенд был принят в эксплуатацию истцом без замечаний, и не исследовал возможность проявления недостатков работ в последующем.

Отсутствие замечаний в момент приемки и видимое надлежащее состояние выполненного результата работ не означает невозможность проявления недостатков в будущем. Недостаточно прочное крепление балок, к которым крепился макет самолета, способность или неспособность конструкции стенда выдержать в течение длительного времени требуемую нагрузку весом макета самолета невозможно установить при обычной приемке стенда на выставке. Отсутствие замечаний при приёмке не может быть доказательством полностью качественного выполнения работ.

В исковом заявлении истец ссылался именно на скрытый характер дефектов выполненных работ, приведший к порче его имущества. В процессе эксплуатации стенда какое-либо воздействие на макет самолета исключено, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также проектом стенда, согласованным сторонами в приложении №I к договору об оказании услуг № ИО/АРМ-2022 от 27.06.2022г.

Суд, по мнению заявителя, необоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обрушение стенда именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. В материалах дела, помимо акта, не принятого судом в качестве надлежащего доказательства, имеются иные доказательства обрушения стенда, являющегося результатом выполненных ответчиком работ, а факт обрушения стенда именно во время работы выставки был подтвержден самим ответчиком в отзыве на исковое заявление. Устранение последствий обрушения было выполнено самим ответчиком и им подтверждается. Ответчик мог при устранении последствий обрушения установить и зафиксировать иные причины обрушения стенда, кроме некачественного выполнения работ. Такие причины отсутствуют и в материалах дела отсутствуют доказательства подобных обстоятельств.

Также судом не дана оценка доказательству стоимости пострадавшего имущества - спецификации №46 от 15.03.2022г. к договору №24/2016 от 11.04.2016г. и доказательствам реального ущерба в размере расходов, которые истец должен будет понести - коммерческим предложениям. предоставленным производителем макета самолета и третьими лицами.

Истец определил свой реальный ущерб как расходы, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права пользования макетом самолета. Только после получения повторно изготовленного макета самолета право истца будет восстановлено. Стоимость изготовления нового идентичного макета самолета по ценам того же производителя, актуальным на момент подачи искового заявления, составляла 320 000 рублей 00 копеек. Соответствие этой стоимости рыночным ценам подтверждается представленными в материалы дела коммерческими предложениями иных лиц.

Как считает заявитель, обязанность ответчика возместить понесённый истцом ущерб является доказанной, материалы дела позволяют установить размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам истца о скрытом характере дефектов выполненных работ, а следовательно, не проанализировал применение в рассматриваемом споре положений о гарантийных обязательствах ответчика, отмечая, что п.2.1.2 договора предусмотрена гарантия исполнителя на качество выполненных работ по оформлению выставочного места на время работы выставки. Однако выставочное место разрушилось до окончания времени работы выставки, что свидетельствует о качестве выполнения работ как значительно более низком, чем согласовано в договоре. Ответчик не представил никаких доказательств неправильной эксплуатации стенда истцом или иных обстоятельств, приведших к обрушению макета.

При таких обстоятельствах, как считает заявитель, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд необоснованно, по мнению заявителя, применил положения об ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. При этом суд не учел, что между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения. На момент обрушения срок договора не истек, его исполнение не было окончено. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, выводы суда о необходимости установления вины причинителя вреда являются необоснованными, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом случае надлежало исследовать вопрос о наличии оснований договорной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания. Именно ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, выполнившее работы по договору, должен был доказать наличие какой-либо иной причины обрушения стенда, кроме ненадлежащего исполнения работ по договору (проектирования неподходящей конструкции, некачественного крепления конструкций, неверных расчетов и т.п.) Ответчик не представил никаких доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы либо иной причины обрушения стенда.

Таким образом, как считает заявитель, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик как должник, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору.

Кроме того, как указывает истец, судом не применен п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7, а также п.5 ст.393 ГК РФ, согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом подтвержденного материалами дела факта разрушения макета самолета до степени невозможности его использования, а также вышеизложенных оснований привлечения ответчика к ответственности, суд, по мнению заявителя, был обязан установить какой-либо размер убытков, подлежащих возмещению и возложить обязанность по их возмещению на ответчика.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "КОМПАНИЯ "ЭКСПО-МИР" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что между ООО «ИОЛЛА» и ООО «Компания «Экспо-Мир» заключен договор об оказании услуг №ИО/АРМ-2022 от 27.06.2022г. на оформление ответчиком выставочного места истца (выставочный стенд) на Международном военно-техническом форуме «Армия-2022», проходящем в КВЦ «Патриот Экспо» (выставка).

На основании договора ответчиком были выполнены работы по монтажу выставочного стенда, в том числе произведена установка на стенде макета самолета, являющегося собственностью истца. Проект стенда, включающий размещение макета самолета, выполнен ответчиком, монтаж балок с освещением и крепление к ним макета самолета производились также ответчиком. По условиям договора на ответчика возлагались также разработка конструкторских чертежей; прохождение аккредитации и техническое согласование проекта; осуществление контрольных замеров; производство конструкций и элементов выставочного стенда; монтаж конструкций и элементов выставочного стенда, мебели и оборудования.

Согласно п.2.1.2 договора, ответчик гарантирует качество выполненных работ по оформлению выставочного места на время работы выставки.

11.08.2022г. ответчиком был выполнен монтаж выставочного стенда и произведена передача выставочного стенда истцу.

15.08.2022г. в интервале с 18.00 до 19.00 произошло частичное обрушение стенда истца. На месте происшествия обнаружено: 1) упали верхние балки стенда, к которым был подвешен макет самолета; 2) макет самолета в местах удара получил существенные повреждения; 3) находившийся под самолетом стеклянный стол разбит. Обрушение произошло за пределами времени работы выставки.

Как указал истец, на месте обрушения отсутствовали посторонние предметы, на составляющих стенда, как и на самом макете самолета, отсутствовали следы воздействия посторонних предметов, что подтверждается актом, составленным истцом и организатором выставки ООО «МКВ».

16.08.2022г. ответчиком стенд частично приведен в рабочее состояние: произведены демонтаж упавших балок с освещением и уборка на стенде, предоставлен новый аналогичный стол для переговоров. В связи с уменьшением количества балок с осветительными приборами уменьшилась освещенность стенда, восстановление подвесной конструкции с макетом самолета не представлялось возможным ввиду его ненадлежащего состояния.

По мнению истца, повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, добровольное устранение ответчиком последствий происшествия подтверждает, что во время выставки отсутствовал спор между сторонами о вине ответчика в обрушении конструкции. Следовательно, как указал истец, выполненные ответчиком работы имели скрытые недостатки, выполнены ответчиком некачественно, что причинило реальный ущерб истцу в связи с повреждением макета самолета, исключающим его дальнейшее использование по назначению.

Стоимость поврежденного макета самолета составляла 193 300 рублей 00 копеек, что подтверждается спецификацией №46 от 15.03.2022г. к договору №24/2016 от 11.04.2016г., заключенному истцом с третьим лицом на создание макета самолета.

В связи с невозможностью использования поврежденного макета самолета истцом было заказано изготовление нового макета самолета. Согласно коммерческому предложению ООО «Контур» от 20.12.2022г., стоимость изготовления идентичного макета составит 320 000 рублей 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обрушение части стенда произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд при этом обоснованно принял во внимание, что стенд был изготовлен, смонтирован и передан истцу по акту от 11.08.2022г., при приемке у истца отсутствовали какие-либо претензии к стенду и оборудованию, обрушение произошло 15.08.2022г., т.е. через несколько дней после приемки стенда, следовательно, стенд на момент обрушения эксплуатировался истцом.

Представленный истцом акт правомерно отклонен судом, поскольку он составлен представителями истца и третьих лиц в отсутствие представителя ответчика, в акте отсутствует дата его составления, доказательств вызова ответчика на дату составления данного акта в материалы дела не представлено.

Следовательно, как верно указано в решении суда, ответчик был лишен права заявить свои какие-либо возражения относительно сведений, указанных в данном акте.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названный акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в материалы дела не представлено документального подтверждения несения убытков в заявленном им размере.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024г. по делу №А40-253890/23-89-1422 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИОЛЛА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин