ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275893/19-2-1614

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года                                                                                                  

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года                                                                                                  

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Департамента экономической политики и развития г. Москвы

к ответчикам: Главный СПИ УФССП по городу Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве

третьи лица: СПИ УФССП по городу Москве ФИО3, ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о признании незаконным бездействие, о признании незаконными действия, выразившиеся в направлении заявления по делу №63-01-18 от 25.06.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4 по доверенности № 38 от 30.10.2019г., диплом

от ответчиков - Главный СПИ УФССП по городу Москве ФИО2: ФИО5

Л.Я. (паспорт, дов. № Д-77907/19-12 сз от 31.01.2019г.);, УФССП России по г.Москве :

ФИО5 (паспорт, дов. № Д-77907/19-12сз от 31.01.2019г.);,

от третьих лиц: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономической политики и развития г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие главного судебного пристава исполнителя по Москве ФИО2 , выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным действие главного судебного пристава исполнителя по Москве ФИО2 , выразившееся в направлении заявления Департамента о возбуждении исполнительного производства и приложенного к нему исполнительного документа № 63-01-18 от 25.06.2019 неуполномоченному судебному приставу исполнителю.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком в нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил копии материалов  исполнительного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с автоматизированной информационной системой (далее -АИС ФССП России), 21.09.2019 года в МО по ОИП НХ Управления от Департамента экономической политики и развития г. Москвы поступил исполнительный документ акт по делу 63-01-18 от 21.09.2019 года в отношении должника Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России. О взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

23.09.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП НХ Управления вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу, взыскание с бюджетных учреждений в соответствии Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства России по Москве, а не Федеральная служба судебных приставов.

Заявитель обратился в суд для обжалования бездействия руководителя УФССП России по Москве ФИО2, хотя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительным исполнением актов занимается судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, руководитель Управления является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства на которых основано заявление, избранный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, кроме того заявителем вообще не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании бездействия незаконным, если данное бездействие, во-первых, не соответствует закону, во-вторых, нарушает права и законные интересы заявителя. Как видно из данного отзыва и представленных материалов все принимаемые меры соответствуют закону и направлены на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта, то есть не нарушают права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту экономической политики и развития г. Москвы в удовлетворении заявления полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева