АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10714/2020

г. Тюмень

29 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  заявлению 

ООО «Автокран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 41 091 300 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автокран - Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.08.2020; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.11.2019;

от третье лицо – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021; 

 

установил:

ООО «Автокран» (далее – истец, страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 41 091 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 14.09.2020 по делу № А70-10714/2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А70-10714/2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу № А70-10714/2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отмены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В ходе нового рассмотрения дела определением от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автокран - Тюмень».

При новом рассмотрении дела представитель истца и третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Автокран» является собственником спецавтокрана Liebherr LTM 1160-5.1 VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> (далее – автокран).

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Автокран» был заключен договор страхования специальной техники от 24.04.2019 №1519 MS 0036. В соответствии с условиями указанного договора ответчиком застраховано следующее имущество истца – автокран LIEBHERR LTM1160 -5.1, гос. рег. знак 

<

***>., 2008  г.в.

Срок действия договора определен с 01.05.2019 по 30.04.2020. Стоимость имущества и страховая сумма определены  в размере 41  091 300 руб.

Согласно п. 6.1 договора страхования в качестве страхового случая указаны  гибель или повреждение застрахованного  имущества  в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 водитель ООО «Автокран-Тюмень» ФИО3, управляя автокраном LIEBHERR LTM1160 -5.1, гос. рег. знак  77 УК 274124, двигался по автодороге 75к-205 М5 Челябинской области, 2,10 км от д. Глинка (западный обход г. Челябинска), при подъезде к объездной дороге г. Челябинска совершил съезд с автодороги с дальнейшим опрокидыванием крана, в результате чего автокрану были причинены повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019 № 74 АН №433658.

В связи с наступлением указанного события 23.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13.03.2020 № СГ028579 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая, поскольку на момент ДТП автокран был передан Обществом в аренду иному лицу (ООО «Автокран-Тюмень»). Страховщиком установлено, что п. 4.5.8 Правил страхования специальной техники от 26.12.2007 (в редакции от 15.07.2015) (далее – Правила страхования), предусматривает, что  утрата, гибель, повреждение  имущества в результате  эксплуатации застрахованного  имущества лицом, получившими его от  страхователя в аренду, не является  страховым случаем.

12.05.2020 Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 41 091 300 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы доводами о том, что произошедшее событие (повреждение имущества в результате ДТП) является страховым случаем. Отказ страховщика признать событие страховым случаем является злоупотреблением правом, поскольку ответчику было известно об эксплуатации автокрана арендатором ООО «Автокран-Тюмень».

Ответчик против заявленных требований возражал, настаивал на доводах о том, что страховой случай не наступил. Злоупотребление правом со стороны ответчика считает не доказанным.

В ходе первоначального рассмотрения дела в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 20.11.2012, согласно которому ООО «Автокран» (арендодатель) передало ООО «Автокран-Тюмень» (арендатор) за плату во временное владение и пользование автокран LIEBHERR LTM1160 -5.1, гос. рег. знак 

<

***>., 2008  г.в.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 10 к договору аренды транспортного средства от 20.11.2012 № 10 установлено, что договор аренды  действует с момента его подписания по 31.12.2019, а в части финансовых обязательств до  их полного исполнения.

Автокран LIEBHERR LTM1160 -5.1, гос. рег. знак 

<

***>., 2008  г.в. передан ООО «Автокран-Тюмень» (арендатор) согласно акту приема- передачи 20.11.2012.

По состоянию на дату наступления ДТП (05.12.2019) договор аренды являлся   действующим, автокран находился под управлением  работника ООО «Автокран-Тюмень» ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы ответчика о том, что наступившее событие не является страховым случаем в силу  положений п. 4.5.8 Правил страхования.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика были отклонены судом. Применительно к положениям ст.10, ст. 422 ГК РФ судом первой инстанции было установлено, что истец имел возможность включить  в договор страхования  указание на то, что гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в результате причин, указанных п. 4.5 Правил страхования, в том числе предусмотренных в п. 4.5.8, является  страховым случаем.

Установив указанные обстоятельства,  суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу № А70-10714/2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты судов двух инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал следующее.

Ссылаясь на положения ст. 929, пп. 2 п. 1 ст. 942, 943 ГК РФ, п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.1.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд  кассационной инстанции согласился, что согласование положениями договора страхования условий об исключении из категории страхового случая негативных последствий, наступивших в связи с передачей имущества страхователем в аренду иным лицам по общему правилу не противоречит существу договора страхования.

Между тем суд кассационной инстанции указал, что согласование соответствующих условий в ситуации, когда страховщик явно осведомлен о том, что вступление в договорное правоотношение явно не достигает целей, вытекающих из существа договорного обязательства, заведомо не влечет возникновения у него обязанностей по договору, не соответствует стандарту ожидаемого поведения профессионального участника гражданского оборота.

Суд округа указал, что положения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривают, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Положения ст. 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при наличии явной осведомленности страховщика, являющегося профессиональным участником отношений по добровольному имущественному страхованию, о заведомом нахождении страхователя в ситуации, явно исключающей достижение целей, преследуемых по договору страхования, последний должен быть в явном виде поставлен в известность о включении в договор соответствующего условия, применение которого в отношениях сторон предполагает исключение любых разночтений в толковании условий заключаемого договора.

Разъяснения, касающиеся преодоления неясности условий договора и невозможности установления действительной воли сторон приведены в положениях п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и предполагают необходимость толкования возникших разночтений в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд кассационной инстанции указал, что в ходе рассмотрения спора ООО «Автокран» ссылалось на наличие у ООО «Согаз» осведомленности о предоставлении в период действия договора страхования застрахованного имущества в аренду иному лицу (ООО «Автокран-Тюмень»), явно подпадающих под ограничение страхового случая включенного в договор страхования, в обоснование чего указывало на обстоятельства заключения между страховщиком и указанным лицом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, содержащего сведения о принадлежности автокрана ООО «Автокран-Тюмень».

Указывая на наличие у него заблуждений относительно содержания спорного условия договора страхования, ООО «Автокран» также указало на согласование сторонами положений о возможности допуска к управлению автокраном неограниченного круга лиц, явно не соответствующее целям правового регулирования, установленного пунктом 4.5.8 правил страхования.

Полагая, что договор страхования заключен истцом, не проявившим должной осмотрительности, с включением в него оспариваемых положений, суд кассационной инстанции указал, что суд не дал оценку поведению страховщика на предмет добросовестности, которая зависела от обстоятельств наличия у последнего явной осведомленности о нахождении автокрана в аренде, не произвел системного толкования условий договора с учетом цели его заключения.

С учетом изложенного, суд округа указал, что выводы нижестоящих судов о несоответствии события, указанного ООО «Автокран» критериям страхового случая сделаны без выяснения всех необходимых обстоятельств и приведения мотивов отклонения доводов истца. Суды допустили неправильное (неполное) установление обстоятельств дела, сформировали выводы, несоответствующие таким обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что явилось основанием для отмены  судебных актов.

Согласно указаниям  суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить обстоятельства осведомленности страховщика о передаче автокрана в аренду ООО «Автокран-Тюмень», рассмотреть вопрос о привлечении соответствующего лица к участию в деле порядке положений ст. 51 АПК РФ, установить все обстоятельства заключения страховщиком договоров страхования с ООО «Автокран» и ООО «Автокран-Тюмень», произвести толкование условий договора страхования с учетом приведенных положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также целей заключения договора добровольного страхования имущества, установить иные обстоятельства, входящие в предмет исследования с учетом приведенных доводов и возражений сторон, к установленному применить соответствующие нормы материального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела в ходе нового рассмотрения, суд установил следующие обстоятельства.

Из содержания договора страхования, оформленного полисом страхования специальной техники от 24.04.2019 №1519 MS 0036, следует, что договор был заключен на основании Правил страхования.

Согласно п. 4.5.8 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 3.5 правил), имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты гибели, повреждения, произошедших в результате эксплуатации застрахованного имущества лицами, получившими застрахованное имущество от страхователя (выгодоприобретателя) в аренду, лизинг, прокат.

Как указывалось выше, в отношении автокрана LIEBHERR LTM1160 -5.1, гос. рег. знак 

<

***>., 2008 г.в. между истцом и ответчиком был заключен договор  страхования специальной техники от 24.04.2019 №1519 MS 0036.

Предмет страхования –автокран LIEBHERR LTM1160 -5.1, гос. рег. знак 

<

***>., 2008 г.в. передан ООО «Автокран-Тюмень» (арендатор) согласно акту приема- передачи 20.11.2012. По состоянию на дату наступления ДТП (05.12.2019) автокран находился под управлением работника ООО «Автокран-Тюмень» ФИО3

В ходе нового рассмотрения дела истец настаивал на доводах о том, что ответчик в силу длительности сотрудничества с истцом по вопросам страхования и факта страхования гражданской ответственности ООО «Автокран Тюмень» за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, знал, что застрахованное имущество находится  в аренде. Истец указывает, что не был экономически заинтересован в заключении договора  страхования на условиях, предусмотренных п. 4.5.8 Правил страхования, поскольку начиная с 2012 застрахованное имущество находилось в аренде у ООО «Автокран-Тюмень». Однако, несмотря на указанное  обстоятельство, страховщик  представил истцу  для подписания договор страхования на указанных выше условиях. Договор страхования от 24.04.2019 №1519 MS 0036 был подготовлен страховщиком как профессиональным участником  рынка оказания страховых услуг.

Ответчик против заявленных требований возражает, настаивает на доводах об  отсутствии страхового случая в виду действия п. 4.5.8 Правил страхования по основаниям, ранее указанным при первоначальном рассмотрении дела.

Ответчик считает, что утверждение об осведомленности АО «СОГАЗ» об эксплуатации автокрана ООО «Автокран-Тюмень» является лишь предположением представителя ООО «Автокран».

Позиция истца и третьего лица в части того, что АО «СОГАЗ» длительное время сотрудничало с ООО «Автокран» и ООО «Автокран-Тюмень», знало об их взаимосвязи, в связи с чем рассматривало данные общества в целом как одну группу компаний, также не дает оснований утверждать об осведомленности АО «СОГАЗ» о передаче какого–либо имущества в аренду.

Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Автокран LIEBHERR LTM1160 -5.1, гос. рег. знак 

<

***>., 2008 г.в. переданный по договору аренды ООО «Автокран-Тюмень», последним был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасного  производственного объекта – «Участок транспорта», регистрационный номер А57-20340-0001.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Закону, которые подлежат обязательной государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В частности, к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся объекты, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные башенные), подъемники (вышки).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закона № 225-ФЗ), п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с п. 9 приложения № 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 и зарегистрированному в Минюсте Российской Федерации от 01.10.2007 № 10224 (действующему на момент регистрации ОПО), при идентификации опасного производственного объекта учитывается, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство.

В соответствии с Положением Банка России от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрен перечень документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.  

Согласно п. 1.3 главы 1 Положения Банка России от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

заявление об обязательном страховании по форме согласно приложению 2, 3 или 4 к настоящему Положению в зависимости от вида опасного объекта с приложениями к нему в соответствии с установленным профессиональным объединением страховщиков порядком определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта (далее - порядок определения вреда), которые предоставляются страхователю страховщиком при его обращении для заключения договора обязательного страхования;

копию свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов или копию выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений;

копии документов, подтверждающих право собственности и (или) владения опасным объектом;

копию карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и копию документа, содержащего сведения, характеризующие опасный производственный объект, подготовленного для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности;

сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и о предстоящих страховых выплатах, рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах в период действия указанного договора (далее - сведения об обязательном страховании) - при заключении договора обязательного страхования на новый срок с другим страховщиком по форме согласно приложению 5 к настоящему Положению.

Из материалов дела следует, что ежегодно, начиная с 2017 года, между ООО «Автокран-Тюмень» и АО «СОГАЗ» в лице Тюменского филиала заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе:

- страховым полисом серия 111 №0100496435, срок действия договора с 24.06.2017 по 23.06.2018,

- страховым полисом серия 111 №0100496590, срок действия договора с 24.06.2018 по 23.06.2019 с Приложением «Технические устройства, входящие в состав ОПО «Участок транспорта» регистрационный номер А57-20340-0001»,

- страховым полисом №GAZX11993628062000, срок действия договора с 24.06.2019 по 23.06.2020 с Приложением «Технические устройства, входящие в состав ОПО «Участок транспорта» регистрационный номер А57-20340-0001».

Истец  указывает, что в состав ОПО «Участок транспорта» регистрационный номер А57-20340-0001» входит автокран LIEBHERR LTM1160 -5.1, гос. рег. знак 

<

***>., 2008 г.в., переданный по договору аренды ООО «Автокран-Тюмень».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что сведения о составе ОПО, представленные в составе документов для заключение договора страхования гражданской ответственности владельца ОПО не содержат информации, позволяющей  идентифицировать спорный автокран, поскольку в составе ОПО имеется несколько кранов автомобильных, в отношении которых не указаны VIN  и гос. номера.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. 

Сведения, характеризующие ОПО, являются лишь одним из документов,  представляемых в составе  пакета документов, необходимого для заключения договора страхования (абз. 5 п.1.3 главы 1 Положения Банка России от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»).

Наряду с указанными документами в составе пакета документов, необходимого  для заключения договора страхования, страхователь представляет, в том числе копии документов, подтверждающих право собственности и (или) владения опасным объектом (абз. 4 п.1.3 главы 1 Положения Банка России от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»).

В материалы дела представлены копии заявлений ООО «Автокран-Тюмень» от 22.06.2018, от 05.06.2019 об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта, подписанные представителями страховщика и страхователя, в которых отмечено, что документы, подтверждающие право собственности и (или) владения опасным объектом, представлены страхователем.

Каких-либо отметок страховщика, подтверждающих, что указанные документы фактически не были представлены страхователем, из указанных заявлений не усматривается.

Из пакета документов на заключение договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, представленного истцом, усматривается представление в отношении спорного автокрана, как паспорта транспортного средства, так и свидетельства о государственной регистрации, содержащих сведения, позволяющие его идентифицировать, а также договор аренды транспортного средства от 20.11.2012 №10, дополнительное соглашение от 26.12.2018 к договору аренды, акт приема-передачи от 20.11.2012.

Исследовав материалы дела, суд считает подтвержденными доводы истца о том, что  при заключении договора обязательного  страхования  гражданской ответственности владельца опасного  производственного объекта страховщику представлялись сведения,   на основании которых страховщик владел информацией о том, что спорный автокран передавался по договору аренды ООО «Автокран-Тюмень», которое выступало в качестве страхователя гражданской ответственности владельца опасного объекта.

В данной части суд также учитывает, что не смотря на доводы ответчика о невозможности идентификации спорного объекта в составе документов, переданных ООО «Автокран-Тюмень» при заключении договора обязательного страхования гражданской  ответственности опасного объекта, указанное обстоятельство не воспрепятствовало ответчику отказать в признании наступившего случая страховым (по договору КАСКО)  на основании положений п. 4.5.8 Правил страхования, то есть фактически установить передачу предмета страхования (автокран) по договору аренды.

Страхование как по договору КАСКО, так и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта  осуществлялось АО «СОГАЗ» в лице Тюменского филиала.

С учетом изложенного суда считает, что ответчик на момент  заключения  договора КАСКО (полис №1519 MS 0036 от 24.04.2019) располагал сведениями о том, что автокрана LIEBHERR 1160-5.1 2008г., т/и 

<

***> находится  в  аренде.

Помимо изложенного, суд учитывает, что АО «СОГАЗ» длительное время сотрудничало с ООО «Автокран» и ООО «Автокран-Тюмень» по вопросам страхования имущества и гражданской ответственности указанных лиц,  знало о взаимозависимости данных обществ, подконтрольности одним и тем же лицам (ФИО4, ФИО5 являются  директорами и участниками названных обществ), , в связи с чем рассматривало данные общества в целом как одну группу компаний, что подтверждается в том числе перепиской сторон (т. 1 л.д. 46), где сотрудник ответчика в письме обозначил истца и третье лицо как лиц, входящих в одну группу компаний.

Содержание указанной переписки, ее адресат и получатель зафиксированы представленным в материалы  дела нотариальным протоколом осмотра  доказательств от 21.10.2021.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В п. 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец обоснованно указывает, что заключая договор добровольного страхования имущества, преследовал цель застраховать риск возникновения убытков от повреждения или гибели автокрана при управлении спецтехникой любым лицом, допущенным к управлению на законном основании, в том числе по договору аренды, учитывая, что начиная с 2012 спорный автокран был передан ООО «Автокран-Тюмень».

В соответствии с полисом страхования №1519 MS 0036 от 24.04.2019 к управлению спецтехникой допущено любое лицо, допущенное к управлению на законных основаниях (п.5), страховые случаи - пакет «Максимальный» (п.6.1).

При указанных обстоятельствах, учитывая, в том числе, что договором страхования КАСКО не ограничен субъектный состав лиц, допущенных к управлению автокраном, истец обоснованно рассчитывал, что условия договора страхования распространяются и на случай использования автокрана в хозяйственной деятельности арендатора, допущенного к управлению техникой на законных основаниях.

В этой связи истец, не являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не мог предположить, что п. 4.5.8 Правил, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, полностью лишает его страховой защиты, то есть основной цели, с которой заключался договор страхования.

Таким образом, конкретно в рассматриваемом случае п. 4.5.8 Правил страхования является несправедливым условием, и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

В данном случае суд усматривает наличие явной осведомленности страховщика, являющегося профессиональным участником отношений по добровольному имущественному страхованию, о заведомом нахождении страхователя в ситуации, явно исключающей достижение целей, преследуемых по договору страхования, следовательно страхователь должен быть в явном виде поставлен в известность о включении в договор соответствующего условия, применение которого в отношениях сторон предполагает исключение любых разночтений в толковании условий заключаемого договора, что не было сделано страховщиком.

На основании изложенного, осуществив в толкование условий договора страхования с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции,  а также с учетом целей заключения договора добровольного страхования имущества, учитывая также осведомленность страховщика о факте нахождения  предмета страхования в аренде, суд считает исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автокран» страхового возмещения в размере 41 091 300 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с учетом рассмотрения жалоб истца судами апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автокран»  страховое возмещение в размере 41 091 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 206 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.