АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14257/2017

г. Ставрополь

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь,          ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

об обязании передать проектную документацию по договору № 1-Т-П от 14.04.2014, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 21.04.2017, представителей ответчика ФИО3, по доверенности         № 4 от 10.01.2017, ФИО4, по доверенности №3 от 09.01.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролит»,    г. Ставрополь, об обязании передать проектную  документацию в количестве 4 экземпляров каждого вида работ на бумажном носителе и по 1 экземпляру на электронном носителе по объекту «Обустройство 201 военной базы военного городка № 1    г. Душанбе, Республика Таджикистан. Шифр Т-новое строительство» в сшивах-альбомах. 

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указав, что результат проектных работ истцу передан, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1-Т-П-01, подписанным истцом без указания претензий к объему и качеству выполненных работ. Ответчик также указал, что проектная документация прошла государственную экспертизу и по результату получено положительное заключение, что свидетельствует о том, что истец не только получил результат проектных работ, но  и использовал их по назначению.

С согласия истца и ответчика суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде  первой инстанции.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 14 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее по тексту заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ставролит» (далее по тексту исполнитель) заключен договор № 1-Т-П на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель по поручению заказчика  принял на себя обязательство по выполнению следующей работы – Проектная документация (П) по объекту: «Обустройство 201 военной базы военного городка № 1              г. Душанбе, Республика Таджикистан». Шифр Т – новое строительство.

Согласно пункту 4.2 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему соответствующего комплекта проектной документации на бумаге в количестве 4 (четырех) экземпляров и дополнительно 1 (один) экземпляр в электронном виде.

В соответствии с актом  сдачи-приемки выполненной работы № 1-Т-П-01 от 25.09.2015  исполнителем принята  выполненная заказчиком работа.

Поскольку ответчиком не представлен  комплект проектной документации на бумаге в количестве 4 (четырех) экземпляров и дополнительно 1 (один) экземпляр в электронном виде, истец направил в адрес исполнителя требование № 675 от 25.05.2017 о передаче установленного договором количества экземпляров проектной документации. Невыполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор № 1-Т-П от 14.04.2014 года является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом   4.2 договора № 1-Т-П от 14.04.2014  при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему соответствующего комплекта проектной документации на бумаге в количестве 4 (четырех) экземпляров и дополнительно 1 (один) экземпляр в электронном виде.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что заказчик в течение пяти рабочих дней, начиная с момента (дня) получения акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан осуществить его рассмотрение и направить  исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ № 1-Т-П-01, 25 сентября 2015 года истец принял выполненные ответчиком работы, подписав указанный акт, в котором стороны отразили, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Довод истца о том, что  надлежащим доказательством исполнения обязанности по передаче результатов работ от исполнителя является товарная накладная, судом не принимается, поскольку в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Судом также не принимается довод истца об отсутствии согласования проектной документации, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела следующими документами: протоколом согласования основных технических решений по объекту: «Обустройство 201 военной базы военного городка № 1 г. Душанбе Республика Таджикистан», предложением по технологическому решению УТК «Атлант» п. 142/1 по объекту: «Обустройство 201 военной базы военного городка № 1 г. Душанбе Республика Таджикистан», схемой генерального плана посадки УТК Атлант п. 142/1 по объекту: «Обустройство 201 военной базы военного городка № 1 г. Душанбе Республика Таджикистан», предложениями по цветовому решению фасадов п. 142/1 по объекту: «Обустройство 201 военной базы военного городка № 1 г. Душанбе Республика Таджикистан».

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Проектная документация, выполненная в соответствии с договором № 1-Т-П от 14.04.2014, прошла государственную экспертизу, по результатам которой  принято положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0085-14 по объекту капитального строительства «Строительство объектов военного городка «Душанбе» II пусковой комплекс. 1 этап. УТК «Атлант». Республика Таджикистан, г. Душанбе (шифр объекта Т).      

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд   приходит к выводу  о том, что истец в полном объеме получил результат работ, предусмотренный договором № 1-Т-П от 14.04.2014, и использовал его по назначению.

Никаких иных доказательств, подтверждающих неполучение результатов проектных работ по договору № 1-Т-П от 14.04.2014, истец суду не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края                

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, об обязании передать проектную документацию по договору № 1-Т-П от 14.04.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             Л.Н. Волошина