АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-33114/2024 16 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Соколовой Л.В., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), ФИО2 (доверенность от 18.12.2024),  

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 31.03.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025  

по делу № А43-33114/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ООО «Газпром нефтехим Салават», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 09.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска то- 

варов, а также об обзании возвратить на расчетный счет доначисленные таможенные платежи в размере 2 583 842 рублей 81 копейки и пени в сумме 199 874 рублей 60 копеек.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1). Общество указывает, что цена товара с учетом предоставленной скидки (дифференциала) согласована сторонами контракта, что следует из его условий и дополнительных соглашений к нему. По мнению заявителя, им представлены все необходимые сведения и документы с подробными пояснениями, в том числе об оплате товара. Заявитель также указывает на нарушение судами принципов состязательности равноправия сторон судебного процесса.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.  

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (продавец) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30.11.2023 № 022-21004630, заключенного с компанией QUEST GROUP DMCC (Объединенные Арабские Эмираты) на условиях поставки FCA-Салават, представило в таможенный орган декларацию на товары (далее – ДТ) № 10418010/050424/3041629.  

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 данной ДТ, под таможенную процедуру экспорта товара, классифицированного в товарной подсубпозиции 3102 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, помещен товар «мочевина, содержащая более 45 мас.% азота в пересчете на сухой безводный продукт (гранулированный карбамид марки Б, насыпью); предназначен в качестве минерального азотного удобрения в сельском хозяйстве; производитель – ООО «Газпром нефтехим Салават», товарный знак – отсутствует, количество – 4482,05 тонны, стандарт – контрактная спецификация (приложение № 1), цена – 21 101,32 руб./т (228,60 долл. США/т), индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) составил 0,51 долл. США/кг (21,10 руб./кг).  

Таможенная стоимость определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).  

В ходе проведения контроля правильности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров до их выпуска Таможней выявлены признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров.  

По результатам проверки Таможня приняла решение от 09.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/050424/3041629. Величина скорректированной таможенной стои- 

мости определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (по методу 6 на основе метода 1).  

Не согласившись с данным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 313, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьей 23 Федерального закона от 03.08.2018  

 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

На основании пункта 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.  

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

 Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694).  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.  

В пункте 12 Правил № 1694 установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил № 1694, при выполнении следующих условий: а) от- 

сутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил № 1694 могут быть произведены дополнительные начисления: г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных цепей в соответствии с пунктом 14 Правил № 1694.  

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1694, в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.  

В силу пунктов 9, 10 Правил № 1694 в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) в соответствии с пунктами 24 – 26 Правил № 1694 либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии с пунктами 27 – 29 Правил № 1694, которые применяются последовательно.  

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по ме-тоду 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (метод 5) в соответствии с пунктами 30 – 33 настоящих Правил.  

В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (метод 6) в соответствии с пунктами 34 – 36 Правил № 1694.  

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 11 Правил № 1694).  

В соответствии с пунктом 6 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2020 № 175н (далее – Порядок № 175н), при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверного определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются, в том числе следующие обстоятельства: несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость вывозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа; более низкая величина заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их вывоза.  

В пункте 10 Порядка № 175н приведен перечень документов и сведений, которые могут быть запрошены у проверяемого лица в рамках осуществления таможенного контроля таможенной стоимости, в частности: документы об оплате вывозимых товаров;  

прайс-листы производителя вывозимых товаров; документы бухгалтерского учета, согласно которым вывозимые товары, а также операции по их изготовлению (получению) отражены в бухгалтерском учете декларанта; документы, содержащие сведения о расходах (затратах), связанных с изготовлением (получением) декларантом вывозимых товаров; продавцов вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого решения таможенного органа послужил вывод о том, что сведения о цене, фактически уплаченной за вывозимый товар по ДТ № 10418010/050424/3041629, должным образом не подтверждены.  

По условиям контракта продавец обязуется поставить гранулированный карбамид, марка Б (пункт 1.1); продажа товара производится партиями в течение срока действия контракта. Форма и сроки оплаты, цена, количество, период и базис поставки соответствующей партии подлежащего к продаже товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2).  

Согласно пояснениям Общества, изложенным в письме от 13.05.2024 № 022-18254 в ответ на запрос таможенного органа, порядок расчета цены согласован сторонами в дополнительных соглашениях от 30.11.2023 № 1, от 12.12.2023 № 2, от 19.01.2024 № 5.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.01.2024 № 5 предусмотрено, что предварительная цена на товар составляет 18 884 рубля 79 копеек за тонну и рассчитыва- 

ется по формуле (Q – D) x k, где: Q – нижнее значение котировки на базисе FOB Baltic, опубликованной информационным агентством Fertecon в еженедельном издании Fertecon Urea Report под заголовком Granular Urea за период с 12 по 18 января 2024 года (включительно), доллар США/тонна (290 долларов США/тонна); D – дифференциал, равный 77 долларам США/тонна; k – курс российского рубля к доллару США, установленный ЦБ РФ на дату оформления Продавцом данного дополнительного соглашения, округленный до 4 знаков после запятой (88,6610).  

В пункте 3 дополнительного соглашения от 19.01.2024 № 5 определено, что окончательная цена на товар, отгруженный в феврале 2024 года, рассчитывается по формуле  

(Q – D) x k, где: Q – нижнее значение котировки на базисе FOB Baltic, опубликованных информационным агентством Fertecon в еженедельном издании Fertecon Urea Report под заголовком Granular Urea за месяц отгрузки с завода, доллар США/тонна; D – дифференциал, равный 77 долларам США/тонна; k – курс российского рубля к доллару США, установленный ЦБ РФ на дату оформления продавцом данного дополнительного соглашения, округленный до 4 знаков после запятой (88,6610).  

Согласно сведениям коммерческого инвойса от 29.02.2024 № 1011201 окончательная цена товара зафиксирована за вычетом дифференциала и установлена в размере  

21 101,32 руб./т. 

В запросе от 05.04.2024 таможенный орган истребовал у Общества сведения о котировках на дату согласования цены на товар, пояснения об изменениях цен на рынке с ценой товара по декларируемой партии и подробный расчет окончательной цены на товар.  

Согласно пояснениям декларанта, изложенным в письмах от 13.05.2024 и от 14.06.2024, согласование окончательной цены декларируемой партии товара было произведено с учетом сведений пяти котировок на гранулированный карбамид, опубликованных агентством Fertecon в еженедельном издании Fertecon Urea Report под заголовком Granular Urea на 1, 8, 15, 22, 29 февраля 2024 года минимальные значения, которых составили: 300 долл. США/т (1 февраля 2024 г.); 330 долл. США/т (8 февраля 2024 г.); 310 долл. США/т (15 февраля 2024 г.); 315 долл. США/т (22 февраля 2024 г.); 320 долл. США/т (29 февраля 2024 г.). На основании полученных сведений о котировках определяется среднее арифметическое нижних значений, которое в рассматриваемом случае составляет 315 долл.США. Далее из полученного значения вычитается дифференциал зафиксированный дополнительным соглашением к контракту в размере 77 долл. США. Окончательная цена товара установлена в размере 238 долл. США за тонну.  

В запросе дополнительных документов и (или) сведений от 06.06.2024 у Общества были затребованы, в том числе, следующие документы и пояснения: аналитика котировок информационно-ценовых агентств Fertecon и др. на дату согласования цены за товар; какие факторы оказывают влияние на формирование цены товара; сертификат качества; пояснение об отличии товара «карбамид марки Б» и «гранулированный карбамид Б» и их влиянии на цену товара; пояснения относительно установленного дифференциала.  

В ответе на данный запрос от 14.06.2024 № 022-22714 Общество в качестве факторов, оказывающих влияние на цену товара, указало конъюнктуру мирового рынка минеральных удобрений и дифференциал, согласованный между продавцом и покупателем в рамках договорной компании. Также Общество указало, что при формировании цены на карбамид используются котировки на базисе FOB Baltik Sea, опубликованные информационным агентством Fertecon в еженедельном издании Fertecon Urea Report под заголовком Prilled Urea.  

Между тем ни в ходе таможенной проверки, ни при рассмотрении дела Общество не представило аналитику котировок информационно-ценовых агентств Fertecon и сами котировки. Доказательств невозможности их представления Обществом не приведено.  

Материалами дела подтверждается, что цена товара сформирована продавцом с применением дифференциала в размере 77 долл. США/т, что подтверждается письмом покупателя от 23.11.2023 № QG-549/23, дополнительным соглашением от 19.01.2024 № 5, пояснениями Общества от 24.06.2024, согласно которым дифференциал учитывает разного рода расходы покупателя, связанные с доставкой товара со склада продавца до морского порта, является коммерческой информацией покупателя и не раскрывается им. Применение того или иного значения дифференциала обусловлено разностью сделок и в качестве примера им приведены размеры дифференциала в рамках двух дополнительных соглашений, в которых он имеет различное значение (101,1 долл. США и 107,00 долл. США.).  

Вместе с тем пояснений относительно конкретных расходов и их размера, включаемых покупателем в состав дифференциала, Общество не представило, как и доказательств наличия самих расходов.  

Таким образом, таможенный орган правомерно заключил, что использованный при расчете цены товара дифференциал по существу представляет собой скидку по отношению к базисной цене, а согласно пояснениям Общества, размер такой скидки определяет не продавец, а покупатель, и порядок ее определения продавцу неизвестен.  

При этом суды обоснованно указали, что Общество, подтверждая применение дифференциала, сформированного покупателем исходя из понесенных им расходов, подтверждает наличие условий, влияющих на цену товара, однако доказательств, способствующих установление количественного значения дифференциала, не представило, что в силу подпункта «б» пункта 12 Правил № 1694 препятствует применению метода по стоимости сделки.  

Довод Общества о том, что формирование дифференциала является коммерческой тайной покупателя, правомерно отклонен судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства истребования у покупателя пояснений относительно порядка определения количественного значения дифференциала.  

Согласно пояснениям Общества согласование размера дифференциала предшествовало формированию цены. Однако из представленных Обществом документов невозможно установить, каким образом определялось количественное значение дифференциала, какими критериями руководствовался продавец, принимая предложение покупателя о размере дифференциала.  

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что в ходе проведения проверки таможенной стоимости товара Обществом не подтверждена цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар.  

В силу пункта 2.3 внешнеторгового контракта покупатель производит предоплату в размере 100 процентов стоимости отгружаемой партии товаров по предварительной цене.  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 1 окончательный расчет осуществляется сторонами на основании окончательной цены, которая формируется в течение трех рабочих дней по завершению месяца отгрузки.  

Аналогичной положение содержит дополнительное соглашение от 19.01.2024 № 5 в отношении объема товара, подлежащего отгрузке в феврале 2024 года.  

Следовательно, декларируемая партия на момент завершения проверочных мероприятий должна быть оплачена.  

В обоснование оплаты декларируемой партии товара декларант в письме от 14.06.2024 № 022-22714 указал, что предоплата производилась на основании коммерческого инвойса продавца от 31.01.2024 № 70038424 путем зачета денежных средств в размере  

9 354 3947 рублей 09 копеек (остаток неиспользованного авансового платежа от предыдущих отгрузок).  

При этом пояснений относительно порядка осуществления взаиморасчетов в период с 31.01.2024 по 13.05.2024, а также полного объема подтверждающих документов Общество не представило.  

В подтверждение оплаты декларант представил акты сверок взаиморасчетов от 31.01.2024 № 48362, от 04.04.2024 № 48516, письмо покупателя от 01.02.2024  

 № QG-079/24, ведомость банковского контроля по уникальному номеру контракта от 13.12.2023 № 23120126/0354/0001/1/1 по состоянию на 07.06.2024.  

По результатам анализа представленных документов Таможней установлено, что в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля указан платеж под ко-дом 35030/499f на сумму 68 973 рубля, подразумевающий расчеты нерезидента в пользу резидента по прочим операциям, связанным с внешнеторговой деятельностью согласно Инструкции ЦБ РФ 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерези- дентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».  

Однако данный платеж в акте сверки от 04.04.2024 № 48516 отсутствует. Документов и пояснений относительно этого платежа не имеется.  

Также в актах сверки указаны платежи и поставки товаров на суммы, сведения о которых не отражены в ведомости банковского контроля. В актах сверки имеются ссылки на дополнительные соглашения № 4, 4/1 и 6 к контракту, которые декларантом в рамках таможенного контроля не представлены.  

В отношении представленных Обществом при рассмотрении дела актов сверки взаиморасчетов от 01.03.2024 № 48456, от 13.05.2024 № 49536, дополнительных соглашений от 22.12.2023 № 4, от 20.02.2024 № 4/1, от 21.02.2024 № 6, которые согласно дате их составления имелись в распоряжении Общества в период проведения проверочных мероприятий и на дату вынесения оспариваемого решения, а также в отношении выкопировки из СТО 16.01-2019 «Выбор покупателей и планирование реализации готовой продукции», копии протокола подведения итогов отбора оферт от 30.11.2023 № 022-031-8782, копии ин- войсов от 22.12.2023 № 70038163, от 31.01.2024 № 1011112, от 28.03.2024 № 1011292, от 29.02.2024 № 70038605, от 31.03.2024 № 1011306, от 31.03.2024 № 1011306, от 31.03.2024 № 1011304, от 29.02.2024 № 70038601, от 28.03.2024 № 1011292, копии платежных поручений от 22.12.2023 № 575, от 01.03.2024 № 78, от 25.03.2024 № 115, копия дополнительного соглашения от 22.12.2023 № 36 к контракту от 26.08.2021 № 022-21003394, суды правомерно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для представления указанных документов таможенному органу. Учитывая предоставленную Таможней возможность для устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости и приняв во внимание разъяснения пункта 14 Постановления Пленума № 49, суды правомерно не признали названые документы допустимыми доказательствами по делу.  

При таких обстоятельствах и на основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, продажа товаров и его цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, в связи с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами неприменим.  

Установив невозможность использования пунктов 12, 24 – 26, 30 – 33 Правил 

 № 1694, таможенный орган правомерно определил величину скорректированной таможенной стоимости товара по ДТ № 10418010/050424/3041629 резервным методом на основе метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (по методу 6 на основе метода 1).  

При этом в качестве основы для расчета таможенной стоимости товара взята ценовая информация из внешнеторгового контракта от 30.11.3023 № 022-21004630 и дополнительного соглашения к нему от 19.01.2024 № 5, инвойса от 29.02.2024 № 1011201, то есть цена товара без учета дифференциала, документально не подтвержденного в ходе проверки.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Таможни принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и, как следствие, является правомерным.  

Суд округа не нашел подтверждения доводу Общества о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем данный довод отклоняется.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-33114/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Шутикова  

 Судьи Л.В. Соколова  

Е.Ю. Трубникова