ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8321/2018

г. Вологда

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от ФИО8 ФИО2 по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2022 по делу № А13-8321/2018, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2022 об отказе финансовому управляющему ФИО4 (далее – Должник) ФИО5 в продлении процедуры реализации имущества ФИО8 и о завершении процедуры реализации имущества гражданина, установлении, что требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина следует считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В обоснование  жалобы её податель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества ФИО8, поскольку               ФИО3 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с оспариванием соглашения от 25.05.2018 с жалобой на судебный акт об отказе в признании недействительным соглашения об отступном, о разделе совместно нажитого имущества и содержании несовершеннолетних детей, а также ею направлено управляющему заявление о признании  требований общим обязательством бывших супругов. По её мнению, отсутствуют основания для освобождения ФИО8 от исполнения обязательств в связи с его недобросовестными действиями, выразившимися в сокрытии (несвоевременном предоставлении) с 09.07.2018 от суда и управляющего вышеуказанного соглашения от 23.11.2007, которое предоставлено лишь 25.01.2021 и которое явилось основанием разрешения настоящего дела. Указывает на то, что интересы ФИО8 и его кредитора ФИО6 в 2018 году представляло одно и тот же               лицо – ФИО7, что свидетельствует о совместных действиях ФИО8, указанного кредитора и бывшего супруга ФИО8 по сокрытию имущества и передаче его в пользу ФИО6 Просит определение суда отменить полностью.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2018 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о банкротстве ФИО8. 

Определением суда от 19.11.2018 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Решением суда от 20.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО8 утверждён ФИО5, который обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина на три месяца, ссылаясь на подачу ФИО3 кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты, принятые по обособленному спору об отказе признать недействительным соглашение об отступном, заключённое 25.05.2018 ФИО6 и ФИО9 (бывшим супругом ФИО8), и на намерение данного кредитора обратиться в суд с заявлением о признании долга общим обязательством супругов. При этом финансовым управляющим указано на то, что все необходимые действия по поиску имущества ФИО8 проведены, представлен отчёт о своей деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния ФИО8.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его необоснованным и завершил процедуру реализации имущества ФИО8, освободив последнего от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства          по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5                          статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Рассмотрев отчёт о деятельности финансового управляющего, суд первой инстанции правильно установил то, что им проведён весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО8, погашение задолженности перед кредиторами ФИО8 не представляется возможным в связи с отсутствием у ФИО8 имущества (движимого, недвижимого) и реальной возможности пополнения конкурсной массы ФИО8.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1                                 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего Должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного апеллянтом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства ФИО8 апелляционная инстанция считает правомерным. 

При этом основания, по которым срок процедуры банкротства  может быть продлён как то реализация имущества ФИО8, завершение расчётов с кредиторами, не установлены судом первой инстанции.

  Из отчёта финансового управляющего от 17.06.2022 следует, что все мероприятия завершены, вероятность пополнения конкурсной массы ФИО8 отсутствует, имущества за Должником не зарегистрировано, управляющим не выявлено.

Ссылка финансового управляющего на подачу ФИО3 кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты, принятые по обособленному спору об отказе признать недействительным упомянутое соглашение, не  является основанием для продления процедуры банкротства, так как принятые судебные акты по данному спору вступили в законную силу.

В случае отмены судебных актов апеллянт не лишен права обратиться с заявлениями о пересмотре соответствующих судебных актов по новым обстоятельствам.

         Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации                   от 15.08.2022 по настоящему делу ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.08.2021, постановление апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление кассационной инстанции от 18.04.2022 об отказе признать недействительными соглашения об отступном от 25.05.2018 и соглашения о разделе совместно нажитого имущества и содержании несовершеннолетних детей от 23.11.2007 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правомерно судом отклонена и ссылка финансового управляющего на намерение ФИО3 обратиться в суд с заявлением о признании долга общим обязательством супругов, поскольку данное заявление на момент вынесения оспариваемого судебного акта в суд не подано, притом что данный кредитор является заявителем по делу о банкротстве ФИО8, требования которого признаны обоснованными определением суда от 19.11.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продление срока реализации в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение имущества и расчёты с кредиторами, дальнейшее проведение данной процедуры является нецелесообразным и приведёт к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве ФИО8.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о продлении процедуры реализации не имелось, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации, поскольку основные мероприятия выполнены.

  Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

  В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

  Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно                       абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

  Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего                  и т. д.).

Оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, подателем настоящей жалобы в материалы не представлено, в связи с этим отсутствуют обстоятельства, позволяющие не применять к Должнику правила об освобождении его от исполнения требований кредиторов.

Освобождение ФИО8 от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришёл к верному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО8 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве ФИО8 требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

  При этом документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

  Довод жалобы о недобросовестном поведении ФИО8, выразившемся в сокрытии (несвоевременном предоставлении) с 09.07.2018 от суда и управляющего вышеуказанного соглашения от 23.11.2007, отклоняется, поскольку согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

  С учётом вышеизложенного непредоставление Должником информации о заключении соглашения с бывшим супругом в 2007 году, то есть ранее чем за три года до подачи настоящего заявления о банкротстве ФИО8, не может повлечь за собой вывод о сокрытии Должником информации о данной сделке.

Указание на представление интересов ФИО8 и его кредитора ФИО6 в 2018 году одним и тем же лицом не имеет правового значения, поскольку сам факт заинтересованности не свидетельствует о безусловном наличии в действиях сторон злоупотребления правом, более того, заинтересованность и злоупотребление правом сторонами сделки вышеуказанными судебными актами не установлена.

  Таким образом, апелляционный суд полагает, что действия ФИО8 как до возбуждения дела о его банкротстве, так и в ходе рассмотрения дела о банкротстве не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

  При рассмотрении дела о банкротстве ФИО8 не установлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление вообще) заведомо ложных сведений при получении займа, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения                                    статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершение Должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не доказано.

  Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76.

В связи с вышеизложенным  правовых оснований для отказа в завершении процедуры банкротства и неприменения в отношении ФИО8 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами не имелось.

Так как нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2022               по делу № А13-8321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая