АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28254/2016

24 апреля 2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   24 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Брянского отдела правового обеспечения,  ОГРН 1037739877295, г. Москва  к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Пионер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО  НПО «Пионер» ФИО2, Управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, г. Москва, 

о взыскании 7 206 156 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности  от 18.07.2016,   представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности  от 01.11.2016,  представлен паспорт, ФИО5, директора, действующего на основании протокола от 03.03.2015,  представлен паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Брянского отдела правового обеспечения,  ОГРН 1037739877295, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Пионер», ОГРН 

<

***>  о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7 206 156 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ЗАО  НПО «Пионер» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика платы в размере 2 420 213 руб. 04 коп. за период с 15.09.2016 по 01.02.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лицы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, путем направления в их адрес копий определений об отложении судебного заседания заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении  судебного заседания, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23 августа 2010 года на основании договора купли-продажи № 22 ЗАО НПО «Пионер» приобрело у ООО «Урал-СП» в собственность 42 железнодорожных полувагона.

Данные вагоны на основании акта приема-передачи №1 были переданы ответчику 24.11.2010 года.

Истец ссылается на то, что на момент заключения договора и   составления акта приема-передачи от 24.11.2010г. спорные полувагоны: №№ 64030323, 67619824, 63626048, 60605987, 65433013, 61041869, 64237704, 64427388, 60879335, 63933840 60494788, 62230040, 63626725, 66923053, 66102666, 66646837, 67685107, 63457139, 65432189, 64018229, 63457667, 62230974, 63639272, 62230735, 63626410, 64030505, 60537586, 63934137, 65774259, 60539681, 65433328, 60539285, 63933287, 60521473, 63934103, 60532975, 62230578,63932909 60613254, 67629808, 63253397, 64023617,  находились на путях станции Брянск-Льговский Московской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» и продолжают простаивать по настоящее время (на дату подачи иска).

Факт нахождения вагонов Ответчика на путях общего пользования ОАО «РЖД» в период с 01.1 1.2014 по 01.09.2016 подтвержден составлением актов общей формы ГУ-23 №№ 3/4495, 3/4590, 4/5407, 4/430, 4/678, 4/31 10, 4/4167, 4/5182, 4/6337, 4/7670, 3/3622, 3/3924, 3/4462, 3/4676, 4/147, 4/844, 4/1571, 4/2532, 4/2533, 4/3707, 4/3708, 4/5050, 4/505 1, 4/7357, 4/7358, 4/8508.

Уклонившись от заключения с ОАО «РЖД» договора на отстой собственных вагонов на путях общего пользования, Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца в виде сбережения платы за услуги по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственных вагонов, не используемых для перевозок грузов на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Истец направил ответчику претензии № З/РЫЮ-7/621 от 1 1.08.2016 и № З/РНЮ-7/785 от 22.09.2016. что подтверждается почтовыми квитанциями.

На претензию № З/РНЮ-7/621 от 11.08.2016 ответчик ответил отказом (Ответ на претензию № 32 от 15.09.2016).

На претензию № 3/РНЮ-7/785 от 22.09.2016 ответчик не ответил до настоящего времени.

Ответчиком образовавшаяся задолженность до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном исковом заявлении период взыскания с 15.09.2016 по 01.02.2017 года, поскольку Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу А76-20311/2016 принято заявление ОАО "РЖД" о признании ЗАО НПО "Пионер" банкротом.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу А76-20311/2016 заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о признании банкротом закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Пионер» признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации:454081, 

<

...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Утвержден временный управляющий закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Пионер» ФИО2, регистрационный номер в реестре партнерства 178, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»   (юридический адрес: 109029, 

<

...>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 123317, г. Москва, а\я 7, ИНН 

<

***>).

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63) в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, а потому суд рассматривает спор по настоящему делу в общем порядке искового производства,

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу А76-2508/2015 установлен факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования истца, принадлежность истцу на праве собственности путей общего пользования, принадлежность вагонов на нраве собственности ответчику, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате уклонения последнего от заключения договора на отстой вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Челябинской от 13.07.2016 по делу №А76-2508/2015 ЗАО НПО «Пионер», в пользу ОАО «РЖД» взыскано неосновательное обогащение  за период с 24.11.2011 г. по 31.10.2014 в размере  12 292 266 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 461 руб. 33 коп. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу №А76-2508/2015 оставлено без изменения. Кроме того Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 №Ф-09-10710/2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу №А76-2508/2015 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по этому же делу оставлены без изменения.

Решение суда от 13.07.2015 вступило в законную силу 24.09.2015, на его принудительное исполнение 02.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №005347120

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда по делу № А76-2508/2015 имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с абз. 16, 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта (в редакции Федеральною закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, вступившего в силу с 01.04.2015), за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе (далее - плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса).

Размер     платы     за     предоставление     железнодорожных     путей     вне перевозочного процесса определяется в тарифном руководстве.

В соответствии с таблицей № 4 Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-х/1. вступившего в силу с 07.06.2015, истцом была рассчитана плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса за период с 15.09.2016 по 01.02.2017, которая составила 2 420 213 руб. 04 коп. (т.2, л.д. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Уклонившись от заключения договора, но пользуясь длительное время железнодорожными путями общего пользования, Ответчик сберег плату за указанные услуги, которая подлежит возмещению. Предложений о заключении договора на отстой вагонов, со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало до настоящего времени.

Предложение Ответчика о передислокации вагонов, с путей Истца на путь  другой   организации,   не   могут   быть   расценены   как   предложение   о заключении договора на отстой вагонов. 

Удовлетворение требований Ответчика по передислокации вагонов в настоящее время невозможно в связи с тем, что спорные вагоны технически неисправны, по большинству вагонов истек срок службы, что в силу Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, запрещает эксплуатацию и курсирование вагонов по путям общего пользования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы  за отстой порожних вагонов, не принадлежащим перевозчику, на путях станции, подлежат удовлетворению в размере 2 420 213 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Пионер», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Брянского отдела правового обеспечения,  г. Москва, плату в размере 2 420 213 руб. 04 коп.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 101 руб. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Брянского отдела правового обеспечения,  г. Москва из федерального бюджета госпошлину 23 930 руб.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве исполнительный лист в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не выдается.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.