АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4076/2022

г. Уфа

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2022 г.

 

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Титанико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки товара № 08/11-1 от 08.11.2019 в размере 400 000 руб., пени в размере 219 870 руб. за период с 03.05.2021 по 14.02.2022 с продолжением начисления пени с 15.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: явки нет, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Титанико» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 08/11-1 от 08.11.2019 в размере 400 000 руб., пени в размере 219 870 руб. за период с 03.05.2021 по 14.02.2022 с продолжением начисления пени с 15.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2022 от истца поступило уточнение иска, просит взыскать задолженность по договору поставки товара № 08/11-1 от 08.11.2019 в размере 340 000 руб., пени в размере 222 670 руб. за период с 03.05.2021 по 21.02.2022 с продолжением начисления пени с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

07.04.2022 от истца поступило уточнение иска, просит взыскать задолженность по договору поставки товара № 08/11-1 от 08.11.2019 в размере 200 000 руб., пени в размере 236 510 руб. за период с 03.05.2021 по 06.04.2022 с продолжением начисления пени с 07.04.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Для выяснения дополнительных обстоятельств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.06.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 200 000 руб., пени в размере 224 375,00 руб. за период просрочки оплаты с 12.05.2021 по 31.03.2022 года, судебные расходы по госпошлине 11 488 руб.

Представитель истца в судебном заседании 22.06.2022 пояснила, что ответчиком сумма основного долга уплачена полностью, представила уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму пени в размере 224 375,00 руб. за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, судебные расходы по госпошлине 7 488 руб.; представила отказ от исковых требований в части взыскания задолженности.

Полномочия представителя на отказ от требований проверены.

Отказ от иска в части принят судом к рассмотрению, уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик отзыв на заявление, обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил, о принятии иска к производству извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, судебное извещение вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАНИКО» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Опытный завод» (Покупатель) заключен договор на поставку Товара № 08/11-1. 

По условиям договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), характеристики которого, а также сроки и условия поставки будут определяться Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Приложением №7 от 09 апреля 2020 года к договору стороны согласовали поставку товара - Диоксид титана R-5 в количестве 5 000 кг. по 243,00 руб. за кг.

Согласно п. 2 приложения № 7 к договору условия оплаты определены сторонами в следующем порядке: 50% оплата по факту выгрузки товара на складе покупателя, остаток в течение 14 календарных дней с момента выгрузки товара на складе покупателя в г. Санкт- Петербург.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения обязанностей по оплате Товара более чем на 7 дней Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости приобретенной партии товаров за каждый календарный день просрочки.

16 апреля 2021 года истец осуществил поставку ответчику товара - Диоксид титана R-5 согласно товарной накладной №32 от 12 апреля 2021 и счету-фактуре № 35 от 12 апреля 2021 г. на сумму 1 215 000 руб. Товар принят ответчиком без претензий по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается подписанными товаросопроводительными документами.

С учетом п. 2 приложения к договору оплата товара должна быть произведена Покупателем в следующем порядке: 607 500 руб. в день поставки товара - 16.04.2021, а оставшаяся сумма в размере 607 500 руб. в срок до 02 мая 2021 года.

Покупателем оплата поставленного товара осуществлена частично, задолженность составляет 400 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки. 

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом факт поставки товара подтвержден документально первичными документами, кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривался.  

Заявлением, поступившим 22.06.2022, истец в связи с оплатой ответчиком задолженности отказался от требований в части взыскания задолженности по договору поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы долга, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. 

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска в части требования о взыскании задолженности, судом проверены.  Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения обязанностей по оплате Товара более чем на 7 дней Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости приобретенной партии товаров за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 224 375,00 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.  

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (изм. вступ. с 25.10.2019). Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения с иском в суд и принятия иска к производству расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату с федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Титанико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки товара № 08/11-1 от 08.11.2019. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Титанико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титанико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара № 08/11-1 от 08.11.2019 в размере 224 375,00 руб. за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 488 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Титанико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 3909 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.02.2022 № 37.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская