948/2019-108579(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-15440/2019

Дело № А40-61609/18

г. Москва

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 об обеспечении доступа в квартиру, по делу № А40-61609/18, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  при участии в судебном заседании:  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 в отношении гражданина  ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в  газете «КоммерсантЪ» № 90 от 26.05.2018. Определением суда от 11.09.2018 ФИО4  освобожден от исполнении обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 суд обязал ФИО3 и ФИО2 обеспечить полный доступ  финансовому управляющему ФИО5 в квартиру, общей площадью - 76,10  кв.м., этаж/этажность - 9/18-22, расположенною по адресу, указанному в заявлении (г. Москва…).  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь  на изменение порядка доступа в жилое помещение.  

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно  не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  

представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является  правом, а не обязанностью суда.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не  усматривает оснований для его удовлетворения.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 является  собственником квартиры общей площадью - 76,10 кв.м., этаж/этажность - 9/18-22, адрес:  г.Москва…  

Квартира включена в конкурсную массу должника. Залогодателем АКБ «Инвестторгбанк»  (ПАО) утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации  недвижимого имущества ФИО3, находящегося в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).  

Финансовый управляющий, с учетом уточнения, просил обязать ФИО3 и ФИО2 обеспечить доступ в квартиру,  расположенную по адресу, указанному в заявлении, без указания даты и времени, ссылаясь на  уклонение должника от сотрудничества с управляющим, что препятствует продаже имущества,  включенного в конкурсную массу.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового  управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего  получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах)  гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о  переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные  организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления,  закрепленному в пункте 7 названной статьи.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42  постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью  положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  

кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении  дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду  или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо  недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац  третий п. 4 ст. 213.28 Закона).  

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит  реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей  статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств  выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие  обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним  супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу)  часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим  общим обязательствам.  

При этом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой права,  предусматривает правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, и  направлено на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества,  включенного в конкурсную массу.  

В силу положений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса  между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его  правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету  судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового  управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к  адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при  рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в  разумном размере на оплату личных нужд.  

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому  результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства,  суд первой инстанции, сославшись на необходимость выполнения финансовым управляющим  возложенных на него функций, правомерно удовлетворил заявленные требования. Указанный  вывод суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.  

Суд отмечает, что финансовый управляющий вправе совершать необходимые мероприятия,  в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки  имущества, по инвентаризации в соответствии со ст. 35 Закона об исполнительном производстве.  

Доводы должника и третьего лица о том, что имущество, принадлежащее должнику на праве  собственности сдается в аренду, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не  исключает нахождение имущества должника в данном помещении и не исключает права  финансового управляющего на доступ в жилое помещение для проведения инвентаризации  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Действия должника ведут к  невозможности осмотра квартиры потенциальными покупателями и как следствие затягиванию  процедуры реализации имущества.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку  указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  

судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-61609/18 оставить  

без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и  

обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: А.С. Маслов  

П.А. Порывкин