﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50079/2019

Дело № А65-33124/2017

г. Казань

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Плотникова Д.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатИнжГео» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.) 

по делу № А65-33124/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «ТатИнжГео» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ключ15»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ключ15» (далее – ООО «Ключ15», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ахметшина Марса Рафиковича.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2017 транспортного средства КАМАЗ 431010, специальная буровая установка VIN XTC431010Т2082966, государственный регистрационный номер В 662 ХА 16 RUS, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Казанский трест инженерно-строительных изысканий» (бывшее наименование ООО «Ключ 15») и обществом с ограниченной ответственностью «ТатИнжГео» (далее – ООО «ТатИнжГео», общество), и применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Договор купли-продажи от 25.01.2019 транспортного средства КАМАЗ 431010, специальная буровая установка VIN XTC431010Т2082966, государственный регистрационный номер В 662 ХА 16 RUS, заключенного между ООО «Казанский трест инженерно-строительных изысканий» и ООО «ТатИнжГео» признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТатИнжГео» в пользу ООО «Ключ15» 330 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение суда от 21.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТатИнжГео», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о незаключенности оспариваемого договора. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о мнимом характере совершенной сделки, ссылаясь на то, что невозможность использования транспортного средства была выявлена после подписания спорного договора.

Конкурсный управляющий должником представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что между должником и ООО «ТатИнжГео» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017. предметом которого являлся КАМАЗ 431010, СБУ VIN XTC431010Т2082966, гос. р/з В 662 ХА 16 RUS. Стороны оценили стоимость автомобиля в 330 000 руб., которые ответчик должен был оплатить в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи от 25.01.2017 должник передал ответчику транспортное средство. Согласно пункту 2 акта приема-передачи автомобиль передан после осмотра, ответчик удовлетворен состоянием автомобиля и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. Кроме того, в пункте 3 акта приема-передачи отражено, что автомобиль передан в комплектации согласно условиям договора, в надлежащем состоянии с учетом амортизационного износа, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку согласно архивам прайс-листов на буровые установки КАМАЗ 431010 стоимость транспортного средства составляет от 1 950 000 руб. до 2 400 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

При разрешении спора, суды на основании акта приема-передачи от 25.01.2017, установили факт передачи транспортного средства заявителю, отклонив при этом довод об отсутствии у ООО «ТатИнжГео» права собственности на спорное транспортное средство ввиду отсутствия регистрации транспортного средства, с указанием на то, что отсутствие регистрации транспортного средства влияет на возможность его эксплуатации, а не влечет прекращения права собственности.

Приняв во внимание пояснения уполномоченного о том, что руководитель должника Халитова Ю.В. и руководитель ООО «ТатИнжГео» - Халитов Ф.Ф., зарегистрированы по одному адресу, являются сособственниками жилого дома и земельного участка по данному адреса, в отсутствие доказательств наличия между ними родственных связей, суды пришли к выводу о фактической взаимосвязанности и аффилированности должника и ООО «ТатИнжГео» через данных лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, а также с учетом недоказанности факта поступления на расчетный счет должника денежных средств в счет оплаты спорного транспортного средства, суды признали договор купли-продажи от 25.01.2017 недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из невозможности проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества в связи с отсутствием документов по транспортному средству и невозможности его визуальной и физической идентификации, технического состояния объекта, в связи с чем взыскали с ответчика стоимость транспортного средства, определенную спорным договором.

Доводы ООО «ТатИнжГео» о незаключенности спорного договора со ссылкой на соглашение от 24.03.2017, были отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что соглашение от 24.03.2017 было подписано от имени должника Халитовой Ю.В., а от имени ответчика – Халитовым Ф.Ф., которые признаны судом взаимозависимыми лицами.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта использования транспортного средства, поскольку транспортное средство впоследствии было снято с учета самим должником, суд апелляционной инстанции указал на то, что сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлежит квалификации как ничтожная, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Установив, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, доказательств расторжения договора купли-продажи и возврата транспортного средства должнику не представлено, суды обосновано удовлетворили заявление о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы вывод судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы ООО «ТатИнжГео» была предоставлена отсрочка уплаты государственной, кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная с ООО «ТатИнжГео» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А65-33124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТатИнжГео» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									Д.О. Плотников