ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40880/2021

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 года

15АП-11710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел

(веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности №52-44-12-53691/22 от 15.12.2022 (до и после перерыва);

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представителей не направил, извещен надлежащим образом 

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.05.2023 по делу № А32-40880/2021

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу № А32-40880/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтено возведение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106002:23, не предоставленном ответчику для целей строительства, в отсутствии выданных в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов; суд неверно применил положения ст.69 АПК РФ.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26 декабря 2023 года до 10 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 26 декабря 2023 года в 12 час. 25 мин. При участии того же представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 26.03.2021 № 154 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106002:23 площадью 12062 кв. м расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, правый берег р. Нечепсухо, в районе б/о «Бригантина», категории земель - «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «Гостевой дом», установлено, что на земельном участке размещены:

- два гостевых дома с кадастровыми номерами 23:33:0106002:1444, 23:33:0106002:1442;

- плиточное мощение с кадастровым номером 23:33:0106002:1443;

- забор с кадастровым номером 23:33:0106002:1445,

- подпорная стена;

- металлический гараж;

- два металлических вагончика;

- навес;

- металлический объект.

На земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106002:23 с категорией «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «Гостевой дом» зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись от 29.11.2004 № 23-01/00-240/2004-875.

Согласно информации предоставленной управлением архитектуры муниципального образования Туапсинский район от 12.04.2021 № 920/03.2 информация относительно выданных разрешений на строительство объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106002:23 отсутствует.

Также истец обращает внимание, что объекты эстакада с кадастровым номером 23:33:0106002:1443, забор с кадастровым номером 23:33:0106002:1445 не могут является объектами недвижимого имущества ввиду чего право собственности общества с ограниченной ответственностью «Дюна» подлежит признанию отсевающим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес - Партнер» (

<

...>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения) - гостевой дом площадью 48,4 с кадастровым номером 23:33:0106002:1444; гостевой дом площадью 48,4 с 23:33:0106002:1442; забор протяженностью 493 м с 23:33:0106002:1445; эстакада площадью 59.1 кв. м с 23:33:0106002:1443; подпорная стена; металлический гараж; два металлических вагончика; навес; металлический объект.

2) Определить действительные технические характеристики спорных объектов и указать, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства.

3) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

4) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

5) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

10.06.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Спорные объекты - гостевой дом площадью 48,4 с кадастровым номером 23:33:0106002:1444; гостевой дом площадью 48,4 с кадастровым номером 23:33:0106002:1442; забор протяженностью 493 м с кадастровым номером 23:33:0106002:1445; эстакада площадью с кадастровым номером 23:33:0106002:1443; подпорная стена; расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106002:23.

При ответе на второй вопрос эксперт указал технические характеристики.

Спорные объекты, являются объектами капитального строительства.

При ответе на третий и четвертый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты, соответствуют генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что при сохранении спорных объектов не создается угроза жизни и здоровья граждан.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройСервис» (

<

...>), эксперту ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить действительные технические характеристики спорных объектов с кадастровыми номерами 23:33:0106002:1444, 23:33:0106002:1442, 23:33:0106002:1443, 23:33:0106002:1445, соответствуют ли спорные объекты технической и проектной документации? Перестраивались ли спорные объекты после их возведения? Если перестраивались, то какие работы были выполнены?

2) Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, в частности определить наличие фундаментов, их тип и глубину залегания. Указать, возможно ли перемещение таких объектов без причинения им несоразмерного ущерба?

3) Соответствует ли расположение спорных объектов градостроительному регламенту, генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, и санитарным нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

4) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

20.01.2023 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «СтройСервис», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Действительные технические характеристики спорных объектов с кадастровыми номерами 23:33:0106002:1444, 23:33:0106002:1442, 23:33:0106002:1443, 23:33:0106002:1445 отражены в табличной форме. Спорные объекты соответствуют технической и проектной документации. После возведения спорные объекты не перестраивались.

Спорные объекты являются объектами капитального строительства. Отсутствует возможность перемещения объектов без причинения им несоразмерного ущерба.

Расположение спорных объектов соответствует градостроительному регламенту, генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, и санитарным нормам.

При сохранении спорных объектов, не создается угроза жизни и здоровья граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

По договору купли-продажи от 07.05.2020, зарегистрированному в ЕГРН 12.05.2020, ООО «Дюна» приобрело у ФИО6 два гостевых дома, эстакаду и капитальный забор, которые последний ранее приобретал у ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2019 (дело № 33-6232/2019) вынесено заочное решение Туапсинского районного суда от 02.08.2018 в части удовлетворения исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края отменено. По делу принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106002:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, шт. Новомихайловский, правый берег р. Нечепсухо, в районе б/о «Бригантина», о признании самовольными постройками гостевых домов: с кадастровыми номерами 23:33:0106002:1444 площадью 48,4 кв. м; с кадастровым номером 23:33:0106002:1442 площадью 48,4 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106002:23 и их сносе, признании отсутствующим права собственности ФИО7 на капитальный забор с кадастровым номером 23:33:0106002:445 протяженностью 493 м и эстакаду с кадастровым номером 23:33:0106002:1443 площадью 59,1 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106002:23 отказано.

Судебной коллегией установлено, что ФИО7 являлся собственником гостевого дома с кадастровым номером 23:33:0106002:1444 общей площадью 48,4 кв. м и гостевого дома с кадастровым номером 23:33:0106002:1442 общей площадью 48,4 кв. м которые были построены в 2003 году, на основании договора, заключенного им с ФИО8

Первоначально оба нежилых здания - гостевых дома принадлежали ФИО9 14.06.2011 ФИО8 приобрела вышеназванные гостевые дома по договору купли-продажи, однако данный договор не был зарегистрирован в органах юстиции, поскольку ФИО9 умерла.

Решением Туапсинского районного суда от 12.05.2017, вступившим в законную силу 14.06.2017 года, договор купли-продажи от 14.06.2011 признан заключенным, за ФИО8 признано право собственности на два гостевых дома, эстакаду и капитальный забор.

02.08.2017 ФИО8 подарила ФИО7 гостевые дома, договор дарения прошел регистрацию в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Также установлено, что за ФИО7 зарегистрировано право собственности на эстакаду и на капитальный забор, возведенные как и гостевые дома в 2003 году.

Право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок возникло в ноябре 2004 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.11.2004 произведена запись о регистрации.

Указанные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции и доводы истца о том, что принадлежащие ФИО7 спорные строения были возведены на земельном участке, принадлежащем Краснодарскому краю, поскольку они существовали до регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее, действующей на момент регистрации права собственности на земельный участок за Краснодарским краем) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Учитывая, что объекты, расположенные на спорном земельном участке существовали и находились в пользовании ФИО9, по состоянию на 2003 год, соответственно регистрация права субъекта Российской Федерации на земельный участок произведена в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем недвижимости.

Кроме того, судебной коллегией при рассмотрении дела № 33 - 6232/2019 в отношении требования о признании права отсутствующим в отношении объектов с кадастровым номером 23:33:0106002:445 и 23:33:0106002:1443 установлено следующее.

Удовлетворение требования о признании права отсутствующим возможно, если истец является владеющим собственником недвижимого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП, при этом не имеется возможности защиты права истца иным способом.

Между тем право департамента имущественных отношений на спорные объекты недвижимого имущества в ЕГРП не зарегистрировано.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, доказательств этому в материалы дела не представил, экспертные заключения в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Обращаясь в суд, департамент имущественных отношений не привел оснований свидетельствующих о невозможности защиты права посредством иного способов защиты.

Договор, па основании которого к ФИО7 перешли права на спорные объекты не оспорен. Таким образом, оснований для удовлетворения иска департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании права ФИО7 отсутствующим не имеется.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Суд отмечает, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2019 (дело № 33-6232/2019) имеет для настоящего дела определяющее значение, поскольку судом исследован вопрос о правомерности размещения спорных объектов с кадастровыми номерами 23:33:0106002:1444 и 23:33:0106002:1442, а также возможность предъявления требования о признании права отсутствующим в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:33:0106002:445 и 23:33:0106002:1443.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2019, суд констатирует отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Необходимо отметить, что проведенными по настоящему делу судебными экспертизами установлено, что спорные объекты не перестраивались. Между тем, переход права собственности на спорные объекты к иным лицам не означает для собственника земельного участка возникновения права вновь обратиться в суд с требованиями, аналогичными ранее предъявленным, то есть вновь оспаривать легальность спорных объектов и их статус в качестве недвижимости.

Иной подход привел бы к фактическому преодолению вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, не соответствующим принципам правовой определенности, обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота.

В отношении иных объектов, указанных департаментом в просительной части искового заявления, проведенной ООО «Бизнес-Партнер» экспертизой, а также в ходе допроса в судебном заседании эксперта, установлено отсутствие иных объектов на спорном земельном участке.

Следовательно, в удовлетворении требований  в указанной части судом правомерно отказано.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что строительство подпорной стены осуществлено именно ответчиком, в связи с чем, возложение на него обязанности по ее сносу необоснованно.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции дополнительные пояснения по делу  (т.4 л.д.57-78) не опровергают выводов суда первой инстанции по существу  спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу № А32-40880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик