114/2020-6679(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11226/2013

г. Вологда

05 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Чистое стекло» ФИО2 по доверенности от 03.09.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Брайф» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 10 октября 2019 года по делу № А66-11226/2013,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2013  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского»  (место нахождения: Тверская область, Бологовский район, п. Березайка,  

ул. Вокзальная, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод,  должник).  

Определением суда от 10.12.2013 в отношении Завода введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО3, являющийся членом некоммерческого  партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением суда от 05.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014)  Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено судом на ФИО3  

Определением суда от 11.08.2015 конкурсным управляющим должника  утвержден Моторжин Владимир Валентинович, являющийся членом  некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Авангард».  

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Брайф» (место  нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Брайф») 11.07.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании  недействительными торгов по продаже имущества Завода, проведенных  посредством публичного предложения, 18.06.2019 обществом с ограниченной  ответственностью «ПРИО-Консалтинг» (место нахождения: 390006, 

<

...>, лит. Ж – пом. Н2; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ПРИО-Консалтинг»), и договоров купли- продажи от 26.06.2019 № 1-5, заключенных Заводом с обществом с  ограниченной ответственностью «Чистое стекло» (место нахождения: 105005,  

<

...>, ком. 14В; далее – ООО «Чистое стекло»).  

Определением суда от 02.08.2019 к участию в обособленном споре  привлечены ООО «ПРИО-Консалтинг» и ООО «Чистое стекло».  

Определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

ЗАО «Брайф» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить, требования ЗАО «Брайф» удовлетворить в полном объеме.  Податель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта  судом были нарушены права не только ЗАО «Брайф», но и иных участников  процесса, связанные с отказом суда в истребовании у третьих лиц  доказательств, в связи с чем ЗАО «Брайф» лишено возможности доказать свою  правовую позицию. Судом не был рассмотрен довод ЗАО «Брайф» о том, что  конкурсным управляющим не было предложено заявителю при несостоявшихся  торгах получение части имущества в качестве отступного в счет уплаты долга.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чистое стекло» и его  представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе  в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В материалах дела усматривается, что определением суда от 18.03.2014 в  третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника  

включены требования общества с ограниченной ответственностью  «СБК Стекло» (далее - ООО «СБК Стекло») в размере 363 781 709 руб. 21 коп.,  в том числе 262 102 000 руб. 49 коп. основной задолженности, 41 725 478 руб.  17 коп. процентов за пользование займом, 50 037 089 руб. 64 коп. неустойки,  начисленной на основную задолженность, 9 530 275 руб. 30 коп. неустойки,  начисленной на проценты за пользование займом, 94 382 руб. 12 коп. неустойки  по внесению платы за обслуживание, 94 382 руб. 12 коп. неустойки по  внесению платы за обслуживание, 286 978 руб. 66 коп. просроченной платы за  обслуживание, 246 руб. 57 коп. просроченной платы (за лимит),  

5 146 руб. 63 коп. третейского сбора. При этом установлено, что требование  данного лица обеспечено залогом имущества Завода.  

Конкурсным управляющим Завода ФИО4 разработано  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,  которое находится в залоге у ООО «СБК Стекло», и в отношении которого  отсутствуют обременения третьих лиц, в связи с единой судьбой данного  имущества (далее - Положение).  

 Положение утверждено на собрании кредиторов Завода, состоявшемся  03.11.2016.  

Конкурсным управляющим 25.11.2016 в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (сообщение № 1442030) опубликовано сообщение о  продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «СБК Стекло» и  имущества, не обремененного правами третьих лиц, в составе единого лота.  Организатором торгов являлось ООО «Прио-Консалтинг».  

Торги проводились на электронной торговой площадке  АО «Центр развития экономики» (www.b2b-center.ru).  

Первые и повторные торги с открытой формой представления  предложений о цене в форме аукциона по продаже имущества Завода  признаны несостоявшимися.  

В последующем в течение 2017 - 2018 годов организатором торгов  неоднократно проводились торги по реализации имущества должника  посредством публичного предложения, торги признаны несостоявшимися  ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.  

Собранием кредиторов завода, состоявшимся 26.04.2019, внесены  изменения в Положение, в том числе в части установления минимальной цены  продажи имущества должника.  

Организатором торгов 09.05.2019 на официальном сайте в сети Интернет  www.bankrot.fedresurs.ru и в официальном печатном издании – газете  «Коммерсантъ» размещены сообщения о проведении торгов по продаже  имущества должника посредством публичного предложения. Торги состоялись  18.06.2019.  

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством  публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества  Завода от 18.06.2019 № 6-06 к участию в торгах был допущен единственный  участник - общество с ограниченной ответственностью ПКЦ «Лидер»,  действующее по договору поручения в пользу ООО «Чистое стекло».  

В соответствии с протоколом о результатах торгов победителем торгов  было признано ООО «Чистое стекло», которое представило в установленный  срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества,  которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной  для определенного периода проведения торгов.  

Конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «Чистое стекло»  26.06.2019 заключены договоры купли-продажи имущества № 1, 2, 4, 5 и 3  соответственно, по условиям которых имущество должника  

реализовано по цене, предложенной участником, в общем размере  62 551 000 руб.  

ЗАО «Брайф», полагая, что победитель торгов является  заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему,  который в свою очередь является аффилированным по отношению к  ООО «Прио-Консалтинг»; что совместная реализация залогового имущества и  имущества, не обремененного правами третьих лиц, осуществлена без согласия  залогового кредитора; что при проведении торгов были нарушены положения,  установленные статьями 142, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось  с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами  понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или  исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также  в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями  448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не  установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.  

На основании пункта1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны  недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от  участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая  предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении  срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены  иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества  в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи  448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с  

организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2  

статьи 6 ГК РФ). 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о  признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого  права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный  лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие  отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не  подлежит удовлетворению.  

Требуя признать торги недействительными, заявитель должен  представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а  также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания  торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на  которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат  торгов (пункт 5 информационного письма).  

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в  процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества,  защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам,  должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае,  если повторные торги по продаже имущества должника признаны  несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их  единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество  должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила  реализации заложенного имущества и удовлетворения требований  залогодержателя из стоимости этого имущества.  

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае  признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить  предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже  начальной продажной цены на повторных торгах.  

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан  перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с  пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке,  установленном пунктом 3 этой статьи, в течение десяти дней с даты  направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета  залога за собой.  

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 организатором торгов были  проведены повторные торги по реализации имущества, как залогового, так и не  обремененного залогом, которые признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок на участие.  

После признания несостоявшимися первых и повторных торгов,  конкурсным управляющим в адрес ООО «СБК Стекло» направлено  предложение об оставлении спорного (залогового) имущества за собой.  

ООО «СБК Стекло» 17.03.2017, а также и в последующем при продаже  имущества посредством публичного предложения известило конкурсного  управляющего Завода об отказе от оставления предмета залога за собой.  

Вместе с тем действующая редакция Закона о банкротстве не  препятствует неоднократному выставлению имущества должника на торги в  форме публичного предложения, не содержит каких-либо ограничений  относительно величины снижения начальной цены продажи имущества  посредством публичного предложения, в том числе и срока, по истечении  которого последовательно снижается указанная начальная цена. При  определении таких показателей необходимо исходить из принципов  целесообразности и разумности.  

В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано  кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1  

статьи 148 Закона о банкротстве). 

Между тем статьей 142 Закона о банкротстве не предусмотрено  обязанности конкурсного управляющего предлагать кредитором имущество  должника в качестве отступного. Выбор данного способа удовлетворения  требований кредиторов возможен, согласно пункту 9 статьи 142, в случае  согласования данного отступного с собранием кредиторов. При этом согласно  абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение  требования предоставлением отступного допускается только при условии  соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов. Иными словами, кредитор, изъявивший желание принять  имущество должника в качестве отступного, должен осуществить уплату  суммы пропорциональной размеру требований иных кредиторов.  

В рассматриваемом случае на торги было выставлено имущество Завода,  не только не обремененное правами третьих лиц, но и имущество, находящееся  в залоге, возможность передачи которого в качестве отступного Законом о  банкротстве не предусмотрена.  

Решений собрание кредиторов Завода по вопросу передачи имущества  должника кредиторам в качестве отступного не принимало.  

В связи с изложенным доводы ЗАО «Брайф» о несоблюдении  конкурсным управляющим требований статьи 142 Закона о банкротстве  отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм  действующего законодательства о банкротстве.  

Доводы ЗАО «Брайф» о неполучении конкурсным управляющим  согласия залогового кредитора на совместную реализацию залогового и не  находящегося в залоге имущества должника несостоятельны и опровергаются  

материалами дела, в частности решением собрания кредиторов от 03.11.2016,  утвердившим Положение.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не  могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и  реализация имущества должника, и работники указанных организаций,  должностные лица органов государственной власти, органов местного  самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и  результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.  

Доводы ЗАО «Брайф» о заинтересованности победителя торгов по  отношению к конкурсному управляющему, который, в свою очередь, является  аффилированным по отношению к ООО «Прио-Консалтинг», правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ  подателем жалобы не представлены надлежащие тому доказательства.  

Согласно материалам дела денежные средства, полученные в результате  проведения оспариваемых торгов, поступили в конкурсную массу.  

Принимая во внимание изложенное выше, ЗАО «Брайф» не доказало  наличие оснований, предусмотренных статьями 447 – 449 ГК РФ для признания  торгов недействительными. Доказательств нарушения прав заявителя, которые  были бы восстановлены в случае признания торгов недействительными,  доказательств наступления негативных последствий для кредиторов должника  в результате проведения оспариваемых торгов также не представлено.  

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания  оспариваемых торгов, а также сделок, заключенных по итогам проведения  таких торгов, недействительными. Указанные торги не порождают каких-либо  правовых последствий для заявителя.  

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой  инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не может  быть признан состоятельным, поскольку отложение судебного разбирательства,  равно как и удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об  истребовании документов, является правом, а не обязанностью суда (статьи 66,  158 АПК РФ)  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных исходя из  них выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 

2019 года по делу № А66-11226/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Брайф» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

К.А. Кузнецов