Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268416/22-85-2136

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВАТРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо временный управляющий ООО «ВИВАТРЕСТ» ФИО2

о взыскании 1 375 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 ген. директор по протоколу от 13.01.2023 №01 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВАТРЕСТ" о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб., пени в размере 125 000 руб. по договору №29/12ЭК-2018 от 29.12.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчика, третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА"  (арендодатель) и ответчиком - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВАТРЕСТ" (арендатор) заключен договор № 29/12ЭК-2018 аренды самоходной машины без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору за плату бывшую в эксплуатации самоходную машину Экскаватор JCB JS200NLCT2, указанную в приложении № 01 к договору, во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению ее и ее технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1. договора месячный платеж использования экскаватора без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации по данному договору составляет сумму в размере 250 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что передача и возврат экскаватора по истечению срока аренды или досрочного прекращения настоящего договора оформляются актами приема-передачи, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно акту № 1 от 2.01.2019 экскаватор передан ответчику во временное владение и пользование без предоставлению услуг по управлению и технической эксплуатации.

02.12.2019 между сторонами был заключен договор № 02/12-2019 купли продажи самоходной машины (экскаватора), в соответствии с которым по акту приема-передачи экскаватора от 02.12.2019 истец передал в собственность ответчику экскаватор.

Как указал истец, денежное обязательство арендатора по оплате аренды экскаватора за период с 02.01.2019 по 02.12.2019 по договору №29/12/ЭК-2018 от 29.12.2018 составило 2 750 000 руб.

Стоимость услуг-аренды экскаватора у арендатора в период с 01 мая по 31 октября 2019 года в размере 1 500 000 руб. была зачтена арендодателю в счет погашения долга.

В нарушение условий договора стоимость аренды экскаватора за период январь-апрель, ноябрь 2019 года в размере 1 250 000 руб. ответчиком не оплачена.

ООО «УК «ТерроНика» 13.12.2020 в адрес ООО «ВиваТрест» направило первичные документы: Акты о приемки оказанных услуг-аренды Экскаватора за период январь-апрель, ноябрь 2019 года, оформленные в установленном порядке, подписанные со стороны ООО «УК «ТерроНика» и скрепленные его печатью, на общую сумму в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, а именно:

- Акт № 07 от 02.12.2019 года приемки оказанных услуг за отчетный период с 02.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 250 000 руб.;

- Акт № 08 от 02.12.2019 года приемки оказанных услуг за отчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019 г. на сумму 250 000 руб.;

- Акт № 09 от 02.12.2019 года приемки оказанных услуг за отчетный период с 01.03.2019 - 31.03.2019 г. на сумму 250 000 руб.;

- Акт № 10 от 02.12.2019 года приемки оказанных услуг за отчетный период с 01.04.2019  по 30.04.2019 г. на сумму 250 000 руб.;

- Акт № 11 от 02.12.2019 года приемки оказанных услуг за отчетный период с 01.11.2019  по 30.11.2019 г. на сумму 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст.753 ГК РФ Арендатор, получивший сообщение от Арендодателя о готовности сдачи результата выполненных работ-услуг обязан немедленно приступить к его приему.

Однако, ответ на данное письмо Арендодателем от Арендатора не получен, мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их приемки Арендатором и подписания вышеуказанных документов Арендодателем не получено.

В силу п.3.7 договора арендатор обязан проверить и оформить представленные арендодателем документы или направить мотивированный отказ в течение 3-х рабочих дней. В случае отсутствия мотивированного отказа акт использования экскаватора считается подписанным в одностороннем порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.02.2021 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

10.04.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что указанное требование должно быть рассмотрено в рамках дела № А40-254531/22 о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2022 г. принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТАПН-ОЙЛ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТРЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-254531/22-175-333Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г. в отношении ООО «ВИВАТРЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 05.12.2022, то есть до даты введения наблюдения.

В соответствии с п. 28  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступало, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтвержден, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 250 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 125 000 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 4.2. договора, согласно которому (в случае просрочки платежей арендодатель может потребовать выплаты пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки по внесению арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВАТРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 250 000 руб., пени в размере 125 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  26 750 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова