152/2017-24197(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-12966/2016

г. Владивосток

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС»  

апелляционное производство № 05АП-3839/2017 на решение от 06.04.2017 судьи Н.В. Колтуновой, по делу № А51-12966/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии:  

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО2 (доверенность от  18.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по  заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»  (далее - банк, кредитор, заявитель) в отношении ООО «ТРИА-ТРАНС»  (далее – ООО «ТРИА-ТРАНС», должник) введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 06.04.2017 ООО «ТРИА-ТРАНС» признано  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего  назначено в судебное заседание на 28.09.2017.  

Не согласившись с решением суда, бывший руководитель должника  ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене и  введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Апеллянт  со ссылкой на статью 92 Закона о банкротстве указал, что с учетом  деятельности общества и улучшающейся экономической ситуации у  должника имеется возможность осуществить выплату по долгам и текущим  платежам по кредитному договору. Отметил, что данную позицию озвучивал  в ходе собрания кредиторов.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за  исключением представителя заявителя по делу о банкротстве должника,  представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного  

суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения  представителя ПАО «Дальневосточный банк», выразившего несогласие с  доводами жалобы.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта  в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд  принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52  Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии  оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком  банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во  внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным  платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о  банкротстве).  

Принимая решение о признании ООО «ТРИА-ТРАНС» банкротом и  об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд  исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных  пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения  финансового оздоровления и внешнего управления, а также принятого  собранием кредиторов решения об открытии процедуры конкурсного  производства в отношении должника.  

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника, порядок проведения которого регламентирован  Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367,  кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества  для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на  

выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в  целях определения возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

Из отчета временного управляющего и реестра требований  кредиторов следует, что у должника имеется кредиторская задолженность в  размере 5 760 347,41 руб., включенная в реестр требований кредиторов  должника. Из анализа финансового состояния должника следует, что  восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем,  целесообразно введение в отношении ООО «ТРИА-ТРАНС» процедуры  конкурсного производства, при этом средств должника достаточно для  покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному  управляющему.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 22.02.2017, принято решение  обратиться с ходатайством в арбитражный суд о введении процедуры  конкурсного производства в отношении должника.  

Правильно установив наличие признаков несостоятельности  (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока,  установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции  обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75  Закона о банкротстве, принял решение о признании ООО «ТРИА-ТРАНС»  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного  производства сроком на шесть месяцев.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в  

порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер  вознаграждения конкурсного управляющего.  

Пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что при  получении определения арбитражного суда о принятии заявления о  признании должника банкротом, в котором указана кандидатура  арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, членом которой является  выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд  информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В  силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие  решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции  собрания кредиторов.  

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.02.2017, принято  решение о выборе арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих». Данная  саморегулируемая организация представила суду информацию о  соответствии выбранной кандидатуры требованиям, предусмотренными  статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Оснований для признания неправомерным утверждение избранной  кандидатуры конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Бывший руководитель ООО «ТРИА-ТРАНС», настаивая в жалобе на  введении внешнего управления, не учитывает следующего.  

Действительно, по смыслу статьи 53 Закона о банкротстве при  рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение  восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение  о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия  возможности восстановления платежеспособности должника.  

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о  банкротстве принятие решения о введении финансового оздоровления,  внешнего управления или об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем  у суда первой инстанции не имелось оснований для введения иной, нежели  определенной кредиторами, процедуры банкротства должника.  

В том случае, если выявленного имущества должника (дебиторская  задолженность, недвижимое имущество), не учтенного при составлении  отчета, будет достаточно для погашения требований всех кредиторов, в ходе  конкурсного производства возможно прекращение производства по делу  применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся  к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу   № А51-12966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Л.А. Мокроусова  

 ФИО6