АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-4774/2022

15 марта 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атом» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А14-4774/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – ООО «Атом», должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области) ФИО4 о приостановлении исполнительных производств от 21.03.2022 № 118893/22/36017-ИП, № 118894/22/36017-ИП, № 118895/22/36017-ИП, № 118896/22/36017-ИП, № 118897/22/36017-ИП, № 118898/22/36017-ИП, № 118899/22/36017-ИП, № 118900/22/36017-ИП, № 118901/22/36017-ИП, № 118902/22/36017-ИП, № 118903/22/36017-ИП, № 118904/22/36017-ИП, № 118905/22/36017-ИП, № 118906/22/36017-ИП, № 118907/22/36017-ИП, № 118908/22/36017-ИП, возбужденных в отношении ООО «Атом» до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-18332/2022.

К участию в деле судом привлечены заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП по Воронежской области), судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО5, Центральное таможенное управление, Воронежская таможня (взыскатель).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 заявление удовлетворено,  исполнительные производства приостановлены до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18332/2022.

Воронежская таможня обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возобновлении указанных исполнительных производств, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-18332/2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 заявление таможни удовлетворено, исполнительные производства возобновлены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.12.2022, ООО "Атом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления таможни.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 данная апелляционная жалоба принята к производству и ее заявителю предложено представить правовое обоснование возможности обжалования определения о возобновлении исполнительных производств.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "Атом" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

Не согласившись с указанным определение суда апелляционной инстанции, ООО "Атом"обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в поступившем отзыве Воронежская таможня указывает на законность обжалуемого судебного акта; Центральное таможенное управление и Воронежская таможня заявили о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в ней. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 327 АПК РФ, исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1710-О, в случае, если сторона исполнительного производства полагает, что причины или обстоятельства, послужившие основаниями для приостановления этого исполнительного производства, не устранены и арбитражный суд возобновил исполнительное производство неправомерно, она не лишена возможности просить арбитражный суд о его приостановлении (часть 1 статьи 327 АПК РФ); определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления, может быть обжаловано на основании части 4 статьи 327 АПК РФ, действующей с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае ошибочного принятия арбитражным судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Атом" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение о возобновлении исполнительного производства не подлежит самостоятельному обжалованию.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе общества.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 N 304-КГ17-18797, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу N А41-18093/2011 и др.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального права и не учитывают положения статьи 327 АПК РФ, в порядке которой определением суда первой инстанции от 06.12.2022 были возобновлены исполнительные производства и которая прямо предусматривает случаи, когда определение суда, вынесенное по вопросам исполнительного производства, подлежит обжалованию. Ошибочное указание суда первой инстанции на возможность обжалования принятого им судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о возобновлении исполнительных производств, не порождает у судов вышестоящих инстанций обязанность по рассмотрению судебного акта, обжалование которого не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции требования процессуального закона соблюдены и предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А14-4774/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3