АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 мотивированное  

Дело № А43-24621/2025 

г. Нижний Новгород 31 октября 2025 года  

Дата решения в виде резолютивной части 15 октября 2025 года 

Дата изготовления мотивированного решения 31 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-478), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТР - Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково, Саратовская область,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Трансмиссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

о взыскании 104 512 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав истца на средства индивидуализации – товарные знаки №№ 583626, 585647, 589399, 145999, и на патент на промышленный образец № 88931, путем предложения к продаже на сайте https://www.ozon.ru товара, обладающего признаками контрафактности, а также 37 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 907 руб. 00 коп. расходов на приобретение вещественного доказательства,  

без вызова сторон, 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 104 512 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав истца на средства индивидуализации – товарные знаки №№ 583626, 585647, 589399, 145999, и на патент на промышленный образец № 88931, путем предложения к продаже на сайте https://www.ozon.ru товара, обладающего признаками контрафактности, а также 37 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 907 руб. 00 коп. расходов на приобретение вещественного доказательства.  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в установленные определением суда сроки представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, отметив, что истцом не доказано количество и стоимость проданного ответчиком (предлагавшегося к продаже) товара, имеющего признаки контрафактности, ввиду чего, размер компенсации подлежит снижению. Кроме того ответчик указал, что правонарушение совершено ответчиком впервые, ответчик имеет статус малого предпринимательства, использование товарного знака истца не является существенной частью деятельности ответчика, ответчик не имел намерения нарушить исключительные права истца, истцом не доказан коммерческий ущерб, причиненный ответчиком, на основании изложенного просил снизить размер компенсации до 10 000 руб. 00 коп., также отметил, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.  

Истец письменной позиции на отзыв не представил, процессуальных ходатайств не заявил.  

15.10.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.  

В связи с подачей ответчиком заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, ООО "АТР-Холдинг" является правообладателем товарных знаков:  

- N 583626 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения " " (дата регистрации товарного знака 11.08.2016; дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 29.07.2035), что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 07 - аппараты для вулканизации, валы трансмиссионные, вибраторы (машины) для промышленных целей, вкладыши подшипников (детали машин), выпускные системы для двигателей, вышки буровые плавучие или наземные, двигатели пневматические, двигатели судовые, двигатели тяговые, подшипники антифрикционные для машин, подшипники роликовые, подшипники самосмазывающиеся, подшипники трансмиссионных валов, подшипники, шариковые, трансмиссии для машин; 12 - автомобили, автомобили спортивные, амортизаторы для автомобилей, амортизаторы подвесок, буфера для железнодорожных транспортных средств, валы карданные, грузовики, гусеницы, двигатели, колесики для тележек (транспортных средств), кранцы судовые, муфты обгонные, муфты сцепления для наземных транспортных средств, пружины амортизационные, рессоры подвесок, системы гидравлические, трансмиссии для наземных транспортных средств, шасси, шасси автомобилей; 17 - амортизаторы резиновые, диэлектрики (изоляторы), изоляторы, изоляторы для железнодорожных путей, изоляторы для линий электропередач, клапаны резиновые, кольца резиновые, материалы набивочные резиновые или пластмассовые, материалы резиновые для наложения новых протекторов на шины, материалы уплотняющие герметические для соединений, муфты резиновые для защиты деталей машин, ограничители резиновые, пробки резиновые, прокладки из резины или вулканизированного волокна, прокладки уплотнительные, прокладки уплотнительные нащельные.  

- N 585647 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения " " (дата регистрации товарного знака 02.09.2016; дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 29.07.2035), что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 07 - аппараты для вулканизации, валы трансмиссионные, вибраторы (машины) для промышленных целей, вкладыши подшипников (детали машин), выпускные системы для двигателей, вышки буровые плавучие или наземные, двигатели пневматические, двигатели судовые, двигатели тяговые, подшипники антифрикционные для машин, подшипники роликовые, подшипники самосмазывающиеся, подшипники трансмиссионных валов, подшипники, шариковые, трансмиссии для машин; 12 - автомобили, автомобили спортивные, амортизаторы для автомобилей, амортизаторы подвесок, буфера для железнодорожных транспортных средств, валы карданные, грузовики, гусеницы, двигатели, колесики для тележек (транспортных средств), кранцы судовые, муфты обгонные, муфты сцепления для наземных транспортных средств, пружины амортизационные, рессоры подвесок, системы гидравлические, трансмиссии для наземных транспортных средств, шасси, шасси автомобилей; 17 - амортизаторы резиновые, диэлектрики (изоляторы), изоляторы, изоляторы для железнодорожных путей, изоляторы для линий электропередач, клапаны резиновые, кольца резиновые, материалы набивочные резиновые или пластмассовые, материалы резиновые для наложения новых протекторов на шины, материалы уплотняющие герметические для соединений, муфты резиновые для защиты деталей машин, ограничители резиновые, пробки резиновые, прокладки из резины или вулканизированного волокна, прокладки уплотнительные, прокладки уплотнительные нащельные.  

- N 589399 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения " " (дата регистрации товарного знака 03.10.2016; дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 30.07.2035), что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 07 - аппараты для вулканизации, валы трансмиссионные, вибраторы (машины) для промышленных целей, вкладыши подшипников (детали машин), выпускные системы для двигателей, вышки буровые плавучие или наземные, двигатели пневматические, двигатели судовые, двигатели тяговые, подшипники антифрикционные для машин, подшипники роликовые, подшипники самосмазывающиеся, подшипники трансмиссионных валов, подшипники, шариковые, трансмиссии для машин; 12 - автомобили, автомобили спортивные, амортизаторы для автомобилей, амортизаторы подвесок, буфера для железнодорожных транспортных средств, валы карданные, грузовики, гусеницы, двигатели, колесики для тележек (транспортных средств),  

кранцы судовые, муфты обгонные, муфты сцепления для наземных транспортных средств, пружины амортизационные, рессоры подвесок, системы гидравлические, трансмиссии для наземных транспортных средств, шасси, шасси автомобилей; 17 - амортизаторы резиновые, диэлектрики (изоляторы), изоляторы, изоляторы для железнодорожных путей, изоляторы для линий электропередач, клапаны резиновые, кольца резиновые, материалы набивочные резиновые или пластмассовые, материалы резиновые для наложения новых протекторов на шины, материалы уплотняющие герметические для соединений, муфты резиновые для защиты деталей машин, ограничители резиновые, пробки резиновые, прокладки из резины или вулканизированного волокна, прокладки уплотнительные, прокладки уплотнительные нащельные.  

- N 145999 в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения " " (дата регистрации товарного знака 16.09.1996; дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 03.07.2035), что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 12 - запасные части для автомобилей; 17 - кольца уплотнительные, резиновые кольца, прокладки, прокладочные материалы, манжеты неметаллические; 19 - покрытия кровельные неметаллические, битумные; 39 - перевозки грузовые и пассажирские; 40 - переработка (преобразование) отходов; 42 - инженерные конструкторские (чертежные) работы, инженерные разработки, реализация товаров.  

Кроме того, ООО "АТР-Холдинг" является правообладателем промышленного образца (по патенту Российской Федерации) N 88931 - дата регистрации 16.06.2014.  

В результате мониторинга сети интернет на сайте маркетплейса Ozon ООО "АТР- Холдинг" обнаружен продавец «ТПК Трансмиссия», ООО ТПК «Трансмиссия», ИНН 

<

***>, продающий товар «Опора вала карданного ГАЗ-3302, 2217 Н/О в сборе с подшипником и хомутом, СЭВИ арт. 3302-2202800ЭМ», имеющего признаки контрафактного.  

05.04.2025 на сайте https://www.ozon.ru (ООО "Интернет решения", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) у продавца - «ТПК Трансмиссия», ООО ТПК «Трансмиссия», ИНН 

<

***>, представителем ООО «Авента» совершена покупка товара «Опора вала карданного ГАЗ-3302, 2217 Н/О в сборе с подшипником и хомутом, СЭВИ арт. 3302-2202800ЭМ» стоимостью 907 руб. 00 коп. (далее - товар).  

Товар оплачен истцом, что подтверждается кассовым чеком от 10.04.2025 № 2636. Товар получен в пункте выдачи Ozon по адресу: 

<

...>. 

Покупка сопровождалась проведением видеосъемки на видеокамеру мобильного телефона.  

ООО «АТР-Холдинг» провело экспертизу, в результате которой установлена контрафактность товара, проданная ООО ТКП «Трансмиссия».  

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на вышеуказанные товарные знаки и промышленный образец, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием прекратить незаконное использование товарных знаков и промышленных образцов ООО «АТР-Холдинг» и об оплате компенсации за их незаконное использование. доказательства направления претензии представлены в материалы дела.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило ООО «АТР- Холдинг» основанием для обращения в арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  

использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В подтверждение наличия исключительных прав на товарные знаки N 583626, N 585647, N 589399, N 145999 истцом представлены свидетельства, на промышленный образец N 88931 - патент.  

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчиком допущено незаконное использование товарных знаков N 583626, N 585647, N 589399, N 145999 правообладателем которых является истец.  

Предлагаемый ответчиком к продаже товар не имел средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.  

Предпринимателем доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на использование и распространение товарных знаков N 583626, N 585647, N 589399, N 145999 не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).  

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.  

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный  

знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Согласно Руководству по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:  

- внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение; - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); - сочетание цветов и тонов. 

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.  

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.  

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:  

- пространственно-доминирующих; 

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);  

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).  

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что изображение товарных знаков на товарах, предлагаемых к продаже, имеет сходство до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, поскольку оно легко узнаваемо, ассоциируется с исходными товарными знаками.  

Таким образом, с учетом положений статьи 1250 ГК РФ о том, что отсутствие вины оказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права, и с учетом положений статей 1229, 1484, 1487 ГК РФ, суд приходит к выводу нарушении ответчиком прав истца на товарные знаки N 583626, N 585647, N 589399, N 145999.  

Кроме того, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца на использование промышленного образца.  

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к промышленным образцам.  

Согласно положениям статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.  

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии  

со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

Подпунктом 1 пункта 2 той же статьи предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.  

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит в настоящем случае предложение к продаже ответчиком товара, содержащего все существенные признаки промышленных образцов или совокупности признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, как в образцах продукции ответчика.  

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.  

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.  

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.  

Также в данном случае контрафактный товар содержит совокупность признаков, касающихся эстетических особенностей внешнего вида изделия (форма, конфигурация, контуры изделия), производящую на рядового потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при этом изделия имеют тождественное назначение.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и промышленные образцы, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.  

В материалы дела представлены: электронный кассовый чек от 10.04.2025 № 2636 и видеозапись процесса закупки.  

Электронный кассовый чек от 10.04.2025, выданный при приобретении товара, позволяет определить дату, место приобретения и стоимость товара, содержит данные продавца, отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.  

Истцом представлена видеозапись, зафиксировавшая факт предложения от имени ответчика и факт реализации контрафактного товара.  

Исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что кассовые чеки выдаются продавцом товара, следовательно, ответственность за их содержание несет продавец, а не покупатель. Покупатель не имеет возможности повлиять на содержание чека, выданного продавцом.  

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара у ответчика.  

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (портативных беспроводных наушников) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.  

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства, в том числе, электронный кассовый чек, видеозапись процесса покупки, сам товар, подтверждают факт приобретения спорного товара у ответчика.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, истцом представлена видеозапись, зафиксировавшая факт реализации контрафактного товара.  

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Согласно статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ. Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании ст. 12 ГК РФ, в силу ст. 68 АПК РФ является допустимым доказательством.  

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки.  

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки и патента на промышленный образец действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Согласно статье 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.  

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не  

могут применяться правила, предусмотренные в отношении иных видов гражданско-правовой ответственности.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака и промышленного образца предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.  

Ответственность за нарушение исключительного права на промышленный образец установлена статьей 1406.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Размер предъявленной к взысканию компенсации определен истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки N 583626, N 585647, N 589399, N 145999, а также патент на промышленный образец N 88931 в общей сумме 104 512 руб. 00 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановление Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.  

Определенный таким образом размер является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.  

При этом суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановление Пленума № 10).  

Соответственно, при избранном истцом способе расчета в отсутствие у суда права на самостоятельное изменение такого способа расчета, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости контрафактных экземпляров (товаров) и определение конкретного размера компенсации исходя из этой стоимости с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных экземпляров (товаров) указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение.  

Ответчик вправе оспаривать соответствующий расчет исковых требований. При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом стоимости контрафактных экземпляров (товаров) либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости контрафактных товаров и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.  

Как уже ранее было указано, Общество избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки, расчет которой произведен исходя из:  

- стоимости за единицу товара в среднем равной 933 рублей 14 копеек, 

- согласно информационно-аналитическому сервису mpstats.io с начала торговли ответчик реализовал 56 единиц указанной продукции на общую сумму 52 256 руб.  

Двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное с товарным знаком истца, в общей сумме составляет 104 512 руб. (52 256 руб. х 2).  

Довод ответчика о недоказанности истцом количества и стоимости проданного (предлагавшегося к продаже) контрафактного товара именно ответчиком судом отклоняются в виду следующего.  

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость.  

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2025 

 № С01-637/2025 по делу № А40-91922/2024 указано, что институт взыскания компенсации введен в гражданское законодательство, в том числе потому, что, обнаружив нарушение своих прав, правообладатель, как правило, не обладает точными знаниями об объеме допускаемого нарушения, доказательства которого находятся у ответчика. Ответчик, в свою очередь, не заинтересован в раскрытии реального объема допущенного нарушения.  

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.  

Истец вправе представлять данные об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе на информации, полученной от независимых по отношению к истцу источников. С учетом этого данные mpstats могут выступать допустимыми доказательствами, но их оценка производится судом с учетом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.  

Правомерность, допустимость обоснования истцом расчета исковых требований по данной категории споров данными маркетплейсов и независимых от истца сервисов mpstats и ему подобных неоднократно находило отражение в судебной практике (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2024 по делу № А42-472/2023, от 07.08.2024 по делу № А55-14804/2023 от 23.10.2024 по делу № А50-13089/2023, от 12.11.2024 по делу № А71-20987/2023, от 12.11.2024 по делу № А40-294510/2023, от 13.11.2024 по делу № А41-37744/2024, от 17.12.2024 по делу № А41-73143/2023, от 17.12.2024 по делу № А40-279666/2023, от 03.12.2024 по делу № А41-79652/2023, от 04.03.2025 по делу № А53-43941/2023, от 22.04.2025 по делу № А32-48531/2024).  

В рассматриваемом случае, ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие недостоверность сведений с сервиса https://mpstats.io/.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, скриншоты с аналитическими данными системы https://mpstats.io, суд признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими количество и стоимость реализованного ответчиком товара со спорным обозначением на маркетплейсе «Ozon».  

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и обоснованным. При этом суд исходит из того, что ответчиком данные, на которых основан расчет компенсации не оспорен, сведений об иных фактических объемах реализации и выручки за заявленный истцом период, в т.ч. данные бухгалтерского учета, товаросопроводительные документы и другие доказательства, которые позволяют не предположительно, а точно определить и количество имеющегося (в последствии реализованного) товара, и его стоимость, в материалы дела ответчиком не представлены.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом отклоняется на основании следующего.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Из материалов дела не следует, что злоупотребление истцом своим правом было установлено допустимыми доказательствами.  

При этом судом установлено, что ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.  

Напротив, материалами дела подтверждается, что исключительное право истца на товарные знаки и промышленный образец возникло на установленных законом основаниях, что может свидетельствовать о том, что намерением истца является обладание правом для использования соответствующего объекта, а не для получения выгоды от защиты таких прав.  

Действия лица, обладающего исключительными правами, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.  

Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации.  

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации в виде двукратной стоимости права использования товарного знака не может быть изменен судом, представляет собой твердую сумму, доказанную истцом, то у суда отсутствуют основания для ее снижения.  

Таким образом, исковые требования ООО «АТР-Холдинг» подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Довод ответчика о том, что он не имел намерения нарушить исключительные права истца, судом рассмотрен и отклонен, поскольку данное утверждение не освобождает общество от ответственности.  

Принцип "незнание закона не освобождает от ответственности" закреплен в ст. 67.4 Конституции РФ. Статья 513 ГК РФ обязывает покупателя (получателя) проверять количество и качество товаров при их получении и незамедлительно уведомлять поставщика о выявленных несоответствиях. Ответчик продал более 30 позиций товара (по данным mpstats), и у него была возможность изучить, оригинальный ли товар он продает.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, предприниматель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, если не докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы.  

Ответчик не представил доказательств, что продажа оригинальной продукции была невозможна вследствие непреодолимой силы, что делает его доводы юридически несостоятельными.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основанные на неверном толковании норм права.  

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на приобретение спорного товара в сумме 907 руб. 00 коп.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В порядке пункта 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, требование в части взыскания стоимости контрафактного товара предъявлено истцом правомерно, подтверждено видеозаписью закупки и подлежит удовлетворению в сумме 907 руб. 00 коп. за счет ответчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и расходов на фиксацию правонарушения.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

В обоснование заявленного требования заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг ДИС-148/к от 26.04.2024, а также платежное поручение от 25.04.205 № 2161 сумму 37 000 руб. 00 коп.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.  

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.  

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.  

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.  

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.  

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.  

Определяя размер судебных расходов, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию и сложность спора, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные по договору юридические услуги, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов на фиксацию правонарушения разумными и обоснованными в размере 20 500 руб. 00 коп., в том числе: соблюдение претензионного порядка, составление и подача искового заявления, фиксация правонарушения.  

В остальной части требований суд отказывает. 

В отношении услуг по представлению интересов на стадии исполнительного производства, суд считает необходимым пояснить следующее. В соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).  

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта, как получение исполнительного листа, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.  

Поскольку услуги по получению исполнительного листа не связаны с участием заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164, от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490, от 13.11.2017 N 304-ЭС15-16454 (4), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 по делу N А32-10640/2015.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации до 10 000 руб. 00 коп. ответчику отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Трансмиссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТР - Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково, Саратовская область, 104 512 руб. 00 коп. компенсации, а также 907 руб. 00 коп. расходов на приобретение вещественного доказательства, 20 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 226 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.  

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя.  

Вещественные доказательства (запасная часть в картонной упаковке) уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.  

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Суд по интеллектуальным правам.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья О.Е. Паньшина