АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3236/2023

22 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Москва, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области,        о взыскании 237 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, с. Долгодеревенское Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Москва,        о взыскании 427 880 руб., 

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.08.2023, личность установлена по удостоверению №74/2032 от 16.02.2021

ответчика: ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.02.2024, личность установлена по паспорту,     

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ИП ФИО1), 06.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договору (оферте) оказания услуг № 21 (2) от  19.07.2022 в размере 150 000 руб., неустойки в размере 87 000 руб. (т. 1 л.д. 2-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от оказания услуг в объеме и сроки, предусмотренные договором №21 об оказании услуг по продвижению товаров (работ, услуг) от 11.07.2022, предполагающего коммерческую реализацию через сеть Интернет обучающего курса «Литературный сомелье». Указывая на отсутствие практической ценности и выполненной части работ,  просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 150 000 руб. В связи с отказом ответчика возвратить аванс, начислил неустойку в размере 87 000 руб.

В качестве нормативного обоснования привел положения ст. ст. 15, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 1).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т. 1 л.д. 117-132). Указал, что истец, получив необходимый объем услуг стоимостью 278 000 руб. и превышающий размер сделанной им на 128 000 руб. предварительной оплаты, исходя из недобросовестных побуждений решил извлечь выгоду и на очередном (третьем) этапе исполнения договора, не дожидаясь получения конечного результата в виде начала продаж своего продукта, стал инициировать различного рода надуманных претензии к ответчику как по качеству, так и по объему оказанных услуг. В том числе, настаивал на предоставлении ему ответчиком конфиденциальных данных лиц, опрошенных в ходе исследований потребностей потенциальных покупателей.

В суд от истца поступили доводы и возражения на отзыв ответчика, согласно которым указал, что каждый выполненный этап услуг сам по себе для истца потребительской ценности не имел и по этой причине не мог быть оценен им отдельно, поскольку конечная цель договора не была достигнута. По мнению истца, предоставленные ответчиком результаты работ, в силу своего формата и отсутствия расшифровок и данных о происхождении, невозможно не

только использовать, но и расшифровать. Соответственно, истцу не понятно, почему ответчик оценивает каждый этап самостоятельно, без согласия на это истца, а учитывая то, что конечный основной продукт - запуск рекламной кампании обучающего курса «Литературный сомелье» в сети «Интернет» с полной окупаемостью вложений истца не был достигнут, истец просит иск удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д.133-136). 

В порядке ст. 81 АПК РФ в суд от ответчика поступило письменное мнение (отзыв) относительно приведенных 15.06.2023 истцом доводов и возражений (т. 1 л.д. 152-153). По мнению ответчика, именно расторжение договора в период действия 3-го этапа оказания услуг истцом, не позволило запустить рекламную кампанию.

В материалы дела 19.06.2023 поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 427 880 руб., в том числе, задолженности по оплате оказанных по договору услуг в размере 128 000 руб., пени в размере 274 560 руб., расходов по нотариальному удостоверению протоколом осмотра доказательств в размере     25 320 руб. (т. 2 л.д. 2-9).

Определением суда от 26.06.2023, поскольку требования встречного иска вытекают из договора №21 от 19.07.2022, по которому заявлены первоначальные исковые требования, встречное исковое заявление принято для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 1).

Определением суда от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания (т. 4 л.д. 6-7).

Через электронную систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление (т. 4 л.д. 8-12). По мнению ФИО1, несмотря на огромное количество представленной ФИО2 различной информации, ею так и не представлены доказательства того, что информация об услуге - обучающем курсе «Литературный сомелье» была размещена в соответствии с предметом договора в сети «Интернет» на конкретных публичных сайтах, доступных широкому кругу потребителей. Также, по мнению истца, ФИО2 не представлены доказательства того, что фактически была запущена рекламная кампания данного курса и при этом все вложения ФИО1 полностью окупились. Кроме того, истец возражала относительно стоимости заявленных к оплате работ.

ИП ФИО2 в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по вопросу заключения договора (т. 4 л.д. 39-41), а также по вопросу стоимости услуг (т. 4 л.д. 110-111).

Определением от 20.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-3236/2023 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 4 л.д. 119).

От истца по первоначальному иску поступило консолидированная позиция по делу (т. 5 л.д. 3-11).

В судебном заседании 08.04.2024 каждая из сторон поддержала свою правовую позицию, а также заявила ходатайство о снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 5 л.д. 31, 32).

В судебном заседании 25.03.2024 был объявлен перерыв до 08.04.2024.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в 2022 году ИП ФИО1 был разработан обучающий курс по чтению под названием «Литературный сомелье». В июле 2022 года с целью его эффективной продажи в сети «Интернет» ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, возглавлявшей на тот момент агентство «ROCK & ROMI».

Посредством программы «docs.google.com» ФИО2 было подготовлено коммерческое предложение, включающее в себя план разработки и реализации проекта «Литературный сомелье».

Данное предложение было направлено ею в адрес ИП ФИО5 04.07.2022 в мессенджере «Телеграмм», так как стороны договорились, что для оперативной связи переписка будет в основном вестись в чате «Трафик Литературный сомелье» в указанном мессенджере (скриншот с датой отправления – т. 1 л.д. 18).

19.07.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор (оферта) № 21 (2) (далее – договор №21 от 19.07.2022) (т. 5 л.д. 13-19), согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по размещению информации о товарах (услугах) в информационной сети «Интернет», а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, определенном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Услуги включают в себя следующий комплекс мероприятий (п. 2.1.1 договора):

Этап 1. Разработка продукта, а именно:

Аудирование клиента;

Анализ Конкурентов;

Анализ Целевой Аудитории;

Интервьюирование Целевой Аудитории.

Срок выполнения данного этапа от 30 до 45 календарных дней с момента заключения договора, не позднее 02 сентября 2022 года.

Результатом вышеперечисленного этапа должен был быть представлен в виде готового анализа конкурентов, понимания, что реализуется на рынке конкурентами, какие методы продвижения используются, а также подробного описание целевой аудитории.

Этап 2. Разработка продуктовой матрицы., а именно:

Формирование гипотез по продуктам;

Разработка на основе полученных данных продуктовой матрицы; Описание выгод и преимуществ продукта; 

Создание контента;

Техническая настройка и загрузка материалов.

Срок выполнения данного этапа: от 10 до 20 календарных дней с момента завершения предыдущего этапа работы, не позднее 22 сентября 2022 года.

Результат выполненного этапа -   готовность продуктов к реализации.

Этап 3.   Разработка и создание воронки продаж, а именно:

Анализ основных  потребностей пользователей по тематике  деятельности указанной заказчиком;

Создание структуры воронки;

Составление контентных и продающих писем, на основе исследований и информационных материалов, предоставленных заказчиком; 

Упаковка и дизайн материалов воронки; 

Упаковка и дизайн посадочных страниц;

Техническая настройка воронки, интеграция с рекламными сервисами в сети «Интернет»;

Подключение аналитики.

Срок выполнения данного этапа: от 10 до 30 рабочих дней с момента завершения предыдущего этапа работы.

Результатом вышеперечисленных работ должен был быть представлен в виде готовой воронки, представляющей в выгодном свете заказчика, и стимулирующая      обратится за услугами заказчика, а также готовность посадочных страниц с подробным описанием продуктов.

Этап 4. Создание кампании таргетированной рекламы:

Анализ целевой аудитории пользователей по тематике деятельности указанной Заказчиком;

Подбор      аудиторий,      которым      будут      показаны      рекламные      объявления Заказчика;

Составление объявлений, на основе информационных материалов предоставленных Заказчиком;

Публикация объявлений с настройкой на оговоренные целевые аудитории;

Подготовка аккаунта к запуску рекламных кампаний;

Запуск рекламных кампаний.

Срок выполнения данного этапа: от 07 до 14 рабочих дней с момента завершения предыдущего этапа работы.

Результатом вышеперечисленных работ должен был явиться запуск рекламной кампании.

Этап 5. Ведение рекламной кампании по таргетированной рекламе в течение 30 календарный дней, а именно:

Управление рекламным бюджетом кампаний;

Мониторинг эффективности объявлений и корректировка объявлений;

Мониторинг количества вступивших/регистраций/покупок с сайта заказчика;

Еженедельное и ежемесячное предоставление отчетов о ходе рекламной кампании.

Достижением цели данного этапа считалась бы полная окупаемость вложений заказчика. 

В случае не достижения цели к указанному сроку исполнитель обязался продолжить предоставление услуг (п. 2.1.5 договора) до достижения цели в полном объеме, при условии предварительной оплаты заказчиком расходов на рекламу.

Договор был подписан сторонами посредством электронной цифровой подписи.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.2. согласована в сумме 350 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 оплата услуг по договору должна была быть осуществлена в следующем порядке:

75 000  руб.  –  в  виде  предоплаты,  не  позднее  3-х дней с момента заключения настоящего договора;

75 000 руб. – не позднее 45 дней с момента заключения настоящего договора или по готовности первого этапа работы (пункт 2.1.1)

200 000 руб. – в процессе получения выручки с реализации продукта в рамках настоящего договора в размере 50% от суммы выручки, за вычетом рекламного бюджета, а именно каждые 14 календарных дней до полного погашения указанной суммы платежа.

В соответствии с платежным поручением № 342 от 25.07.2022 ИП ФИО2 была перечислена предоплата услуг по договору в размере  75 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

Затем в соответствии с платежным поручением № 438 от 20.09.2022 ответчику была перечислена предоплата услуг по договору в размере 75 000 руб. (т. 1 л.д. 24). 

Всего ИП ФИО1 было перечисленов адрес ИП ФИО2 150 000 рублей.

В разделе 9 договора было определено, что стороны признают юридическую силу всех документов и переписок, направленных друг другу по указанным в договоре адресам электронной почты (e-mail).

Также изначально заказчик и исполнитель договорились, что для оперативной связи переписка также будет вестись в чате «Трафик Литературный сомелье» в мессенджере «Телеграмм».

От исполнителя ответственным лицом за выполнение условий договора была назначена ФИО6, с которой в основном и велась переписка в указанном мессенджере.

Как было указано выше, результатом этапа № 1 по условиям договора должен был быть готовый анализ конкурентов, понимание, что реализуется на рынке конкурентами, какие методы продвижения используются, а также подробное описание целевой аудитории. Данный этап должен был быть выполнен не позднее 02 сентября 2022 года.

По мнению ИП ФИО1, этот результат полностью не достигнут.

Как указывает ИП ФИО1 в исковом заявлении, исполнителем 16.09.2022 посредством сообщения в чате «Трафик Литературный сомелье» в мессенджере «Телеграмм» направлены результаты работ в виде «гугл» таблицы со ссылками на всего три аккаунта в запрещенной с 21 марта 2022 года в России социальной сети «Инстаграм» (т. 1 л.д. 25).

При этом, по мнению ИП ФИО1, в самой таблице содержатся непрофессиональные комментарии, такие как «не нашла», «это скорее всего не конкурент», «с рекламы ведут сразу на страницу», в связи с чем характер представленной исполнителем информации указан истцом как сомнительный, содержащий многочисленные ошибки и не представляет какой-либо практической ценности в ее работе, поскольку в итоге у истца не сложилось понимания о лицах, являющихся конкурентами, о реализуемых ими продуктах и методах продвижения. 

Также в содержание 1 этапа работ входило проведение исполнителем таких мероприятий как анализ целевой аудитории и ее интервьюирование, обозначаемых в маркетинге понятиями «Кастдев» или «CustDev» - способ получения обратной связи от пользователей.

25 августа 2022 года исполнителем вместе с сопроводительным сообщением в чате «Телеграмм» были направлены данные проведенного ФИО7, по мнению истца, в виде совершенно не структурированной информации, не содержащей конкретных сведений по опрошенным респондентам (т. 1 л.д. 26-27).

Кроме того, ИП ФИО1 ссылается выявление в ней серьезных ошибок в результатах (т. 1 л.д. 28).

На письменный запрос истца от 22 октября 2022 года о пояснении и структурировании  информации  с  целью  ее  понимания   (т. 1 л.д. 29), был получен отказ (т. 1 л.д. 30).

Также в указанном запросе от 22 октября 2022 года истец просила исполнителя предоставить сведения по количеству опрошенных лиц, способам опроса, возраста, профессии, с разъяснением, откуда появились их контакты, также потребовала прислать ссылки на анкеты.

Однако исполнитель отказался предоставить перечисленную информацию, сославшись на ее конфиденциальность и «ноу-хау». При этом запрос о предоставлении информации был расценен исполнителем как «вмешательство в рабочий процесс» (т. 1 л.д. 30).

По мнению истца, данный отказ исполнителя нарушением пункта 4.4. договора, в соответствии с которым заказчик имеет право получить доступ к данным статистики в установленном порядке.

15.10.2022 ИП ФИО2 было направлено техническое задание для дизайнера сайта, в котором по мнению истца, были выявлены грубые стилистические и пунктуационные ошибки (т. 1 л.д. 37-48).

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора заказчик имеет право проверять ход выполнения работ, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Таким образом, как указывает истец, в установленные договором сроки исполнителем от него получен аванс в общей сумме 150 000 руб., однако ни один из вышеперечисленных этапов работ им не выполнен.

По мнению истца, работы, входящие во второй, третий и последующие этапы услуг, были также полностью исполнителем не выполнены.

Истцом отмечено, что в процессе выполнения всех этапов работ исполнитель неоднократно косвенно в письменной переписке подтверждал факт ненадлежащего выполнения им услуг.

Так, например, представитель исполнителя пишет в сообщениях:

от 19 августа 2022: «По анализу конкурентов и ЦА пока показать нечего, плотнее займусь на следующей неделе»;

от 09 сентября 2022 года: «Случился форс-мажор. Женя постарается сегодня сделать, но существует вероятность, что не получится».

От 18 октября 2022 года: «Что касается ТЗ, то я полностью беру ответственность на себя…Я всё прекрасно понимаю и, поверьте, самой неприятно от того, что я допустила и прислала вам ТЗ в таком виде. Переделаем, работа продолжается».

От 18 октября 2022 года: «Но признаюсь, прошлая неделя у меня полностью вылетела, т.к. я пролежала с ковидом с температурой под 40. Поэтому я и с ТЗ затянула, все претензии относительно ТЗ я принимаю, это мое упущение, но сейчас всё под контролем. На прошлой неделе ФИО8 почти закончила с воронкой, но тоже выпала по состоянию здоровья на несколько дней» (т. 1 л.д. 31-36).

Также, истцом указано в иске, что в процессе выполнения услуг исполнителем ею был обнаружен факт халатного отношения к хранению конфиденциальных данных всех клиентов, включая ИП ФИО1, поскольку исполнитель хранил важную информацию, необходимую для выполнения условий договора, включающую персональные данные, на открытых серверах, доступных любому лицу в сети «Интернет».

По мнению истца, данный факт подтверждается заключением специалиста ФИО9 № 12/02-12/22 по исследованию цифровой информации от 14 декабря 2022 года (т. 4 л.д. 58-61).

В частности, в данном заключении содержится вывод: вышеуказанные интернет-страницы зафиксированы на доменах: «https://www.notion.so/», «https://www.wind-peridot-6cf.notion.site/» 12.12.2022 13:24 (по Московскому времени и доступны (имеют статус публичного доступа) в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора обе стороны обязаны взаимно гарантировать сохранность конфиденциальной информации, представляющую коммерческую тайну, интеллектуальную собственность и любые иные данные, передача которых третьим лицам может прямо или косвенно повлечь убытки любой из сторон или упущенную выгоду.

По мнению истца, ИП ФИО2 нарушила и указанный пункт договора.

28.10.2022 истец письменно уведомила исполнителя об отказе от исполнения договора (оферты) № 21 (2) от 19 июля 2022 года, его расторжении с 30 октября 2022 года, при этом потребовала вернуть перечисленный аванс в общей сумме 150 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Ответчик оставил уведомление истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст.434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

20 июля 2022 года исполнитель направил заказчику по электронной почте оферту договора от 19.07.2022, а также счет на оплату №43 от 11.07.2022 (т. 2 л.д. 58-59).

25 июля 2022 года заказчик совершил акцепт оферты по договору №21 от 19.07.2022, осуществив оплату платежным поручением №342 от 25.07.2022 года в размере 75 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

Договор был заключен в порядке адресованной оферты и её акцепта, в порядке ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

Как следует из содержания абзаца 3 раздела 1 договора (раздел «Термины») «Акцепт - это полное и безоговорочное принятие заказчиком условий настоящей оферты путем совершения 100% предоплаты, в размере указанном в пункте 3.3.1 настоящей оферты. Настоящий договор считается заключенным с момента получения акцепта исполнителем».

Пунктом 3.3.1 Договора определен размер суммы, которая должна быть оплачена заказчиком для совершения им акцепта оферты – 75 000 руб.

Заказчик (ИП ФИО1) совершил акцепт, сделав предоплату согласно платежному поручению № 342 от 25.07.2023 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №43 от 11 июля 2022 года. Предоплата услуг по договору №21 от 19.07.2022 года». Указанный платеж был осуществлен заказчиком по выставленному ему исполнителем счету №43 от 11.07.2022 года с назначением платежа «Предоплата услуг по договору №21 от 19.07.2022 года» (т. 2 л.д. 58-59).

Каких-либо иных акцептов заказчик не совершал, относимых и достаточных доказательств о совершении таковых суду не предоставил.

Исполнитель (ИП ФИО2) пояснила суду, что считает состоявшимся факт о заключения договора №21 от 19.07.2022 ввиду его акцептирования заказчиком, и отрицает факт заключения договора №21 от 11.07.2022 года, поскольку он не был акцептирован заказчиком.

Как следует из обстоятельств дела, датой заключения договора и датой вступления его в законную силу следует считать день совершения акцепта заказчиком, то есть дату совершения им платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора в размере 75 000 руб. Указанный акцепт в виде платежа был совершен заказчиком платежным поручением № 342 от 25.07.2023. 

Таким образом, договор следует считать заключенным и вступившим в законную силу с даты 25.07.2023.

Договор подписан электронными подписями сторон.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику.

Как следует из материалов дела, с 26 июля по 10 сентября 2022 года исполнитель предоставлял результаты оказания услуг по 1-му этапу путем размещения электронных документов в сервисе «Notion» и программе «docs.google.com», о чем уведомил заказчика в чате мессенджера «Телеграмм», что подтверждается скриншотами (снимками экрана) общего чата в мессенджера «Телеграмм», а также нотариальным протоколом осмотра доказательств (т. 2 л.д. 40-41).

Результаты оказания услуг по 1-му этапу были сформированы и предоставлены исполнителем заказчику в виде электронных документов, а именно:

•    Майнд-карта   (схематически   структурированная   наглядная   информация)   -   «Сбор информации о сегменте»,

•    Майнд-карта «Выявление сегментов целевой аудитории»,

•    Таблица «Анализ целевой аудитории и конкурентов»,

•    Таблица «Бриф Литературный сомелье»,

•    Таблицы «Транскрибация» - 5 файлов.

В данных документах представлен анализ конкурентов и реализуемые ими продукты, методы продвижения продуктов конкурентами, а также подробное развернутое описание целевой аудитории.

Согласно разделу 9 договора, стороны признают юридическую силу всех документов и переписок, направленных друг другу по указанным в настоящем договоре адресам электронной почты (e-mail).

12 сентября 2022 года, по результатам предоставления услуг перечисленных в пункте 2.1.1 договора, а также по истечении сроков определенных указанным пунктом договора (от 30 до 45 календарных дней с момента заключения договора) - Исполнитель направил Заказчику по электронной почте акт приема-передачи оказанных услуг от 12.09.2022 на сумму 150 000 руб., а также счет на оплату №65 от 12.09.2022 года, на сумму 75 000 руб. «Постоплата услуг по Договору №21 от 19.07.2022 года». Указанный акт приема-передачи заказчик получил на свой адрес электронной почты еще 12.09.2022 в 13 часов 17 минут, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.06.2023. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что заказчик не получил указанный акта приема-передачи оказанных услуг заказчик суду не предоставил.

Согласно акт приема-передачи оказанных услуг от 12 сентября 2022 года исполнитель оказал, а заказчик получил следующие услуги по договору:

•    Аудирование клиента

•    Анализ Конкурентов

•    Анализ Целевой Аудитории

•    Интервьюирование Целевой Аудитории

Стоимость услуг - 150 000 руб.

Период оказания услуг - с 29 июля по 10 сентября 2022 года

Этап - «Разработка продукта»

Согласно п. 3.5 договора результаты каждого этапа работы подлежат согласованию заказчиком в срок не более 3-х календарных дней. В случае наличии возражений со стороны заказчика, он имеет право вносить правки (замечания/возражения/дополнения). При отсутствии указанных правок результаты работ считаются принятыми в срок, в который эти результаты должны быть согласованы (приняты).

Согласно п. 3.6 договора приемка промежуточных этапов работ производится путем получения согласия со стороны заказчика, выраженное письменно на бумажном носителе, в электронной переписке, либо устно в телефонном разговоре (при наличии аудиозаписи или видеозаписи).

16 сентября 2022 года по истечении 3-дневного срока с момента получения заказчиком акта приема-передачи услуг по 1-му этапу договора, в соответствии с пунктом 3.5 и пунктом 5.2 договора,  услуги   по   акту   приема-передачи   от   12.09.2022 надлежит считать  принятыми закзчиком. Возражений, замечаний, дополнений в адрес Исполнителя в данный период от Заказчика не поступило.

20 сентября 2022 года, согласно п. 3.3.2 договора и в подтверждение факта готовности первого этапа работы (пункт 2.1.1 договора), заказчик оплатил услуги в полном объёме, совершив второй платеж платежным поручением №438 от 20.09.2022 с назначением платежа «Оплата по счету №65 от 12.09.2022 года», из содержания которого, в свою очередь, следует, что платеж совершается в качестве «Постоплаты по договору №21 от 19.09.2022 года» (т. 1 л.д. 24).

Согласно п. 3.3.2 договора заказчик оплачивает услуги путем оплаты на банковский счет исполнителя 75 000 руб. не позднее 45 дней с момента заключения договора или по готовности первого этапа работы (пункт 2.1.1 договора). 

Норма, закрепленная в п. 3.3.2 договора является диспозитивной и предписывает возможность совершения заказчиком платежа в 45-дневный срок - в виде предоплаты, либо за пределами 45-дневного срока, по мере наступления события готовности первого этапа работы - то есть в подтверждение принятия заказчиком первого этапа работы.

Как следует из обстоятельств дела, заказчик произвел оплату платежным поручением № 438 от 20.09.2022 года за пределами 45-дневного срока указанного в п. 3.3.2 договора, поскольку данный срок истек 07.09.2022.

Поскольку заказчик произвел оплату за пределами 45-дневного срока, его действия следует квалифицировать как конклюдентные, выражающие его волеизъявление принятия им результатов первого этапа услуг по договору, указанных в акте приема-передачи услуг от 12.09.2022.

Таким образом, заказчик в полном объёме исполнил обязательства по оплате услуги по акту приема-передачи услуг от 12.09.2022 года двумя платежами: платежным поручением № 342 от 25.07.2022 года на сумму 75 000 руб. в виде предоплаты и платежным поручением №438 от 20.09.2022 года на сумму 75 000 руб. виде постоплаты (оплаты).

Следовательно, оснований для взыскания аванса в размере 150 000 руб. у суда не имеется.

Поскольку ИП ФИО2 несвоевременно оказала услуги по вышеуказанному договору, ИП ФИО1 начислила неустойку в размере 87 000 руб. 

Пунктом 6.7. договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору. Так, за несвоевременное и ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств, а именно задержку сроков оказания услуг исполнителем без уважительных причин, последний несет ответственность в размере 1% от стоимости подлежащей оплате услуги (подлежащей оказанию услуги), за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным. 

Ответчик не представил контррасчет договорной неустойки, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из признания равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения ставки (365% годовых) над величиной ключевой ставки Банка России, сложившимся на рынке кредитных услуг ставкам, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд с целью установления баланса интересов сторон считает  необходимым  снизить её размер до ставки 0,1%.

По расчету суда с применением ставки 0,1% в день неустойка составляет сумму 8 700 руб. 

По мнению суда, размер неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 427 880 руб., в том числе,  задолженности по оплате оказанных по договору услуг в размере 128 000 руб., пени в размере 274 560 руб., расходов по нотариальному удостоверению протоколом осмотра доказательств в размере 25 320 руб. суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

С 05 сентября по 15 октября 2022 года исполнитель предоставил результаты оказания услуг по 2-му этапу путем размещения электронных документов в сервисе «Notion» и программе «docs.google.com», а также адресных ссылок и файлов в чате мессенджера «Телеграмм».

16 октября 2022 года посредством электронной почты исполнитель направил заказчику акт приема-передачи оказанных услуг от 16 октября 2022 года, на сумму 80 000 руб.

Согласно акту приема-передачи услуг от 16 октября 2022 года исполнитель оказал, а заказчик получил следующие услуги по договору:

•      Формирование гипотез по продуктам;

•      Разработка на основе полученных данных продуктовой матрицы;

•      Описание выгод и преимуществ продукта;

•      Создание контента;

•      Техническая настройка и загрузка материалов.

Стоимость услуг – 80 000 руб.

Период оказания услуг – с 29 июля по 10 сентября 2022 года.

Этап - «Разработка продукта»

Результаты     данного     этапа     были     сформированы     исполнителем     в     виде     электронных документов, а именно:

·           Майнд-карта «Обоснование торгового предложения»;

·           Майнд-карта «Распаковка смыслов»; 

·           Гугл-документ «Лид-магниты»; 

·           Гугл-документ «ТЗ Для сайта»; 

·           Таблица «График проекта».

В данных документах подробно изложены признаки и качества готового к реализации информационного продукта (обучающий курс «Литературный сомелье»).

С 16 сентября по 21 октября 2022 года исполнитель предоставил заказчику результаты оказания услуг по 3-му этапу путем размещения электронных документов в сервисе «Notion» и программе «docs.google.com», а также адресных ссылок и файлов в чате Телеграмм.

26 октября 2022 года посредством электронной почты исполнитель направил заказчику акт приема-передачи оказанных услуг от 26 октября 2022 года на сумму 48 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи услуг от 26 октября 2022 года исполнитель оказал, а заказчик получил следующие услуги по договору:

•   Анализ основных потребностей пользователей по тематике деятельности указанной заказчиком;

•   Создание структуры воронки;

•   Составление контентных и продающих писем, на основе исследований и информационных материалов предоставленных заказчиком;

Стоимость услуг - 48 000 руб. (выполнение частичное, в 60% доли объема, в связи с получением    от    Заказчика    уведомления    о    досрочным    расторжение    договора    в одностороннем порядке).

Период оказания услуг - с 07 октября по 26 октября 2022 года

Этап - «Разработка продукта»

Результаты данного этапа были сформированы исполнителем в виде электронных документов, а именно:

•   Таблица «Воронки Сомелье»;

•   Таблица «Тексты воронки Сомелье»;

•   Таблица «Структура вебинара»;

•   Таблица «Анализ целевой аудитории и конкурентов»;

•   Майнд-карта «Структура воронки Финал»;

•   Майнд-карта «Стратегия РК Литературный сомелье»;

•   Файл-документ «ТЗ для видео в воронку».

Согласно пункту 3.5 договора результаты каждого этапа работы подлежат согласованию Заказчиком в срок не более 3-х календарных дней. В случае наличия возражений со стороны заказчика, он имеет право вносить правки (замечания/возражения/дополнения). При отсутствии указанных правок результаты работ считаются принятыми в срок, в который эти результаты должны быть согласованы (приняты).

Согласно пункту 5.2 договора услуги считаются автоматически принятыми заказчиком, в случае, если в 3-дневный срок с момента получения им акта приема-передачи в адрес исполнителя не поступили письменные возражения (дополнения, замечания).

В предусмотренный договором 3-дневный срок от заказчика в адрес исполнителя не было предпринято каких-либо ответных действий, указывающих на его претензии к качеству, сроки и объем предоставленных ему услуг, с указанием необходимых правок (замечаний, возражений, дополнений). Доказательств обратного заказчик суду не предоставил.

Таким образом, согласно актам о приеме-передаче оказанных услуг от 12.10.2022, 16.10.2022, 26.10.2022 услуги на общую сумму 278 000 руб. фактически были приняты заказчиком без каких-либо претензий.

Суд считает факт наличия оказанных заказчику и принятых им услуг по договору №21 от 19.07.2022 документально подтвержденным.

С учетом п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2 в обоснование своих требований, считаются признанными ИП ФИО1, поскольку им прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ИП ФИО1 не представила обоснованного отказа от приемки услуг по представленным в материалах дела актам, следовательно, данные односторонние акты являются надлежащими доказательствами исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору.

ИП ФИО2 направляла все акты приема-передачи оказанных услуг в электронной форме на адрес электронной почты ответчика, указанной в разделе 9 договора. В свою очередь ИП ФИО1 на данный акт не предприняла никаких ответных действий, хотя при наличии претензий должна была в течение 3 (трех) дней изложить и предоставить их Исполнителю.

Таким образом,  согласно  договору услуги  исполнителя  по  всем трем актам приема-передачи оказанных услуг считаются принятыми заказчиком.

Кроме возможности обмена информации посредством электронной почты, сторонами в ходе исполнения договора была достигнута договоренность о возможности обмена информации (рабочими документами):

•   В мессенджере «Телеграмм» (система мгновенного обмена сообщениями в сети «Интернет»), а именно в чате «Трафик Литературный сомелье», что подтверждает Заказчик в 3-ем абзаце страницы 1 своего искового заявления.

•   Затем, 29 июля 2022 года в вышеупомянутом чате мессенджера «Телеграмм» стороны также договорились о возможности обмена информации посредством интернет-сервиса «Notion», который представляет собой модульное решение, которое помогает управлять задачами и проектами, собирая в одном месте все нужные ссылки, файлы и документы. Допуск к рабочему пространству данного сервиса определен сторонами по индивидуальной адресной ссылке:

- https://wind-peridot-6cf.notion.site/0640e70all6f49eeb3833d8bed254576

• Кроме того, на рабочей странице интернет-сервиса «Notion» также имеется рабочее пространство для обмена результатами оказания услуг, по адресной ссылке в программе «docs.google.com»:

https://drive.google.com/drive/folders/l_cGpZJGN8Z3xQ6-kwvHAQAlaP5V-Adol

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения по возмездному оказанию услуг регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12 сентября 2022 года на сумму 150 000 руб. и в соответствии с пунктом 3.5 договора услуги были приняты заказчиком 16 сентября 2022 года (12.09.2022 года + 3 календарных дня). Таким образом, в счет оплаты стоимости оказанных и принятых услуг подлежит зачету вся сумма предоплаты в размере 150 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16 октября 2022 года на сумму 80 000 руб. и в соответствии с пунктом 3.5 договора услуги были приняты заказчиком 20 октября 2022 года (16.10.2022 года + 3 календарных дня). Таким образом, за истцом образовалась сумма задолженности в размере 80 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 26 октября 2022 года на сумму 48 000 руб. и в соответствии с пунктом 3.5 договора услуги были приняты заказчиком 01.11.2022 года (26.10.2022 года + 4 календарных дня с учетом ст. 193 ГК РФ). Таким образом, за истцом образовалась сумма задолженности в размере 48 000 руб.

Заказчиком не представлено мотивированного отказа от подписания актов на оказание услуг. Достаточных и относимых доказательств несоответствия услуг исполнителя относительно их качества, объёма, сроков, а также подтверждающих не приятие услуг заказчиком, суду не предоставлено.

Таким образом, с ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность  за оказанные ИП ФИО2 услуги в размере 128 000 руб. 

Поскольку ИП ФИО1 несвоевременно оплатила оказанные услуги по вышеуказанному договору, ИП ФИО2 начислила неустойку в размере 274 560 руб. 

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что вследствие задержки Заказчиком оплаты услуг Заказчик несет ответственность в размере 1% от стоимости подлежащей оплате услуги, за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, приложенный ИП ФИО2 к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным. 

ИП ФИО1 не представила контррасчет договорной неустойки, заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из признания равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

По ранее изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд с целью установления баланса интересов сторон считает  необходимым  снизить её размер до ставки 0,1%.

По расчету суда при применении ставки 0,1% в день, неустойка составляет 27 456 руб. 

По мнению суда, размер неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в общей сумме 255 456 руб. (128 000 руб. + 27 456 руб.), с отказом в остальной части. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ИП ФИО1 даны пояснения о смене представителя после этапа составления искового заявления, намерении предъявить требования о возмещении расходов на второго представителя в последующем. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 между ФИО10 (адвокат) и ИП ФИО1 (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение, т. 1 л.д. 47-48), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи (п. 1.1 соглашения).

В характер юридической помощи входит (п. 1.2 соглашения):

1.2.1.         Ознакомление с материалами, представленными доверителем;

1.2.2.         Проработка нормативной базы по данному вопросу (подборка законов статей, разъяснений, комментариев и пояснений к действующему законодательству);

1.2.3.         Формирование юридической позиции;

1.2.4.         Ознакомление с судебной практикой, сложившейся по месту подачи заявления;

1.2.5.         Определение совокупности имеющихся/недостающих доказательств;

1.2.6.         Составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНИ745216997102. ОГРН 

<

***>) о взыскании выплаченного и неотработанного аванса по Договору (оферте) № 21 (2) от 19 июля 2022 года. неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

1.2.7.         Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области на всех судебных заседаниях по указанному иску в первой инстанции путем участия в онлайн заседаниях или видеоконференциях.

1.2.8.         Подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области при необходимости письменных документов, связанных с предметом вышеуказанного иска.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 рублей. По соглашению сторон указанная сумма полностью выплачивается адвокату до 31 декабря 2022 года.

Получение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (п. 2.2 договора), а именно квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 49).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объем  искового заявления, представленного в суд первой инстанции, учитывая, что первый представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 500 руб. – за оказание юридических услуг.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска возмещению подлежит 2 018 руб. 99 коп. (87 000 руб. / 237 000 руб. х 5 500 руб.).

Истцом по встречному иску завалено требование о взыскании с ИП ФИО1 расходов, связанных с нотариальным удостоверением протокола осмотра доказательств  в размере 25 320 руб.

С целью восстановления своего нарушенного права ИП ФИО2 вынуждена была понести расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, что подтверждается соответствующей справкой выданной 01.06.2023 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11, на сумму   25 320 рублей (т. 2 л.д. 42).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, указанные расходы по восстановлению нарушенного права в размере 25 320 руб. подлежат возмещению ИП ФИО2 за счет ИП ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, при цене первоначального иска 237 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 740 руб. 

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в указанном размере по платежному поручению № 28 от 26.01.2023 (т. 1 л.д. 8).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 841 руб. 27 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (87 000 руб. / 237 000 руб. х 7 740 руб.) в соответствии со  ст.110 АПК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, при цене встречного иска 402 560 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 558 руб. 

При обращении в арбитражный суд истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером от 14.06.2023 (Операция 4922).

Таким образом, расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 11 558 руб. подлежат возмещению за счет ИП ФИО1 

Частичное удовлетворение первоначального и встречного исков является основанием для проведения взаимозачета однородных требований, в связи с чем, взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области подлежат денежные средства в сумме 278 773 руб. 74 коп. как результат следующих арифметических действий: (255 456 руб. + 11 558 руб. + 25 320 руб.) – (8 700 руб. + 2 018 руб. 99 коп. + 2 841 руб. 27 коп.).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Москва, неустойку за период с 10.10.2022 по 26.05.2023 в сумме 8 700 руб., а также 2 841 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 018 руб. 99 коп. в возмещение расходов на представителя, всего 13 560 руб. 26 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, основной долг в сумме 128 000 руб., неустойку за период с 10.10.2022 по 26.05.2023 в сумме 27 556 руб., а также 11 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 320 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, всего 292 334 руб.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, денежные средства в сумме 278 773 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

 

Судья                                                              А. В. Ефимов