СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А03-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томас» ФИО2 (ОГРН 

<

***>) (рег. № 07АП-11368/16 (6)) на определение от 02 октября 2017 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-5845/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томас», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томас» ФИО2 к ФИО3, г. Барнаул о признании недействительным договора уступки права требования № 01/16 от 01.04.2016, с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Губернский санаторий имени 60-летия Кузбасса»,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Томас» ФИО2: конкурсный управляющий ООО «Томас» ФИО2,  паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ВиОл», г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томас».

         Решением Арбитражного суда Алтайского края 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) ООО «Томас» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

          Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

         11.05.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Томас» ФИО2 к ФИО3, г. Барнаул о признании недействительным договора уступки права требования № 01/16 от 01.04.2016.

           В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается, что оспариваемая сделка совершена с неравноценностью и привела к причинению вреда имущественным правам кредиторам, поскольку стоимость дебиторской задолженности ООО «Губернский санаторий имени 60-летия Кузбасса» в размере 12 041 749 руб., уступленной ФИО3 за 180 626 руб., не соответствует ее реальной рыночной стоимости. ФИО3, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была предположить, что спорная сделка нарушит права и интересы кредиторов должника. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Губернский санаторий имени 60-летия Кузбасса».

            Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017 суд признал недействительной сделкой должника договор уступки №01-16 от 01.04.2016 между ООО «Томас» и ФИО3 Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Томас» к ООО «Государственный детский санаторий имени 60-летия Кузбасса». Восстановил задолженность ООО «Томас» перед ФИО3 в размере 180 626 руб. уплаченных по недействительной сделке. Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий ООО «Томас» ФИО2 с определением суда от 02.10.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением от 14.12.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд принял отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления о признании недействительным договора от 01.04.2016 и прекратил производство по заявлению.

Постановлением от 12.02.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5845/2016 Арбитражного суда Алтайского края отменил. Направил обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный назначил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2  на 05.04.2018.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края конкурсный управляющий ООО «Томас» ФИО2 просит исключить из мотивировочной части определения на стр.2 . следующие слова: «заявление конкурсным управляющим подано по инициативе кредитора ООО «Опт продукт»; изменить мотивировочную часть на стр.3; исключить из мотивировочной части определения на стр.8 следующие слова: «возражения конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость уступленного права составляет 132 459 руб., судом отклоняется, как заявленные в нарушение принципа добросовестности арбитражного управляющего закрепленного пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, поскольку в судебном заседании кредитор ООО «Опт продукт», по настоянию которого подано заявление, выражал согласие не приобретение спорного права требования за 300 000 руб.»

           Указав, что определение суда содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Томас» ФИО2  поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования № 01/16 от 01.04.2016, поскольку на собрании кредиторов должника принято решение об урегулировании с ФИО3 вопроса оспаривания договора уступки прав требования(цессии) № 01-16 от 01.04.2016 года, а также приняты условия соглашения в редакции, предложенной ФИО3

От ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указано, что оснований в непринятии отказа конкурсного управляющего ООО «Томас» ФИО2 от заявления нет. ФИО3 было направлено письмо конкурсному управляющему с предложением об урегулировании вопроса оспаривания договора уступки №01-16 от 01.04.2016, которое содержало предложение заключить соглашение по сохранению сделки на следующих условиях: ООО «Томас» отказывается от заявления о признании недействительным договора уступки №01-16 от 01.04.2016, и применения последствий недействительности сделки, ФИО3, в свою очередь, обязуется в течение 30 дней с момента одобрения соглашения доплатить в конкурсную массу ООО «Томас» денежные средства в размере 117 974 руб. в счет оплаты договора уступки №01-16 от 01.04.2016, возместить ООО «Томас» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., ООО «Опт-Продукт» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также вынести данный вопрос на голосование на собрании кредиторов. На сайте ЕФРСБ 07.11.2017 было размещено сообщение № 2210442 о результатах проведения собрания кредиторов, в котором были сведения о включении дополнительного вопроса и утверждения его большинством голосов. В связи с этим 15.11.2017 между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Томас» ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав №01-16 от 01.04.2016 №1, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.4. вышеуказанного договора в части урегулирования стоимости за уступаемое право требования в размере 298 600,00 руб. Также 15.11.2017 было заключено Соглашение об урегулировании вопроса оспаривания договора уступки прав требования (Цессии) №01-16 от 01.04.2016, с учетом решения собрания кредиторов. Во исполнение Соглашения от 15.11.2017 ФИО3  было произведено перечисление на расчетный счет ООО «Томас» денежных средств в размере 123 974,00 руб. Представитель ООО «Опт-Продукт» на неоднократные запросы предоставления расчетного счета уклонялся от его предоставления. Поскольку нужно было исполнить указанное Соглашение, а расчетный счет так и не был предоставлен, было принято решение внести сумму в размере 15 000,00 руб. на депозит нотариуса. В связи с тем, что ООО «Опт-Продукт» зарегистрировано в г. Новоалтайске Алтайского края, денежные средства были внесены не депозитный счет в г. Новоалтайске. На основании вышеизложенного, ФИО3 были исполнены обязательства по Соглашению об урегулировании вопроса оспаривания договора уступки прав требования (Цессии) №01-16 от 01.04.2016 в полном объеме. Подачей заявления об отказе от ранее поданного заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий ООО «Томас» ФИО4 исполнил решение собрания кредиторов и свои обязательства по соглашению. В случае не подачи заявления конкурсным управляющим об отказе от заявления от ранее поданного заявления об оспаривании сделки можно было бы расценивать его действия как злоупотребление правом. 

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, приведенные в жалобе, поддержал по основаниям, в ней изложенным. Поддержал ходатайство об отказе от заявленных требований к ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования № 01/16 от 01.04.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части, по доводам, изложенным конкурсным управляющим в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Томас» ФИО2 об отказе от заявленных требований к ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования                     № 01/16 от 01.04.2016, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о признании недействительными сделок, совершённых с должником, отказа от заявления после его удовлетворения судом.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае явно присутствует коллизия интересов как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц участвующих в рассмотрении обособленного спора (кредиторы, конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», ФИО3).

По общему правилу, конкурсные кредиторы заинтересованы в увеличении конкурсной массы путём удовлетворения исков, заявлений предъявленных должником к своим должникам, оспаривания сделок, а также путём взыскания дебиторской задолженности. 

Конкурсный управляющий ФИО2, а также ФИО3 в письменных пояснениях указывали на наличие решения собрания кредиторов и урегулирование предъявленных требований к ФИО3 во внесудебном порядке.

Однако по своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что, с учётом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), является имущественным правам кредиторов, в связи с чем к решению общего собрания кредиторов от 02.11.2017 по вопросу соглашения об урегулировании оспаривания договора от 01.04.2016 о передаче ФИО3 права требования с ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» на сумму 12 041 749 руб. за 298 600 руб., суд апелляционной инстанции относиться критически, учитывая также, что такое решение не было принято кредиторами единогласно, в перечне вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 12 Закон о банкротстве, он не поименован.

При таких обстоятельствах, отказ конкурсного управляющего ФИО2 от своего заявления не соответствует положениям Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Томас» ФИО2 об отказе от заявленных требований к ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования № 01/16 от 01.04.2016.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 01.04.2016 между должником в лице ликвидатора ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав № 01/16.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» на сумму долга в размере 12 041 749 руб. Право требования переходит в момент подписания настоящего договора.

За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму 180 626 руб. (пункт 2.4 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит внести изменения в мотивировочную часть судебного акта, исключив из мотивировочной части определения на стр.2 . следующие слова: «заявление конкурсным управляющим подано по инициативе кредитора ООО «Опт продукт»; внести следующие изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта на стр.3, изложив ее в следующей редакции: вместо «В связи с заявленными конкурсным управляющим возражениями по экспертизе в судебном заседании 21.09.2017 допрошен эксперт ФИО6, который дал пояснения по порядку определения рыночной стоимости в рамках экспертного заключения № 9-Э-17 от 22.08.2017», указав: «в связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку имеются вопросы по экспертному заключению, в судебное заседание 21.09.2017 допрошен эксперт ФИО6, который дал пояснения по порядку определения рыночной стоимости в рамках экспертного заключения №9-Э-17 от 22.08.2017»; внести следующие изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта на стр.3, изложив ее в следующей редакции: вместо «В настоящем судебном заседании ФИО3 представила подлинник спорного договора уступки, акт приема-передачи документов к договору уступки, уведомление об уступке права требования и копию квитанции, подтверждающей оплату по договору 60 626 руб.», указав: «В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий представил подлинник спорного договора уступки, акт приема-передачи документов к договору уступки, уведомление об уступке права требования и копию квитанции, подтверждающей оплату по договору 60 626 руб.»; изменить мотивировочную часть на стр.3; исключить из мотивировочной части определения на стр.8 следующие слова: «возражения конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость уступленного права составляет 132 459 руб., судом отклоняется, как заявленные в нарушение принципа добросовестности арбитражного управляющего закрепленного п.4 ст.20.3 Закон о банкротстве, поскольку в судебном заседании кредитор ООО «Опт продукт», по настоянию которого подано заявление, выражал согласие не приобретение спорного права требования за 300 000 руб.».

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что требование об оспаривании сделки должника - договора уступки №01-16 от 01.04.2016 между ООО «Томас» и ФИО3 подано на основании решения собрания кредиторов ООО «Томас» (т. 2 л.д.5-6).

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего подписано им собственноручно, из его содержания не следует, что оно подано по инициативе кредитора ООО «Опт продукт» или на основании решения собрания кредиторов ООО «Томас» (т.1 л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсным управляющим подано по инициативе кредитора ООО «Опт продукт», также как и довод конкурсного управляющего о том, что требование об оспаривании сделки должника - договора уступки №01-16 от 01.04.2016 между ООО «Томас» и ФИО3 подано на основании решения собрания кредиторов ООО «Томас», не обоснованы.

Между тем, ссылка на данное обстоятельство в обжалуемом судебном акте, не привела к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу спора.

Конкурсный управляющий также просит внести следующие изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта на стр.3, изложив ее в следующей редакции: вместо «В связи с заявленными конкурсным управляющим возражениями по экспертизе в судебном заседании 21.09.2017 допрошен эксперт ФИО6, который дал пояснения по порядку определения рыночной стоимости в рамках экспертного заключения № 9-Э-17 от 22.08.2017», указав: «в связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку имеются вопросы по экспертному заключению, в судебное заседание 21.09.2017 допрошен эксперт ФИО6, который дал пояснения по порядку определения рыночной стоимости в рамках экспертного заключения №9-Э-17 от 22.08.2017».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2017 по ходатайству кредитора ООО «Опт-продукт» назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альфа эксперт» ФИО6. Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права требования дебиторской задолженность ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» в размере 12 041 749 руб. на дату 01.04.2016 и на дату проведения оценки? (т.1 л.д. 63-65).

23.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта № 9-Э-17 от 22.08.2017.

В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего о вызове экспертов в судебное заседание, в котором заявитель указал на наличие вопросов по заключению эксперта № 9-Э-17 от 22.08.2017 (т.1 л.д. 67). 

Указание суда первой инстанции о том, что эксперт ФИО6, который, впоследствии, дал пояснения по порядку определения рыночной стоимости в рамках экспертного заключения № 9-Э-17 от 22.08.2017, вызван и допрошен в связи с заявленными конкурсным управляющим возражениями по экспертизе, не противоречит поданному ходатайству и цели вызова эксперта (пояснения по заключению, в связи с наличием возражений).

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о необходимости внесения изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта в указанной части, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Конкурсный управляющий просит внести следующие изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта на стр.3, изложив ее в следующей редакции: вместо «В настоящем судебном заседании ФИО3 представила подлинник спорного договора уступки, акт приема-передачи документов к договору уступки, уведомление об уступке права требования и копию квитанции, подтверждающей оплату по договору 60 626 руб.», указав: «В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий представил подлинник спорного договора уступки, акт приема-передачи документов к договору уступки, уведомление об уступке права требования и копию квитанции, подтверждающей оплату по договору 60 626 руб.».

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 28.09.2017 подлинник спорного договора уступки, акт приема-передачи документов к договору уступки, уведомление об уступке права требования и копию квитанции, подтверждающей оплату по договору 60 626 руб. представлены конкурсным управляющим ФИО2, а не ФИО3, как ошибочно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте (т.1 л.д. 138).

Однако данное обстоятельство также не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Конкурсный управляющий также просит внести следующие изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта на стр., исключив из нее следующее «возражения конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость уступленного права составляет 132 459 руб., судом отклоняется, как заявленные в нарушение принципа добросовестности арбитражного управляющего закрепленного пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, поскольку в судебном заседании кредитор ООО «Опт продукт», по настоянию которого подано заявление, выражал согласие на приобретение спорного права требования за 300 000 руб.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указание судом первой инстанции на нарушение ФИО2 принципа добросовестности, закрепленного пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, является преждевременным.

Обстоятельства настоящего спора не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 допущены какие-либо нарушения положений Закона о банкротстве, в том числе, указанной нормы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ссылки на перечисленные выше обстоятельства в обжалуемом судебном акте не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу спора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего и внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 октября 2017 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5845/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томас» ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А. Иванов

                                                                                                           ФИО1