﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40551/2017

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель Гаджиева Т.Н., доверенность от 02.09.2019;

от международной торговой компании «Кестон Ассетс Лимитед» представитель Струнов Д.В., доверенность от 02.07.2019;

от АО «Паритет» представитель Горнов К.В., доверенность от 16.09.2019;

от ООО «Техпром» генеральный директор Федонин С.Ф., решение от 27.02.2019;

от Солина К.О. представитель Сафронов В.Н., доверенность от 28.11.2019;

от Бакалова О.Е. представитель Пархоменко Р.М., доверенность от 16.10.2019;

от Вийлупа М.А. представитель Ипполитов А.А., доверенность от 09.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3833/2020, 13АП-3828/2020, 13АП-3824/2020, 13АП-3830/2020, 13АП-3831/2020) Бакалова Олега Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Техпром», Вийлупа Маргуса Антосовича, Солина Кирилла Олеговича и международной торговой компании «Кестон Ассетс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-40551/2017, принятое по заявлениям временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» и общества с ограниченной ответственностью «Техпром» к Бакалову Олегу Евгеньевичу, Вийлупу Маргусу Антосовичу, Солину Кириллу Олеговичу и международной торговой компании «Кестон Ассетс Лимитед» о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» кредитором ООО «Техпром» и временным управляющим заявлено о  привлечении к субсидиарной ответственности Бакалова О.Е., Вийлупа М.А., Солина К.О. и международной торговой компании «Кестон Ассетс Лимитед» (далее - Компания) и взыскании с указанных лиц в пользу должника 622 508 534,28 руб. Заявления объединены судом в одно производство. 

Определением от 27.12.2019 суд первой инстанции признал подтвержденным наличие оснований для привлечения Бакалова О.Е., Вийлупа М.А., Солина К.О. и Компании солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил рассмотрение заявлений в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до выполнения конкурсным управляющим должником мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Бакалов О.Е. просит отменить определение суда в части выводов о доказанности оснований для привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности. По мнению Бакалова О.Е., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В данном случае у Бакалова О.Е. нет процессуальной возможности опровергнуть презумпцию согласованных действий и презумпцию информированности о сделках должника, так как невозможно доказать отрицательный факт. Применение указанной презумпции идет в разрез с законодательным регулированием субсидиарной ответственности и нарушает баланс интересов сторон. Бакалов О.Е. рассчитывал на получение прибыли. Потенциальных покупателей (АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл») привлек Солин К.О., который в отличии от Бакалова О.Е. не рисковал невозвратом заемных средств. Контроль над счетами и денежными средствами должника осуществлял Солин К.О. Судом первой инстанции не проверена причинно-следственная связь между действиями Бакалова О.Е. и презумпцией, сформулированной в подпункте 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве). Выгоды от деятельности должника Бакалов О.Е. не получил. Судом первой инстанции не установлено, чьи именно и какие действия привели к банкротству должника. Бакалов О.Е. не является лицом, контролирующим должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал Бакалову О.Е. в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, вызове и допросе свидетеля, отложении судебного заседания.

В своей апелляционной жалобе ООО «Техпром» полагает, что определение суда от 27.12.2019 подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Вийлупа М.А. содержит доводы, согласно которым обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции отклонены ходатайства Вийлупа М.А. (о назначении экспертиз, истребовании доказательств), направленные на получение доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. В данном случае суд лишил Вийлупа М.А. возможности опровергнуть презумпцию доведения до банкротства. Судом не приведено конкретной совокупности действий Вийлупа М.А. для привлечения его к субсидиарной ответственности. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения Вийлупа М.А. не являлся участником ООО «ИСК «Пулковский Меридиан». 

Солин К.О. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что добросовестно исполнял обязанности руководителя должника, а также ведение и хранение документации  ООО «ИСК «Пулковский Меридиан». Имевшиеся у Солина К.О. документы должника, в том числе полученные от следственных органов, переданы временному (а в последствии конкурсному) управляющему должником. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства виновных действий Солина К.О., приведших к банкротству должника. Солин К.О. дал объяснения относительно суммы 111 240 898 руб. и как генеральный директор должника совершил действия, направленные на предотвращение убыточности сделок и возврата существующей задолженности перед кредиторами. Выдача займов должником Солину К.О. не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и не могла оказать существенного влияния на хозяйственную деятельность и финансовую устойчивость ООО «ИСК «Пулковский Меридиан». 

Апелляционная жалоба Компании основывается на том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части выводов о привлечении Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда в указанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Компания не является лицом, контролирующим должника. В данном случае судом необоснованно применены положения подпункта 3 пункта 4, пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266). Кроме того, презумпция, содержащаяся в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в любом случае не применима к Компании. Последняя не получила выгоды от деятельности должника. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав Компании в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно отзыву Компания возражает против удовлетворения жалобы Солина К.О.

В своем отзыве конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами жалобы Компании, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

ООО «Техпром» заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Присутствовавшие в судебном заседании представители конкурсного управляющего, международной торговой компании «Кестон Ассетс Лимитед», АО «Паритет», Солина К.О., ООО «Техпром», Бакалова О.Е. и Вийлупа М.А. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

ООО «Техпром» вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Заявление ООО «Техпром» об отказе от апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц. 

С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Техпром» подлежит прекращению.

Ходатайства международной торговой компании «Кестон Ассетс Лимитед» и Бакалова О.Е. о назначении экспертиз апелляционной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ. Доказывание обстоятельств, для установления которых заявлено о назначении экспертизы, не требует специальных познаний.

Заявленное Вийлупом М.А. ходатайство о приостановлении производства по делу апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Коллегией отклонено ходатайство Бакалова О.Е. о вызове свидетеля как необоснованное. Обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, не входят в предмет доказывания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Бакалов О.Е., Вийлуп М.А. и Солин К.О. являлись участниками ООО «ИСК «Пулковский Меридиан», а последний также его генеральным директором с 13.05.2011. Бакалов О.Е., Вийлуп М.А. и Солин К.О. являются бенефициарами Компании. Временный управляющий Дмитриева Т.В. выявила, что с 30.10.2013 по 13.01.2015 Солин К.О. перечислил себе 55 000 000 руб. со ссылками на договоры займа. Кроме того, как установила временный управляющий, с 23.12.2013 по 14.09.2015 должник осуществлял перевод денежных средств в значительных суммах на счета иных организаций, в том числе впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих. При этом, документы, обосновывающие такие платежи, не представлены ни временному управляющему, ни впоследствии конкурсному управляющему Коняеву И.В. Истребованная конкурсным управляющим документация должника за 2013 - 2015 годы не передана со ссылкой на ее изъятие при проведении обыска в рамках уголовного дела, притом что доказательства такого изъятия в деле отсутствуют. Указанные обстоятельства были положены в основание заявлений о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявители также указывали, что ООО «ИСК «Пулковский Меридиан», действуя фактически в интересах Компании, расходовало полученные по договорам займа денежные средства на получение документации, строительство коммуникаций и развитие инфраструктуры земельных участков, принадлежащих Компании. Эти обстоятельства, по мнению заявителей, позволяют признать Компанию контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

В случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

В данном случае принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2018 годы,  применению подлежат как положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от 23.06.2016 № 222-ФЗ, так и нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 13, 16 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства; суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства; доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае с учетом указанных положений законодательства на ответчиках лежит обязанность по опровержению презумпций доведения должника до банкротства; отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что участники должника также являлись бенефициарами Компании - собственника земельных участков. Как утверждал Солин К.О. и не оспаривали иные участники должника, в 2011 году получено разрешение на строительство жилья на земельном участке, принадлежащем Компании. В том же году учрежден должник для инженерного обеспечения строительства на данном участке земли. Все ответчики относятся к одной группе лиц и вне зависимости об объема принадлежащей доли в уставном капитале должника, обладали соответствующим объемом информации, связанной не только с учреждением и деятельностью должника, но и информацией относительно привлечения займов от кредиторов АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл». Основной направленностью полученных займов являлась реализация проекта по улучшению инженерной и иной инфраструктуры земельных участков, принадлежащих Компании, с последующей их продажей в условиях возможного использования для целей строительства объектов жилого и торгового назначения и извлечения коммерческой прибыли. Участники должника и Компания являются контролирующими должника лицами. Солин К.О. не исполнил обязанность по передаче всей имеющейся первичной документации конкурсному управляющему, а также не представил доказательств того, что значительная часть документов, относимой к деятельности должника, изъята правоохранительными органами в рамках проводимых обысков и в связи с возбужденным уголовным делом. При этом к уголовным делам, указанным Солиным К.О., должник отношения не имеет. Солин К.О. не отвечал на требования временного, а затем конкурсного управляющего о предоставлении документации должника, оправдывающей осуществленные должником платежи. В период с 30.10.2013 по 13.01.2015 Солин К.О. перечислил себе 55 000 000 руб. со ссылками на договоры займа. В период с 23.12.2013 по 14.09.2015 должник осуществлял перевод денежных средств в значительных суммах на счета иных организаций, в том числе впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих. При этом документы, обосновывающие такие платежи, не представлены ни временному управляющему, ни впоследствии конкурсному управляющему Коняеву И.В. Истребованная конкурсным управляющим документация должника за 2013 - 2015 годы не передана со ссылкой на ее изъятие при проведении обыска в рамках уголовного дела, притом что доказательства такого изъятия в деле отсутствуют.

Из представленных в дело документов следует, что Компания аффилирована по отношению к должнику исходя из договоров займа с АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл», залога земельного участка от 26.09.2013 78АБ1237623 (с дополнительными соглашениями), заключенных АО «Патриот», должником и Компанией, договора залога земельного участка  от 17.05.2013 № 78АА4165023, заключенного ООО «РегионТрансОйл», должником и Компанией. Данные документы подписаны представителями Компании Солиным К.О. и Вийлупом М.А. по доверенности, выданной Компанией 25.08.2013 и апостилированной в Лимассоле (Республика Кипр) 09.09.2013 за № 87718/13. С 2014 года должник и Компания являлись заявителями в различных государственных органах по вопросу оформления документов в отношении земельных участков, принадлежащих Компании на праве собственности и предоставленных в залог с целью получения должником заемных средств для реализации инвестиционных проектов. Должник выполнял только техническую функцию, должен был организовать мероприятия по освоению земельных участков, не осуществляя при этом иной финансово-хозяйственной деятельности. АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл» перечислило должнику по договорам займа 335 841 224,02 руб. Доказательств исполнения обязательств на сумму 254 366 690,02 руб. Солиным К.О. не представлено. Обязательства должника на значительную сумму исполнены перед организациями, которые на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения исключены из ЕГРЮЛ; доказательств возврата, освоения денежных средств не имеется. 

Действия Солина К.О., Бакалова О.Е., Вийлупа М.А., связанные с передачей в залог указанных земельных участков являлись недобросовестностными. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих целевое использование заемных средств, полученных должником от АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл», на освоение земельных участков. Не представлены первичные бухгалтерские документы к договорам.

Как установлено судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, несостоятельность должника, невозможность полного погашения требований явились следствием согласованных действий ответчиков. 

Из материалов дела не следует наличие иных причин, связанных с объективно сложившейся экономической ситуацией, действием непреодолимой силы, разумным предпринимательским риском и тому подобными факторами, существование которых исключает субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-40551/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бакалова О.Е., Вийлупа М.А., Солина К.О. и международной торговой компании «Кестон Ассетс Лимитед» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Техпром» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   И.Н. Бармина

     И.Ю. Тойвонен