АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10664/2020

г. Владивосток

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

к Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.03.2008) 

о взыскании 140855,71рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа" (далее по тексту – налогоплательщик, учреждение) задолженности по пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 140855,71руб.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании  задолженности по пени за период с 2009 по 2015 годы.

Налоговый орган и ответчик в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, суд на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту- АПК РФ) АПК РФ проводит предварительное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на заявление суду не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по состоянию на 09.06.2020 на лицевых счетах ответчика числится задолженность по пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 140855,71руб.

Задолженность начислена и не уплачена за период с 23.09.2009 по 01.01.2015 годы

В связи с неуплатой указанной задолженности в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. 

Суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Данной нормой также установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. 

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога (страховых взносов), пени, штрафа в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. 

В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. 

Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07. 

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность. 

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 140855,71 руб., сложившейся в период с 23.09.2009 по 01.01.2015, налоговый орган обратился только 09.07.2020, то есть с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, пени и штрафов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании задолженности в сумме 140855,71 руб., из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока её взыскания. 

Поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. 

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа о взыскании задолженности в сумме 140855,71 руб. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю в удовлетворении требований о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа" задолженности по налоговым платежам в сумме 140855рублей 71копейку

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Кирильченко М.С.