Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13902/2014

28 июля 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года по делу № А78-13902/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Забайкалспецтех» (далее - ООО «Забайкалспецтех», должник).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1).

От ФНС России в арбитражный суд поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконными действия конкурсного управляющего, как не соответствующие пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушающие права уполномоченного органа, кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Определением от 02 августа 2021 года производство по делу о банкротстве ООО «Забайкалспецтех» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по жалобе Федеральной налоговой службы отказано. Жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Забайкалспецтех» ФИО1, выразившиеся в: необоснованном заключении договора аренды нежилого помещения № 2-03/2018 от 12.03.2018; необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего ООО «Забайкалспецтех» ФИО1  по договору аренды нежилого помещения № 2-03/2018 от 12.03.2018; необоснованном списании с расчетного счета  ООО «Забайкалспецтех» денежных средств на сумму 1 684 992 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 марта 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 мая 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе уполномоченного органа в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении ООО «Забайкалспецтех». Уполномоченный орган в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве не является стороной обособленного спора. Пава налогового органа не нарушены, так как  платежеспособность должника восстановлена, налоговый орган имеет возможность обратиться непосредственно к должнику с требованием  об уплате недоимки, либо ее взыскании в судебном порядке. Списание с расчетного счета должника денежных средств для погашения текущих требований кредитора не может быть необоснованной, так как задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, а так же документами, подтверждающими наличие текущей задолженности. Судами не исследовался факт, что проведение процедуры банкротства возможно было без заключения договора аренды нежилого помещения. Заявителем жалобы не доказана такая возможность. При проведении процедуры конкурсного производства и оплате аренды нежилого помещения конкурсный управляющий не вышел за пределы суммы расходов, предусмотренных для оплаты привлеченных лиц. При рассмотрении апелляционной жалобы председательствующая судья Корзова Н.А. на основании части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана была заявить самоотвод, поскольку в силу части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не могла участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, так как в период с 15.12.2014 по 05.04.2018 являлась судьей, рассматривающей настоящее дело № А78-13902/2014 о банкротстве ООО «Забайкалспецтех». Судом первой инстанции нарушены сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО «Инвестком» (арендодатель) и ООО «Забайкалспецтех» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2-03/2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение - комнату площадью 12,9 кв. м, расположенную, по адресу: г. Екатеринбург, ул. ФИО2, 

<

...> этаж (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора общий размер арендной платы за все арендуемые помещения в месяц составляет 12 030 рублей. Арендная плата НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Оплата аренды производится ежемесячно на основании счета предоставляемого арендодателем. Срок оплаты - до пятого числа оплачиваемого месяца.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены акты  на сумму     272 421 рубль 20 копеек и 23 счета на оплату на общую сумму 276 690 рублей.

Отчет конкурсного управляющего от 16.12.2020 содержит сведения о расходах на проведение конкурсного производства на сумму 304 236 рублей, в том числе связанных с арендой помещения на сумму 248 361 рубль. Отчет конкурсного управляющего от 01.07.2021 содержит сведения о расходах на проведение конкурсного производства на сумму 1 363 045 рублей, в том числе связанных с арендой помещения на сумму 272 421 рубль. Отзывы конкурсного управляющего содержат сведения о несении расходов на аренду помещения на сумму 271 643 рубля.

Выписка по счету должника за 2020 год, представленная в материалы дела уполномоченным органом, содержит сведения о списании со счета денежных средств на сумму 297 405 рублей с назначением платежа «возмещение расходов конкурсного управляющего за период январь - декабрь 2019 года. Оплата аренды офиса, почтовых расходов, оплаты публикаций в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, без НДС».

Выписка по счету должника за 2021 год содержит сведения о списании денежных средств на сумму 18 852 рубля с назначением платежа «возмещение расходов конкурсного управляющего за период январь - декабрь 2019 года. Оплата аренды офиса, почтовые расходы, оплата публикаций в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ».

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по жалобе Федеральной налоговой службы и частично удовлетворяя жалобу Федеральной налоговой службы, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование правомерности аренды помещения конкурсный управляющий указал на необходимость оборудования рабочего места конкурсного управляющего с целью обеспечения сохранности документации должника, организации работы арбитражного управляющего, организации собраний кредиторов и исполнения иных возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей.

Между тем, как правильно указали суды, арбитражный управляющий, арендуя помещения для обеспечения своей деятельности, должен исходить из целей конкурсного производства, стремясь к минимизации текущих расходов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заключения договора аренды помещения следует учитывать, в том числе, направлено ли такое действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем документации и выполняемых работ (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность использования иного помещения в меньшем размере, с объективной арендной оплатой.

В этой связи суды верно указали, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств объективной возможности и экономической целесообразности заключения договора аренды помещения, заключение договора не является необходимым.

Расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами; наличие таких обстоятельств должно быть доказано заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий не доказал необходимости аренды помещения, а также использования помещения исключительно в целях осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении должника (в материалах спора имеется информация уполномоченного органа, что спорное помещение используется ФИО1 и при проведении иных дел о банкротстве, тогда как расходы по его аренде отнесены на отсутствующего должника), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными расходы на оплату арендных платежей на сумму 271 643 рубля.

Установив, что арбитражным управляющим понесены расходы на сумму 303 831 рубль 78 копеек (5 184 рубля 20 копеек почтовые расходы, 19 701 рубль 40 копеек на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ, 320 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 6 983 рубля 18 копеек на оплату публикации в газете «Коммерсантъ», 271 643 рубля расходы на оплату арендных платежей), при этом, с расчетного счета должника списано 316 257 рублей (по данным выписки за 2020 год - 297 405 рублей и по данным выписки за 2021 год - 18 852 рубля), арбитражные суды пришли к правильному выводу, что разница (316 257 рублей - 303 831 руль 78 копеек) на сумму 12 425 рублей22 копейки представляет собой документально не обоснованные расходы.

Суды двух инстанций так же пришли к правомерному выводу о том, что необоснованными являются расходы в сумме 12 180 рублей на оплату годовой технической поддержки для программы «Помощник арбитражного управляющего». Денежные средства по данным выписки по расчетному счету должника списаны 04.05.2021.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом.

Как правильно указали суды, должник не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, вследствие чего конкурсный управляющий не подтвердил необходимость и обоснованность расходов на оплату годовой технической поддержки для программы «Помощник арбитражного управляющего». Подобное программное обеспечение может быть использовано в работе с неограниченным количеством лиц, а не с конкретным должником, относится к деятельности лично конкурсного управляющего, а не должника, в связи с чем компенсация приведенных затрат не может осуществляться именно за счет отсутствующего должника - ООО «Забайкалспецтех».

Кроме того, в силу Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями в области всех отраслей права, а также бухгалтерского учета и финансового анализа.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, верными являются суждения судов о неправомерности несения расходов в сумме 179 335 рублей - комиссии за снятие с расчетного счета должника денежных средств для оплаты текущей и реестровой задолженности перед ФИО3.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке за 2021 год с расчетного счета должника произведено списание денежных средств: 11.03.2021 на сумму 48 100 рублей, 26.05.2021 на сумму 38 965 рублей, 22.04.2021 на сумму 92 270 рублей.

Необходимость в снятии с расчетного счета должника денежных средств на оплату комиссии на сумму 179 335 рублей материалами дела не подтверждена.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 133 Закона о банкротстве все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Вместе с тем, судами установлено, что расчеты конкурсным управляющим с ФИО3 осуществлены не в безналичном порядке.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года в рамках дела № А78-9999/2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 По данным уполномоченного органа, на имя ФИО3 открыто 3 счета в банке.

В этой связи обоснованными являются выводы судов о том, что если бы конкурсный управляющий действовал с соблюдением требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, то снимать со счета должника денежные средства ему бы не потребовалось, следовательно, 179 335 рублей комиссии за снятие с расчетного счета ООО «Забайкалспецтех» денежных средств не нужно было бы уплачивать.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что действия арбитражного управляющего по снятию денежных средств со счета должника, повлекшие списание комиссии банком на сумму 179 335 рублей, являются необоснованными, поскольку повлекли ничем не мотивированное увеличение расходов за счет средств конкурсной массы

Относительно оплаты текущей задолженности перед ФИО3 суды верно привели ссылку на то, что определением от 16 декабря 2020 года по делу № А78-13902/2014 суд, установив, что требование ФИО3 на сумму 1 451 048 рублей 8 копеек, в том числе: 1 195 000 рублей 59 копеек основной долг, 191 638 рублей 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 71 441 рубль судебные расходы, является текущим, прекратил производство по заявлению указанного кредитора о включении его требований в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

11.03.2021 конкурсным управляющим списано 1 460 000 рублей с назначением платежа «Прочие выдачи».

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что 1 460 000 рублей было списано для погашения текущей задолженности перед ФИО3

Документы, подтверждающие расходование конкурсным управляющим разницы в размере 8 951 рубль 92 копейки (между списанной со счета суммы 1 460 000 рублей и текущим требованием ФИО3 в размере 1 451 048 рублей 8 копеек), в материалы дела не представлены, в связи с чем, данные действия конкурсного управляющего правомерно признаны необоснованными.

Верными являются и суждения судов о неправомерности произведенных расходов в сумме 1 199 000 рублей с назначением платежа «Выдача займов и кредитов, погашение кредиторской задолженности по заявке № 21НОО7».

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2021 конкурсный управляющий снял с расчетного счета должника 1 199 000 рублей с назначением платежа «Выдача займов и кредитов, погашение кредиторской задолженности по заявке № 21НОО7».

В расписке от 26.05.2021 ФИО3 указано о получении от конкурсного управляющего ФИО1 денежных средств на сумму 1 199 000 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанная сумма направлена на погашение текущей задолженности ФИО3, возникшей из договора № 5/2018 от 09.01.2018.

Как следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края о 18 мая 2021 года по делу № А78-13902/2014, в связи с отказом от заявленных требований, производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 855 301 рубль 48 копеек прекращено.

Текущие требования ФИО3 на сумму 1 451 048 рублей 8 копеек погашены за счет денежных средств, снятых с расчетного счета должника 11.03.2021.

Иных текущих либо реестровых требований ФИО3 не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами сделан обоснованный вывод о неправомерности расходовании денежных средств в сумме 1 199 000 рублей за счет должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что предъявленные к исполнению инкассовые требования налогового органа, являются спорными, предъявленными за пределами процессуального срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому задолженность уполномоченного органа в реестр текущих требований включена не была, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные и предположительные.

В этой связи права ФНС России, безусловно, нарушены вследствие первоначального расходования денежных средств в сумме 1 199 000 рублей на выплату ФИО3.

По данным выписки за 2021 год на расчетный счет должника поступили денежные средства на сумму 7 719 335 рублей в качестве оплаты по мировому соглашению в рамках дела № А78-8426/2017.

Уполномоченный орган полагает, что применительно к разъяснениям, указанным в пункте 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, конкурсный управляющий обоснованно списал 10% от 7 719 335 рублей, что составляет 771 933 рубля 50 копеек.

Между тем, установив, что выписка за 2021 год содержит сведения о списании конкурсным управляющим денежных средств на сумму 773 391 рубль: 09.03.2021-101 800 рублей, 16.02.2021 - 100 000 рублей, 16.02.2021 - 40 000 рублей, 27.05.2021 – 1 528 рублей, 13.04.2021 - 530 063 рубля, суды пришли к правильному выводу, что обоснованность расходования денежных средств на сумму 1 457 рублей 50 копеек (разницы между процентами на сумму 771 933 рубля 50 копеек и списанными денежными средствами в размере 773 391 рубль) конкурсный управляющий не подтвердил, в связи  с чем указанные действия управляющего правильно признаны судами не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что в результате необоснованного заключения договора аренды помещения, расходования денежных средств должника на сумму 1 684 992 рубля 64 копейки, нарушены права должника и уполномоченного органа, поскольку увеличены текущие расходы должника, уменьшена конкурсная масса, за счет которой могла быть погашена задолженность перед ФНС России по текущим платежам, в частности, по 33 инкассовым требованиям, выставленным к расчетному счету должника за период с 18.06.2021 по 14.07.2021 на общую сумму 203 707 рублей 67 копеек, наличие которой конкурсным управляющим не оспаривается.

В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа (относительно расходов конкурсного управляющего на сумму 384 рубля 69 копеек комиссии при оплате сообщений на сайте ЕФРСБ) суды верно отказали ввиду признания их обоснованными.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В настоящем случае жалоба уполномоченного органа была принята к производству суда до прекращения производства по делу о банкротстве № А78-13902/2014.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Забайкалспецтех» не является основанием для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, поскольку сторонами настоящего обособленного являются уполномоченный орган и арбитражный управляющий ФИО1, правоспособность которого не утрачена, из чего правильно исходили суды.

По данному вопросу сформирована устойчивая судебная практика, которая заключается в толковании положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Правовая позиция, приведенная в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по настоящему обособленному спору о привлечении к ответственности конкурсного управляющего должника продолжают существовать. Указанное не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе кредитора.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Обстоятельств, связанных с утратой бывшим конкурсным управляющим должника правоспособности, делавших бы невозможным его участие в суде в качестве ответчика, как и прочих объективных препятствий для рассмотрения жалобы, суд не установил, следовательно, суд первой инстанции не был лишен возможности принять решение по существу спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что судья Корзова Н.А. являлась судьей, рассматривающей  дело № А78-13902/2014 о банкротстве ООО «Забайкалспецтех» (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2018 года).

Судья Корзова Н.А. являлась председательствующим при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года по делу № А78-13902/2014 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Забайкалспецтех» ФИО1.

Таким образом, судья Корзова Н.А. не участвовала в рассмотрении обособленного спора на действия конкурсного управляющего ООО «Забайкалспецтех» ФИО1 в качестве судьи первой инстанции, ее участие в рассмотрении дела о банкротстве ООО «Забайкалспецтех» и позиция, выраженная в судебном акте по ранее рассмотренному делу, не препятствовали объективному рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.03.2022.

Ограничение, установленное в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается лишь участия судей в рассмотрении одного и того же спора в арбитражных судах различных инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом статей 21, 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании указанных норм.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года по делу № А78-13902/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года по делу № А78-13902/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова