АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18692/2023

24 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола  

судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  

открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Вишневогорского городского поселения к Главному контрольному управлению Челябинской области о признании незаконным представления № 1 от 15.03.2023, 

с участием в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от  

14.07.23, паспорт, диплом), от административного органа – ФИО3 (доверенность №  

05-10-27 от 11.07.23, служебное удостоверение, диплом), ФИО4 (доверенность № 05-1015 от 09.01.23, служебное удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вишневогорского городского поселения (далее – заявитель,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Главному контрольному управлению Челябинской области (далее – административный орган,  Управление, ГКУ Челябинской области), в котором просит признать незаконным и отменить  представление № 1 от 15.03.2023 (далее – оспариваемое представление).  

Определением от 20.06.2023 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением от 07.08.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель Администрации требования поддержал по доводам  заявления (л.д. 2), признал наличие соответствующих нарушений, допущенных прежним  кадровым составом Администрации, отраженных в тексте оспариваемого представления,  указал, что оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку не содержит  конкретных способов устранения нарушения.  

В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения  заявленных требований по доводам отзыва на заявление (л.д. 19-27).  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора.  

На основании поручения Губернатора Челябинской области и приказа начальника ГКУ  Челябинской области от 08.09.2022 № 01-01/391 «О проведении проверки» Управлением в  отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка на предмет целевого и  эффективного использования бюджетных средств, предоставленных Администрации  Вишневогорского городского поселения на строительство, реконструкцию и капитальный  ремонт комплекса объектов очистных сооружений в п. Вишневогорск, включая проектно-изыскательские работы.  

По результатам проверки Управлением составлен акт внеплановой выездной проверки  администрации Вишневогорского сельского поселения от 26.12.2022 № 07-05/18 (л.д. 30-91), в  котором отражен ряд нарушений, обнаруженных в период проверки.  

Администрацией в адрес ГКУ Челябинской области направлены возражения на  вышеуказанный акт проверки Управления (л.д. 92-96).  

В ответ на представленные Администрацией возражения Управлением вынесено  заключение на возражения (л.д. 98-105).  

15.03.2023 ГКУ Челябинской области в адрес Администрации выдано представление №  1, согласно которому административным органом в ходе проверки выявлены следующие  нарушения:  

1. Администрацией в 2017 году допущено нарушение требований подпункта 3 пункта 1  статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, выразившееся в  неэффективном (нерезультативном) в соответствии со статьей 34 БК РФ использовании  средств областного бюджета в сумме 37 218 724,00 рублей (КБК 06403092530163100414310),  направленных в рамках муниципального контракта от 17.07.2017, № 0169300028117000115 на  оплату работ по капитальному ремонту невостребованного здания биофильтров № 2, которое  на протяжении 5 лет по своему назначению не эксплуатируется и не может быть введено в  эксплуатацию без проведения ремонтно- восстановительных мероприятий.  

2. В нарушение части 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе,  пунктов 4.3.4, 5,2 муниципального контракта от 17.07.2017 № 0169300028117000115  Администрацией не осуществлен контроль за исполнением ООО «Уралстройэнерго» условий  контракта, экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом,  проведена ненадлежащим образом, что повлекло приемку фактически не выполненных работ  по установке водосточных воронок и жалюзийных решеток, устройству желобов подвесных, а  также не поставленных стали листовой оцинкованной толщиной 0,5 мм, решеток потолочных  и вентиляционных алюминиевых «Арктос».  

3. В нарушение пунктов 1 статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ. положений части 1 статьи 1,  статьи 12 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 3  приложения № 2 Приказа № 157н, пункта 3.6.2 муниципального контракта от 17.07.2017 №  0169300028117000115 Администрацией осуществлена за счет средств областного бюджета  неправомерная оплата фактически не выполненных работ по установке водосточных воронок  и жалюзийных решеток, устройству желобов подвесных, а также не поставленных стали  листовой оцинкованной толщиной 0,5 мм, решеток потолочных и вентиляционных  алюминиевых «Арктос», в сумме 76 413,14 рублей (КБК 06403092530163100414310).  

4. В нарушение части 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе,  пунктов 2,1.2, 4,6 муниципального контракта от 28.06.2020 г, № 016930002402000010 не  осуществлен контроль Администрации за исполнением ООО «УИЦ» условий контракта,  экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, проведена  ненадлежащим образом, что повлекло приемку фактически не выполненных работ по  устройству цементных плинтусов, а также не поставленного оборудования.  

5. В нарушение пунктов 1 статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, положений части 1 статьи 1,  статьи 12 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 3  приложения № 2 Приказа № 157н, пункта 4.2. Соглашения № 9 от 11.09.2020, пункта 3.5  муниципального контракта от 28.06,2020, № 016930002402000010 Администрацией  осуществлена за счет средств областного бюджета неправомерная оплата фактически не  выполненных работ по устройству цементных плинтусов, а также не поставленного  оборудования, в сумме 160 896,31 рублей (КБК 06405028500S6030).  

6. Администрацией в нарушение пунктов 1, 3 статьи 307 ГК РФ, статьи 31, подпункта 3  пункта 1 статьи 162 БК РФ, в 2020 году не обеспечено эффективное (результативное) в  соответствии со статьей 34 БК РФ использование средств областного бюджета на сумму  

59 976, 16 рублей (КБК 06405028500S6030), направленных на оплату строительного контроля  непосредственно Подрядчику (ООО «УИЦ»), выполнявшему капитальный ремонт здания  песколовки № 2,  

7. Администрацией в нарушение положений части 1 статьи 1, статьи 12 Закона о  контрактной системе, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 4.2. Соглашения № 9 от  11.09.2020 не обеспечено в 2020 году эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34  БК РФ использование бюджетных средств в сумме 6 450 054, 94 рублей (КБК  06405028500S6030414228), что выразилось в не предусмотренном проектом,  неподтвержденном ранее проведенными геологическими изысканиями изменении видов и  состава земляных работ, повлекшим необоснованное удорожание их выполнения в указанном  размере.  

8. В нарушение части 1 статьи 1, статьи 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной  системе, статьи 31, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ Администрацией не обеспечено  эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование средств  областного бюджета в 2020 году на общую сумму 2 666 186,00 рублей (КБК 064 0502  85005S6030 414 228), что выразилось в оплате поставки трех пожарных резервуаров и двух  аккумулирующих резервуаров по стоимости, превышающей среднерыночную стоимость,  рассчитанную на основании предложений потенциальных поставщиков.  

9. В нарушение части 1 статьи 1, статьи 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной  системе, статьи 31, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, Администрацией не обеспечено  эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование средств  областного бюджета в 2020 году на сумму 1 334 352,32 рублей (КБК 064 0502 85005S6030 414  228), что выразилось в оплате поставки блоков биологической загрузки по стоимости,  превышающей среднерыночную стоимость, рассчитанную на основании официальной  ценовой информации потенциальных поставщиков.  

10. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 3.3,8 Соглашения № 52019 от 25.09.2019, Администрацией, в 2017 и 2019 годах не обеспечено эффективное  (результативное) в соответствии со статьей 34 БК РФ, использование средств областного  бюджета на общую сумму 4 562 834,83 рублей (в 2017 году на сумму 260 615,64 рублей (КБК  064 0502 9900535100 243 226); в 2019 году на сумму 4 302 219,19 рублей (КБК 064 0502  9900525030 414 310)), что выразилось в расходовании бюджетных средств без достижения  заданного результата отсутствии достигнутой цели (заданного результата) по устройству  технологического присоединения объектов очистных сооружений к сетям электроснабжения.  

11. В нарушение части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 781 ГК  РФ, пункта 3.6.2 муниципального контракта от 17.07.2017 № 0169300028117000115  Администрацией несвоевременно осуществлена оплата выполненных ООО  «Уралстройэнерго» работ.  

12. Администрацией в 2017 году допущено нарушение требований пункта 10 части 2  статьи 103 Закона о контрактной системе, а также подпункта к) пункта 2 Порядка ведения  реестра контрактов, выразившееся в неразмещении в реестре контрактов документов,  подтверждающих внесений изменений в условия Контракта № 01693000281 170001 15 и его  исполнение, а именно: дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 1 и № 2 к контракту и  платежного поручения № 1964 от 26.12.2017 г., актов о приемке выполненных работ формы №  КС-2 (от 31.10.2017 № 7, от 15.11.2017 г. № 10, от 15.11.2017 г. № 11, от 15.11.2017 г. № 12),  справок о стоимости выполненных работ № КС-3 (от 10.08.2017 г. № 1, от 31.10.2017 г. № 2,  от 31.10.2017 г. № 3, от 15.11.2017 г. № 4, от 15.11.2017 г. № б/н).  

13. В нарушение части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 781 ГК  РФ, в нарушение пункта 3.6.2 Контракта № 0169300028117000128 Администрацией  несвоевременно осуществлена оплата оказанных ООО «СК «Базис» услуг строительного  контроля.  

14. В нарушение: 

- части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе Администрацией не осуществлен  контроль за соблюдением условий муниципального контракта от 03.05.2018 №  01693000281180000053, что привело к исполнению обязательств ООО «ПКФ  «Водоканалпроект» с нарушением установленных контрактом сроков;  

- части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 10.6, муниципального  контракта от 03,05.2018 г. № 01693000281180000053 Администрацией не начислены пени и не  направлено ООО «ПКФ «Водоканалпроект» требование об уплате неустоек и начислению  пени в расчетном размере 382 946,67 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по  контракту;  

- части 1 статьи 1, статьи 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, статьи 31,  подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, Администрацией в 2020 году не обеспечено  эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование средств  областного бюджета на сумму 382 946,67 рублей.  

15. Администрацией в 2020 году допущено нарушение требований пункта 10 части 2  статьи 103 Закона о контрактной системе, а также подпункта к) пункта 2 Порядка ведения  реестра контрактов, выразившееся в неразмещении в реестре контрактов документов,  подтверждающих внесений изменений в условия Контракта № 0169300024020000010 и его  исполнение (актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (от 28.08.2020 г. №№ 1-11),  справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (от 28.08.2020 № 1)).  

16. Администрацией в 2020-2021 годах допущено нарушение требовании пункта 10  части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, а также подпункта к) пункта 2 Порядка  ведения реестра контрактов, выразившееся в неразмещении в реестре контрактов документов,  подтверждающих внесений изменений в условия муниципального контракта от 28.06.2020 г,   № 016930002402000010 и его исполнение (актов о приемке выполненных работ формы № КС- 2 (от 05.10.2020 №№ 1-4, от 24.11.2020 № 16, от 01.12.2020 № 23, от 14.07.2021 г. № 8, от  14.07.2021 г. № 8/1, от 14.07.2021 г, № 9, от 14,07.2021 г, № 9/1, от 14.07.2021 г. № 24, от  14,07.2021 г. № 25, от 27.09.2021 г. № 26. от 27.09.2021 г. № 27 от 27.09.2021 г. № 28);  платежных поручений (от 21.12.2020 г, №№ 1524, 1519. от 13.08.2021 г. № 1064. от 15.10.2021  г. № 1359); справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 (от 05.10.2020 г. № 1, от  14.07.2021 г. № 4, от 27.09.2021 г. № 5, от 23.12.2021 г. № 6)).  

17. В нарушение: 

- части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе Администрацией не осуществлен  контроль за соблюдением условий муниципального контракта от 23,07.2020 г. №  0169300024020000011, что привело к исполнению обязательств ЗАО УП «Росводоканал» с  нарушением установленных контрактом сроков;  

- части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 11.7, муниципального  контракта от 23.07.2020 г. № 0169300024020000011 Администрацией не начислены пени и не  направлено требование об уплате пени на сумму 142 070,78 рублей за нарушение сроков  исполнения ЗАО УП «Росводоканал» обязательств;  

- части 1 статьи 1, статьи 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, статьи 31,  подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, Администрацией в 2021 году не обеспечено  эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование средств  областного бюджета на сумму 142 070,78 рублей.  

18. В нарушение части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 781 ГК  РФ, пункта 2.2 муниципального контракта от 17.09.2020 г. № 63 Администрацией  несвоевременно осуществлена оплата выполненных ООО СК «Спец-Строй» работ в сумме  34 685, 11 рублей.  

19. В нарушение: 

- пункта 1 статьи 72 БК РФ, частей 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о  контрактной системе, пункта 4.2.1. муниципального контракта от 17,09,2020 г. № 63  Администрацией не осуществлен контроль за исполнением ООО СК «Спец-Строй» условий  контракта, а экспертиза предоставленных исполнителем услуг проведена ненадлежащим  образом;  

- статьи 31, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ Администрацией в 2020 году не  обеспечено эффективное (результативное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование  средств областного бюджета на сумму 49 685, 11 рублей (КБК 064 0502 8500546030 414 226).  что выразилось о оплате ООО СК «Спец- Строй» по контракту услуг по строительному  контролю ненадлежащего качества.  

20. В нарушение: 

- пункта 1 статьи 72 БК РФ частей 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о  контрактной системе, пункта 4.2.1 муниципального контракта от 22.07.2021 г. № 53  Администрацией не осуществлен контроль за исполнением ООО СК «Спец-Строй» условий  контракта, а экспертиза предоставленных исполнителем услуг проведена ненадлежащим  образом;  

- статьи ЗК подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ Администрацией в 2021 году не  обеспечено эффективное (результативное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование  средств областного бюджета на сумму 15 400,00 рублей (КБК 064 0502 8500546030 414 228),  что выразилось в оплате ООО СК «Спец-Строй» услуг по строительному контролю  ненадлежащего качества.  

21. Администрацией в нарушение части 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о  контрактной системе, пунктов 3,5.2, 6.5, 7,1 муниципального контракта от 23,07.2020 г. №  0169300024020000011 не осуществлен контроль за исполнением ЗАО УП «Росводоканал»  условий контракта, экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом,  проведена ненадлежащим образом, что повлекло приемку фактически не выполненных работ  по устройству временных зданий и сооружений на территории комплекса очистных  сооружений.  

22. Администрацией в нарушение пунктов 1 статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, положений  части 1 статьи 1, статьи 12 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ,  пункта 3 приложения № 2 Приказа № 157н, пункта 3.4.7 муниципального контракта от  23.072020 г. № 0169300024020000011 осуществлена оплата фактически не выполненных работ  по устройству временных зданий и сооружений на территории комплекса очистных  сооружений за счет средств областного бюджета - 839 196,19 рублей (КБК  06405028500S6030414228).  

23. Администрацией в нарушение части 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о  контрактной системе, пунктов 4,3.4, 5.2 муниципального контракта от 17.07.2017 г. №  0169300028117000115 не осуществлен контроль за исполнением ООО «Уралстройэнерго»  условий контракта, экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом,  проведена ненадлежащим образом, что повлекло приемку фактически не выполненных работ  по устройству временных зданий и сооружений на территории комплекса очистных  сооружений.  

24. Администрацией в нарушение пунктов 1 статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, положений  части 1 статьи 1, статьи 12 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ,  пункта 3 приложения № 2 Приказа № 157щ пункта 3.6,2 муниципального контракта от  17.07.2017 г. № 0169300028117000115 осуществлена за счет средств областного бюджета  неправомерная оплата фактически не выполненных работ по устройству временных зданий и  сооружений на территории комплекса очистных сооружений в сумме 940 489,42 рублей (КБК  06403092530163100414310).  

25. Администрацией в нарушение части 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о  контрактной системе, пункта 4.2 Соглашения № 9 от 11.09.2020 г., пунктов 3.5,2, 6.5, 7.1  муниципального контракта от 23.07.2020 г, № 0169300024020000011 не осуществлен контроль  за исполнением ЗАО УП «Росводоканал» условий контракта, экспертиза результатов  выполнения работ, предусмотренных контрактом, проведена ненадлежащим образом, что  повлекло приемку фактически не выполненных работ по заглублению биореактора и  вторичного отстойника.  

26. Администрацией в нарушение пунктов 1 статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, положений  части 1 статьи 1, статьи 12 Закона о контрактной системе, пункта 4,2 Соглашения № 9 от  11.09.2020 г., пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 3 приложения № 2 Приказа № 157щ  пункта 3.4.7 муниципального контракта от 23.07.2020 № 0169300024020000011 осуществлена  оплата фактически не выполненных работ по заглублению биореактора и вторичного  отстойника за счет средств областного бюджета - 2 453 951, 17 рублей (КБК  06405028500S6030414228).  

27. В нарушение пунктов 1 статей 711, 740 ГК РФ. пункта 1 части 1 статьи 94, части 1  статьи 101 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 3  приложения № 2 Приказа № 157н, пункта 4.2 Соглашения № 9 от 11.09.2020 г., пунктов 1.1,  2.1.3, 3.5, 4.1, 4.8, 4.11 муниципального контракта от 28.06.2020 г. № 016930002402000010  Администрацией приняты к бухгалтерскому учету акты о приемке выполненных работ формы   № КС-2, содержащие сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни, на  основании которых Администрацией в 2020 году за счет средств областного бюджета  осуществлена неправомерная оплата в сумме 54 953,41 рублей (КБК  064050285005S6030243228) непредвиденных работ, фактическое выполнение которых  сторонами контрактов не подтверждено.  

Представлением ГКУ Челябинской области от 15.03.2023 № 1 Администрации вменено в  обязанность:  

- по пунктам № 1, 3, 5, 22, 24 и 26 устранить выявленные нарушения и принять меры по  устранению причин и условий нарушений в течение 30 календарных дней со дня получения  представления.  

- по пунктам № 2, 4, 6-21, 23, 25 и 27 принять меры по устранению причин и условий  выявленных нарушений в течение 30 календарных дней со дня получения представления.  Информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий  документов, подтверждающих его исполнение, направить в Главное контрольное управление  Челябинской области не позднее 21.04.2023 (л.д. 107, оборот).  

Считая оспариваемое представление незаконным по причине неисполнимости,  Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций,  иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на  органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые  действия (бездействие).  

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых  актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на  момент их принятия (совершения).  

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198,  200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов  возлагается на заявителя.  

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ,  является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении  одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим  публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую  экономическую деятельность.  

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ  ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной  форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат  применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным  лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные  

для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий  юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для  персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.  

 Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным  (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц,  он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как  правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением. При этом ненормативный  правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной  нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное  сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении  обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее  нарушением.  

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в  том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами  дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,  органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных  служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти,  органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных  служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие  властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и  организаций.  

Оспариваемое представление ГКУ Челябинской области соответствует признакам  ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела  соблюден срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в  сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального)  финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами)  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций,  Федерального казначейства.  

Постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 г. № 319 утверждено  Положение о Главном контрольном управлении Челябинской области (далее - Положение).  

Согласно подпункту 1 пункта 6 Положения одной из основных задач Главного  контрольного управления Челябинской области является осуществление деятельности  уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области на осуществление  внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.  

В силу подпунктов 3, 6, 10 пункта 7 Положения Главное контрольное управление  Челябинской области в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие  функции:  

- осуществляет контроль за соблюдением объектами государственного финансового  контроля бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;  

- проводит проверки, ревизии и обследования в отношении объектов государственного  финансового контроля;  

- направляет объектам государственного финансового контроля акты, заключения,  представления и (или) предписания.  

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный)  финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной  деятельностью Федерального казначейства.  

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том  числе, государственные (муниципальные) учреждения (часть 1 статьи 266.1 БК РФ).  

Полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации  государственных (муниципальных) программ (пункт 1 статьи 269.2 БК РФ).  

В силу части 2 статьи. 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему  государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и  обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или)  предписания.  

Согласно пункту 3 статьи 267.1 БК РФ проверки подразделяются на камеральные и  выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками в целях настоящего  Кодекса понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе  которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным  бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов.  

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличия существенных  нарушений процедуры проведения со стороны административного органа проверки;  заявителем о наличии таких нарушений не заявлено.  

Из заявления Администрации, пояснений представителя заявителя в судебных  заседаниях следует, что факт вменяемых Администрации нарушений, отраженных в акте  проверки и оспариваемом представлении, заявитель признает и не оспаривает.  

Наличие вменяемых Администрации нарушений подтверждается материалами дела, в  том числе актом внеплановой выездной проверки администрации Вишневогорского сельского  поселения от 26.12.2022 № 07-05/18, представлением № 1 от 15.03.2023, заявителем по  существу не оспаривается.  

Заявителем приводится довод о том, что формулировка оспариваемого представления не  соответствует конкретности и исполнимости; в представлении не содержится информации о  конкретных мерах, которые должны быть приняты Администрацией для устранения каждого  из выявленных нарушений.  

Рассмотрев указанный довод, Администрации суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в ответ на представление ГКУ Челябинской области №  1 от 15.03.2023, Главой Вишневогорского сельского поселения в адрес Управления  направлено письмо исх. № 292 от 20.04.2023 (л.д. 110). В указанном письме сообщается о  невозможности привлечения к ответственности лиц, совершивших нарушения, указанных в  представлении; о рассмотрении пунктов 1-27 представления и принятия их к сведению; о  проведении с сотрудниками Администрации разъяснительной беседы о недопустимости  нарушений.  

В ответ на вышеуказанное письмо Управлением Главе Вишневогорского сельского  поселения направлено письмо исх. № 07-12/1115 от 10.05.2023 (л.д. 115-116), где  административный орган указывает, что в письме исх. № 292 от 20.04.2023 отсутствует  

информация о фактическом исполнении требований оспариваемого представления. Кроме  того, Управлением дано разъяснение относительно возможных к принятию мер по  устранению нарушений, исполнению оспариваемого представления:  

«В том числе, но не исключительно в рамках исполнения представлений могут быть  приняты следующие меры:  

1. Разработка и утверждение регламента (порядка) приемки выполненных работ  (поставленных товаров, оказанных услуг), предусматривающего обязательные осмотр,  проверку качества и количества результатов исполнения контрактов и фиксацию  осуществленных контрольных действий и процедур, а также документальное закрепление  индивидуальной ответственности за ненадлежащие действия при приемке и экспертизе  приобретаемых в рамках муниципальных контрактов товаров (работ, услуг).  

2. Осуществление надлежащей претензионной и исковой работы с подрядчиками,  выполнявшими капитальный ремонт и реконструкцию очистных сооружений поселка  Вишневогорска, в рамках устранения нарушений, связанных с некачественным выполнением  (невыполнением) предусмотренных муниципальными контрактами работ, путем:  

- физического выполнения подрядчиками работ (осуществления поставки материалов,  оборудования) в соответствии с условиями контрактов и с соблюдением всех требований,  предъявляемых к такого рода работам;  

- возмещения подрядчиками неправомерно полученных средств. При этом, принятые  объектом контроля меры, направленные на исполнение представления, должны в достаточной  степени подтверждать устранение как непосредственно нарушений, так и причин и условий их  совершения.».  

Также управлением указано, что не все нарушения, отраженные в оспариваемом  представлении, являются устранимыми, в соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации по тексту представления указано, какие из нарушений подлежат  устранению (пункты № 1, 3, 5, 22, 24 и 26 представления), а по каким необходимо устранить  причины и условия нарушений (пункты № 2, 4, 6-21, 23, 25 и 27 Представления). При этом из  текста письма Главы Вишневогорского сельского поселения от 20.04.2023 № 292 следует, что  принятые до настоящего времени меры по исполнению представления сводятся к мерам  профилактического характера, то есть имеющим направленность на будущие периоды, но не  на устранение ранее совершенных нарушений (либо их негативных последствий).  

17.05.2023 письмом исх. № 354 (л.д. 111) Администрация ответила на письмо  Управления № 07-12/1115 от 10.05.2023, где указала, что исходя из положений пункта 2  статьи 271.2 Бюджетного кодекса РФ, в представлении должна содержаться информация о  выявленных нарушениях, а также обязательные требования по каждому указанному в  представлении нарушению (требование об устранении нарушения и о принятии мер по  устранению его причин и условий, либо требование о принятии мер по устранению причин и  условий нарушения в случае невозможности его устранения). Вместе с тем, в представлении  от 15.03.2023 требований, определяющих конкретные меры, которые должны быть приняты  Администрацией, по каждому указанному в представлении нарушению не содержатся.  

Также Администрация указала на принятие ей мер по исполнению представления: 

- проанализирована возможность проведения претензионной и исковой (судебной)  работы по вопросам взыскания денежных средств по муниципальным контрактам;  

- проанализирована возможность привлечения должностных лиц к ответственности; 

- приняты меры профилактического характера в целях устранения причин и условий  совершения нарушений;  

- по обстоятельствам, указанным в пунктах 5, 22 и 26 предписания, в адрес Управления  Администрацией направлены документы о проведении претензионной работы с  исполнителями муниципальных контрактов (до вынесения представления);  

- в части исполнения требований по пунктам 2, 4, 6-21, 23, 25 и 27 представления  Администрацией были приняты меры профилактического характера в целях устранения  причин и условий совершения нарушений.  

Кроме того, администрация отметила, что в результате анализа возможности проведения  претензионной и исковой (судебной) работы, в том числе по обстоятельствам, указанным в  пунктах 1, 3 и 24 представления, был установлен пропуск сроков исковой давности по  предъявлению претензий к исполнителям муниципальных контрактов. Принятие каких-либо  иных мер, в связи с неопределенностью требований, указанных в представлении,  Администрацией поселения не проводилось.  

В связи с вышеизложенным, по мнению Администрации, она предприняла все  необходимые меры по устранению допущенных нарушений и исполнила представление.  

В ответном письме от 01.06.2023 № 07-12/1468 (л.д.112-114) Управление разъяснило  Администрации, что ссылка на положения пункта 2 статьи 271.2 БК РФ несостоятельна,  поскольку в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации от  31.07.1998 г. № 145-ФЗ, регулирующего бюджетные правоотношения, а также нормативно-правовых актов, предусматривающих внесение в него изменений, статья 271.2 с момента  принятия указанного кодекса по настоящее время в действие не вводилась. Кроме того, на  основании Федерального закона от 26.04.2007 г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в  Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и  приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации  отдельных законодательных актов Российской Федерации», с 01.01.2008 г. утратила силу  статья 271 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.  

Управлением указано, что установленное Бюджетным кодексом Российской Федерации  обязательство по рассмотрению и исполнению представления органа государственного  финансового контроля объекту контроля надлежит осуществлять в законодательно  установленном порядке в рамках реализации самостоятельно принятых по результатам  рассмотрения представления решений и мер.  

ГКУ Челябинской области сообщило, что указание Администрацией в перечне  приложений к письму от 17.05.2023 № 354 «копии ранее представленных писем исполнителям  муниципальных контрактов» осуществлено без фактического направления документов в адрес  ГКУ Челябинской области в составе приложений. При этом по тексту письма Администрации  от 17.05.2023 г. № 354 отсутствуют реквизиты вышеуказанных документов. Следовательно,  установить, какие именно письма, по мнению Администрации, подтверждают проведение  претензионной работы с исполнителями муниципальных контрактов, и в рамках устранения  каких именно нарушений, выявленных проверкой, они направлены Администрацией,  Управлению не представляется возможным. В адрес ГКУ Челябинской области не  представлены также ответы подрядных организаций на указанные письма.  

Кроме того, Управлением даны дополнительные разъяснения относительно исполнения  оспариваемого представления:  

«Вместе с тем, ограничение Администрацией претензионной работы составлением и  направлением письма в адрес подрядной организации без последующего отслеживания  принятых подрядчиком решений и мер по устранению выявленных проверкой ГКУ  Челябинской области нарушений влечет:  

- вероятную нерезультативность действий Администрации; - отсутствие оснований для признания требования Представления исполненным. По вопросу пропуска Администрацией срока исковой давности сообщаем следующее. 

Пункт 1 перечня нарушений, приведенного в Представлении, содержит информацию, не  связанную с вопросами качества выполнения работ, а именно: согласно пункту 1  Представления Администрацией допущено неэффективное (нерезультативное) использование  средств областного бюджета в сумме 37 218 724,00 рублей, направленных на оплату работ по  

капитальному ремонту невостребованного здания биофильтров № 2, которое на протяжении 5  лет по своему назначению не эксплуатируется и не может быть введено в эксплуатацию без  проведения ремонтно-восстановительных мероприятий.  

То есть, устранение данного нарушения в рамках исполнения представления не  ограничено проведением претензионно-исковой работы с подрядной организацией, а  предусматривает реализацию комплекса мероприятий, включающих в том числе (но не  исключительно):  

- выполнение технического обследования строительных конструктивных элементов  (чаш) здания биофильтров № 2 (при необходимости), а также анализ проектной, рабочей и  исполнительной документации на предмет ее соответствия требованиям в сфере  строительства;  

- проведение ремонтно-восстановительных мероприятий в отношении чаш биофильтров   № 2;  

- обеспечение ввода в эксплуатацию здания биофильтров № 2 и использование  имущества по назначению.  

Таким образом, мнение Администрации об исполнении требований Представления в  полном объеме ввиду истечения срока исковой давности в отношении обязательств ООО  «Уралстройэнерго», осуществившего капитальный ремонт здания биофильтров № 2, и ООО  «Проекттехцентр являющегося разработчиком примененной при ремонте проектно-сметной  документации, является необоснованным.  

Кроме того, согласно положениям Приказа Министерства финансов Российской  Федерации № 340н, информация о результатах исполнения представлений направляется  объектами контроля с приложением копий документов, подтверждающих исполнение  требований данных представлений.  

Вместе с тем: 

- в составе писем Администрации от 20.04.2023 г. № 292 и от 17.05.2025 г. № 354  документы, подтверждающие исполнение требований Представления, отсутствуют;  

- из прилагаемых к письму Администрации от 17.05.2023 № 354 фотоматериалов не  представляется возможным установить, исполнение какого именно требования представления  они подтверждают.  

С учетом вышеизложенного, до настоящего времени представление не может считаться  исполненным.  

Вместе с тем, непредставление или несвоевременное представление в государственный  орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль  (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и  необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной  деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу),  осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений  (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет ответственность,  предусмотренную статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В этой связи считаем необходимым для Администрации в рамках исполнения  Представления обеспечить в том числе:  

1. Предоставление документов, подтверждающих проведение Администрацией  мероприятий профилактического характера в целях устранения причин и условий совершения  нарушений, таких как:  

- протоколы совещаний, проведенных с целью рассмотрения требований Представления  и выработки мероприятий по устранению нарушений (их причин и условий);  

- организационно-распорядительные документы Администрации, регламентирующие  порядок приемки выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг), в том числе в  

случаях: поставки технически сложных товаров, выполнения работ (поставки товаров),  требующих специальных методов измерения веса и объема либо необходимости применения  специальных методов определения качества результатов выполнения работ (поставки товаров,  оказания услуг);  

- документы, подтверждающие организацию процесса обучения сотрудников с целью  улучшения их профессиональных результатов.  

2. Разработку и утверждение плана мероприятий по устранению выявленных  недостатков и нарушений с отражением сроков и ответственных лиц, с обязательным  последующим контролем исполнения плана.  

3. Проведение полноценной претензионно-исковой работы с подрядными  организациями, включающей в том числе надлежащий контроль устранения подрядчиками  выявленных дефектов и недостатков;  

4. Устранение обстоятельств, препятствующих эксплуатации по назначению очистных  сооружений п. Вишневогорска.».  

Таким образом, судом установлено, что между заявителем и административным органом  имеются разночтения в наборе действий по исполнению оспариваемого представления, что  само по себе не может свидетельствовать о его неисполнимости, поскольку из материалов  дела следует, что Администрация подошла к вопросу об устранении нарушений и их причин и  условий формально, ее вышеуказанные обращения в адрес ГКУ Челябинской области не  направлены на содержательное устранение допущенных нарушений и их превенцию,  являются, по существу, бессодержательными отписками, что недопустимо.  

При этом вопреки доводам заявителя оспариваемое представление соответствует  требованию исполнимости по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по  внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего финансового  контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или)  предписания.  

Исходя из части 2 статьи 270.2 БК РФ, под представлением в целях настоящего Кодекса  понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в  пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в  представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не  указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:  

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и  условий;  

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае  невозможности его устранения.  

Рассмотрев вопрос об исполнимости требований оспариваемого представления, суд  отмечает, что они являются исполнимыми, поскольку содержащиеся в них индивидуально-властные веления с учетом конкретности обнаруженных нарушений ясно и недвусмысленно  сформулированы, направлены на устранение допущенных нарушений императивных норм,  которые прямо поименованы в тексте представления, при этом описание нарушений является  предметным и детальным, а требования Управления в оспариваемом представлении являются  разумными и определенными, срок исполнения представления является разумным и  определённым, объективная невозможность исполнения заявителем требований  представления в установленный в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана.  

При этом Администрация с учетом конкретных обстоятельств допущенных нарушений и  их специфики вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.  Именно этим обусловлен формат резолютивной части оспариваемого представления.  

Суд отмечает, что довод заявителя о том, что в резолютивной части оспариваемого  представления по каждому нарушению должны быть обозначены конкретные способы их  устранения, не может быть принят судом как не основанный на законе.  

Более того, в рассматриваемом случае отсутствие в резолютивной части оспариваемого  представления указания на конкретные действия по устранению нарушений, напротив,  направлено на сохранение за заявителем автономии воли в процессе устранения  соответствующих нарушений.  

Ссылки заявителя на судебную практику в указанной части не могут быть приняты  судом как не учитывающие конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в т.ч. –  специфику выявленных нарушений.  

Суд также отмечает, что из материалов дела, а именно из писем Администрации и ГКУ  Челябинской области следует, что заявитель неоднократно обращался в Управление с  доводами о неисполнимости и неопределённости требований представления, на что  Управление письмами № 07-12/1115 от 10.05.2023 (л.д. 115-116), от 01.06.2023 № 07-12/1468  (л.д.112-114) разъясняло Администрации о возможных мерах, которые могут быть приняты  Администрацией в целях исполнения оспариваемого представления. Управление указывало на  возможную неэффективность мер, о которых Администрация писала в письмах  административному органу, о необходимости документального подтверждения устранения  выявленных проверкой и отраженных в представлении нарушений. Кроме того,  административный орган неоднократно обращал внимание на последствия неисполнения  требований представления.  

Таким образом, даже с учетом ясности и недвусмысленности требований оспариваемого  представления, Управление при взаимодействии с Администрацией после его вынесения  осуществило детальное разъяснение о мерах, которые должны быть и могут быть приняты в  целях его исполнения.  

С учетом содержания переписки между заявителем и административным органом, для  суда очевидно, что требования заявителя, по существу, основаны на его нежелании провести  серьёзную содержательную работу по исправлению допущенных нарушений (где это  возможно) и устранению причин и условий, которые привели к данным нарушениям, что не  может свидетельствовать о неисполнимости оспариваемого представления как  ненормативного правового акта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимания  вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для вынесения Управлением в адрес Администрации оспариваемого  представления, о его соответствии критерию исполнимости.  

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими  отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и  опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.  

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в  совокупности, учитывая нормативные положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК  РФ, суд устанавливает, что оспариваемое представление соответствует действующему  законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.А. Петров