АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10616/2018

г. Владивосток

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №6 с. Милоградово "Ольгинского района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 661 459, 30 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №6 с. Милоградово "Ольгинского района Приморского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 661 459,30 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без его участия по имеющимся материалам в деле.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

15.01.2018 г. между нашей организацией и ответчиком был заключён муниципальный контракт № 1 на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах социальной сферы, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, связанной с прохождением циклона 26-27 декабря 2017 года на территории Ольгинского муниципального района. Неотделимыми приложениями к данному контракту являлись подготовленные сотрудниками администрации Ольгинского муниципального района техническое задание (приложение №1) и локальный сметный расчет (приложение №2). Цена контракта составляет 1498016 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.1 контракта ответчик оплатил аванс в размере 158789 рублей 70 копеек. Согласно условий договора, нами были выполнены все работы, о чем заказчик был уведомлен.

5 февраля 2018 года заказчиком была осуществлена приемка выполненных работ, в этот же день были составлены и подписаны следующие документы: Акт об окончании аварийно-восстановительных работ; Акт №8; Акт о приемке выполненных работ (КС-2); Справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

Поскольку ответчик в установленный договором срок, окончательный расчет по оплате выполненных работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2.5. контракта ответчик обязан перечислить истцу цену контракта в течении 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), т.е. до 05.03.2018 г. Однако ответчик до указанного времени данные обязательства не выполнил. 12.03.2018 года ответчику, в соответствии с п. 10.3 контракта, была вручена претензия, на которую ответ в течении 15 дней календарных дней ответчик не дал. В соответствии с п. 10.4 контракта оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. 17.04.2018 ответчик частично оплатил 677767 рублей. 

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, что, в свою очередь, не опровергается ответчиком.

В связи с этим, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 661 459,30 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора государственная пошлина в размере 16 229 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

с  МКДОУ "Детский сад №6 с. Милоградово "Ольгинского района Приморского края  в пользу ООО "РУССТРОЙ" 677688,3 рублей составляющих 661459,3 рублей основного долга и 16229 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.