1208/2018-361723(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69269/2015

09 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Барминой И.Н., Желтянникова В. И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н. А., при участии: от истца: Гаврилов В. С., по доверенности от 04.05.2017; от ответчика: Саутыч П. П., по доверенности от 24.07.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14905/2018) Администрации муниципального  образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального  района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 о возмещении судебных  расходов по делу № А56- 69269/2015 (судья Воробьева Ю.В.),  

принятое в рамках рассмотрения дела по иску ИП Севастьяновой Е.В. к  Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение  Волховского муниципального района Ленинградской области о признании  незаконным расторжения договора,  

установил:

01.03.2018 индивидуальный предприниматель Севастьянова Елена  Валерьевна (далее –Предприниматель) обратилfcm в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение  Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2018 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  неподтвержденность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении заявления ответчика об истребовании кассовой книги из  Адвокатской конторы «Выборгская № 3», а также о проведении проверки по  соглашению от 23.08.2018.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором  Предприниматель просит определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение  Волховского муниципального района Ленинградской области о признании  незаконным факта расторжения в одностороннем порядке договора от 02.03.2010   № 34 аренды здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р- н, г. Новая Ладога, ул. Пионерская, д. 6а.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2017 по делу № А56-69269/2015 отменены. Признано незаконным  оформленное уведомлением Администрации от 17.03.2015 № 436-01-13  расторжение в одностороннем порядке договора аренды нежилого здания от  02.03.2010 № 34. С Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 18 000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску,  апелляционной и кассационной жалобам.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения искового  заявления ей понесены расходы по оплате услуг представителя, обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в  размере 100 000 рублей Предприниматель представила договор на оказание  юридических услуг от 23.08.2015 № 75, акт о выполнении юридических услуг от  31.08.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.08.2015 № 108 на  сумму 100 000 рублей.  

Оценив материалы дела, представленные участниками спора доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно сделал вывод о том, что заявленные Предпринимателем расходы на  оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей связаны с защитой интересов  ИП Севастьяновой Е. В. по настоящему делу и фактически ею понесены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках  состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления  разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в  деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются  

размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В настоящем деле суд первой инстанции, оценив разумность взыскиваемых  судебных расходов и определения баланса прав сторон, с учетом: времени, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности  рассмотрения и сложности дела, счел разумными расходы по оплате услуг  представителя, понесенные при рассмотрении дела в первой инстанции в размере  100 000 рублей, при этом чрезмерность расходов в конкретном случае  Администрацией не подтверждена.  

Факт оплаты подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 23.08.2015 № 108 на сумму 100 000 рублей.  

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об  истребовании выписки из кассовой книги Адвокатской конторы «Выборгская № 3»,  не принимается апелляционным судом, так как ведение учета кассовых операций и  верность их отражения не входит в предмет исследования суда и не влияет на  законность судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции согласуются с пунктами 10 - 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела". Представленными Предпринимателем  доказательствами, подтверждающими относимость и разумность судебных  расходов, дана надлежащая оценка.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно  возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2018 по делу № А56-69269/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи И.Н. Бармина  

 В. И. Желтянников