АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18805/2018

г. Тюмень

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К»

к судебному пристава-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области  ФИО2, УФССП России по Тюменской области

об оспаривании постановления от 07.11.2018 № 72004/18/2167948 о взыскании исполнительского сбора

взыскатель - ООО «Сибирская казна»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика – ФИО2 на основании  служебного удостоверения;

от УФССП РФ по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от взыскателя – не явились, извещены;

установил:

ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному пристава-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области  ФИО5 об оспаривании постановления от 07.11.2018 № 72004/18/2167948 о взыскании исполнительского сбора. Взыскатель - ООО «Сибирская казна».

Определением от 01.02.2019 к участию в деле  в качестве соответчика привлечено УФССП по Тюменской области.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом, которым было  вынесено оспариваемое постановление является  не судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, а судебный пристав-исполнитель ФИО2

В порядке ст. 49 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 на надлежащего ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО2, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя взыскателя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Соответчики  против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу  № А70- 14012/2017 удовлетворено исковое заявление ООО «Сибирская казна» к  ООО «ЭКО-плит» и ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К».

Суд обязал ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу освободить:

- земельный участок площадью 10591 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; площадью 466,6 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800;

- земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799, земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

На ООО «ЭКО-Плит» возложена обязанность  в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Сибирская казна» указанные  выше  земельные участки

25.07.2018 в отношении ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» судом был выдан исполнительный лист серии ФС №020651183 на освобождение земельного участка.

06.08.2018 на основании указанного исполнительного листа РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство №36748/18/72004-ИП. 

09.08.2018 в связи с оспариванием судебного акта на основании которого был выдан исполнительный лист, исполнительное производство №36748/18/72004-ИП было приостановлено.

31.08.2018 определением суда кассационной инстанции было приостановлено исполнение решения суда первой инстанции от 23.01.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 по делу № А70-14012/2017 до рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А70-14012/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Этим же постановлением суда кассационной инстанции были отменены меры по приостановлению исполнения указанных выше судебных актов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 исполнительное производство №36748/18/72004-ИП возобновлено.

В соответствии с постановлением от 06.08.2018 о возбуждении исполнительного производства №36748/18/72004-ИП должнику – ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке, а также разъяснены последствия неисполнения в установленным срок требований документа в виде взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена заявителю 24.10.2018, о чем свидетельствует отметка на указанном постановлении.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен, 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление№72004/18/2167948 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Таким образом, должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что объективная  возможность для исполнения требований исполнительного документа в 5- дневный срок отсутствовала, поскольку для освобождения земельного участка необходимо освобождение расположенных на нем нежилых помещений, оснащенных специальной техникой. Демонтаж специальной техники носит длительный характер.

Указанные доводы Общества суд не принимает по следующим основаниям.

В силу указанных выше положений законодательства и разъяснений высшей  судебной инстанции освобождение должника от взыскания исполнительского сбора  возможно только при установлении обстоятельств непреодолимой  силы.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в 5–дневный срок в связи с наличием обстоятельств непреодолимой  силы, Обществом в материалы  дела не представлены.

Из материалов дела следует, что обладая сведениями о результатах рассмотрения кассационной жалобы и отмене судом кассационной инстанции ранее принятых мер по приостановлению судебных актов нижестоящих инстанций (резолютивная часть постановления вынесена 25.09.2018, в полном объеме постановление изготовлено 01.01.2018) Обществом не были предприняты какие-либо меры по организации исполнения требований судебного акта. Иное из материалов дела не следует.

После возобновления исполнительного производства 16.10.2018 такие меры  Обществом  также не были приняты.

В судебном заседании представили сторон пояснили, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 в период, когда в производстве Арбитражного  суда Тюменской области находилось ходатайство  об отложении исполнительных действий. 

Указанные обстоятельства не имеют существенного правового значения учитывая, что срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа истек,  требования исполнительного документа не исполнены в установленный в нем срок, что и  является основанием для наложения  исполнительного сбора.

Из материала дела также следует, что определением от 06.12.2018 по делу № А70-14012 /2017 в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Таким образом, Обществом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества. Также заявителем не доказан факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Основания для освобождения Общества  от взыскания исполнительного сбора или его уменьшения суд  не усматривает

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2018 №72004/18/2167948, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6, является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

         Сидорова О.В.