АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300335/23-134-1653

г. Москва

23 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,  

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро по электрохимии с опытным заводом» (129226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2008, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Севпромкомплект» (299043, 

<

...>, литера Б, помещение III-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2020, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора № 32009668996 от 14 декабря 2020 года в связи с существенным нарушением условий договора.  

о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек; взыскании неустойки за нарушение срока поставки Оборудования за период с 10.01.2023 по 13.05.2024 в размере 30 625 000 (Тридцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № Д-29 от 20 февраля 2025 года, диплом); ФИО2, (паспорт, доверенность № Д-13 от 09 января 2025 года);  

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 31/12/2024 от 31 декабря 2024 года, диплом);  

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро по электрохимии с опытным заводом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севпромкомплект» (далее – ответчик) о расторжении договора № 32009668996 от 14 декабря 2020 года в связи с существенным нарушением условий договора; о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек; взыскании неустойки за нарушение срока поставки Оборудования за период с 10.01.2023 по 13.05.2024 в размере 30 625 000 (Тридцать миллионов шестьсот  

двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представители Истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных объяснений.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «СКТБЭ» (Истец, Заказчик) и ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» (Исполнитель , Ответчик) был заключен Договор № 32009668996 от 14 декабря 2020 года (далее- договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязался разработать, изготовить и поставить беспилотную роботизированную морскую платформу с энергетической установкой на водородных топливных элементах (далее - Оборудование) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договору).  

Согласно пункта 2.1. договора цена договора составляет 62 500 ООО рублей, НДС не облагается поскольку Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.  

Пунктом 2.3. договора предусмотрен порядок проведения расчетов, согласно которого, платежи осуществляются Заказчиком в следующем порядке:  

- Аванс 40 % от цены договора, что составляет 25 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного Исполнителем.  

 - Окончательный расчет в размере 60 % от цены договора, что составляет 37 500 000 рублей 00 копеек, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приема-передачи Оборудования.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора оплатил 25 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 3271 от 14 декабря 2020 года на основании счета № 001-12/2020 от 14 декабря 2020 года.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок поставки Оборудования - 2 года с момента заключения договора. Этапы выполнения работ и порядок поставки определены в Ведомости исполнения (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12 февраля 2021г. Приложение № 1а к Договору), в соответствии с которой срок исполнения:  

1 этапа работ «Разработка беспилотной роботизированной морской платформы с энергетической установкой на водородных топливных элементах» - О1 апреля 2021 года;  

2 этапа работ «Изготовление беспилотной роботизированной морской платформы с энергетической установкой на водородных топливных элементах» 30 сентября 2022 года;  

3 этапа работ: «Проведение испытаний и поставка беспилотной роботизированной морской платформы с энергетической установкой на водородных топливных элементах» - 31 декабря 2022 года.  

Согласно пунктов 4.1 .,4.2, 4.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2023) поставка Оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада Исполнителя, расположенного по адресу: 140004, 

<

...>. Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о готовности Оборудования к отгрузке по факсу или электронной почтой.  

Заказчик производит выборку, готового Оборудования со склада Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

29 марта 2021 года между ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» и АО «СКТБЭ» был подписан Акт № 1 сдачи-приемки 1 этапа «Разработка беспилотной роботизированной морской платформы с энергетической установкой на водородных топливных элементах».  

По утверждению истца, 28 сентября 2022 ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» направило в адрес АО «СКТБЭ» за исх. № 28092022/1 письмо, согласно которого уведомило, что готово сдать 2 этап по договору и приглашало для осмотра и сверки комплектности оборудования на территории Института ядерной энергии и промышленности СевГу по адресу: 

<

...>. При этом, ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» не указало дату и время осмотра, а написало, что конкретное время осмотра будет сообщено дополнительно и АО «СКТБЭ» будет необходимо за 7 дней до даты осмотра предоставить Исполнителю для пропуска на территорию режимного Института список сотрудников, уполномоченных участвовать в осмотре Оборудования.  

Далее, 29сентября 2022 года за исх. № ФИ-1835 АО «СКТБЭ» направило в адрес ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» запрос о предоставлении сведений о времени и месте сдачи результатов выполнения 2 этапа работ по договору.  

Впоследствии, как указал истец, на протяжении 2-х месяцев со стороны ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» какого-либо письма с указанием даты и времени осмотра при сдаче результатов работ по 2 этапу в адрес АО «СКТБЭ» не поступило.  

28 ноября 2022 года АО «СКТБЭ», не дождавшись информации о времени осмотра, направило ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» письма за исх. № ФИ-2370 и № ФИ-2375, в которых повторно просило сообщить время и место осмотра, а также предоставило список сотрудников, уполномоченных участвовать в осмотре оборудования и принятии 2-го этапа работ.  

В тот же день за исх. № 28112022/001 ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» направило в адрес АО «СКТБЭ» письмо о готовности сдачи 2 этапа по Договору и сообщило об изменении места осмотра в связи с введением в г. Севастополь режима среднего уровня реагирования и связанных с ним ограничительных мерах, указав на адрес места осмотра: г. Люберцы Московской области, 1й Панковский проезд, д. 1, при этом вновь не сообщило дату и время осмотра, а просило Заказчика их самому предложить и согласовать за 7 дней до предложенной даты.  

В ответ на указанное письмо, 01 декабря .2022 года за исх. № ФИ-2396 АО «СКТБЭ» сообщило ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» о прибытии комиссии 13.12.2022 в 11.00 в место осмотра.  

02 декабря 2022 года письмом за исх. № 02122022/001 ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» попросило провести осмотр 15.12.2022 в 11.00 по ранее указанному им адресу.  

07 декабря 2022 года письмом за исх. № ФИ-2445 АО «СКТБЭ» согласовало и подтвердило прибытие комиссии и проведение осмотра 15.12.2022 в 11.00.  

15 декабря 2022 года стороны осмотрели Оборудование и подписали Акт сдачи-приемки 2 этапа работ по Договору с оговоркой в графе «Примечание» о том, что окончательный облик Оборудования будет определен сторонами в ходе проведения испытаний.  

Впоследствии, ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» письмами за исх. № 26012022/001 от 26.12.2022, исх. № 30122022/001 от 30.12.2022, № 23012023/001 от 23.01.2023 исх. просило АО «СКТБЭ» заключить дополнительное соглашение о  

продлении срока поставки на 3 месяца, т.е. до 15 марта 2023 года, мотивируя тем, что 2 этап работ был принят Заказчиком только 15 декабря 2022 года.  

АО «СКТБЭ», посчитав доводы ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» о затягивании Заказчиком приемки результатов 2 этапа работ, необоснованными, не соответствующими  

фактическим обстоятельствам отказало в продлении срока поставки. Позиция АО «СКТБЭ» по данным обстоятельствам неоднократно была изложена и  

представлена ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» в письмах за исх. № ФИ-91 от 18.01.2023, № БВ-204 от 01.02.2023, № БВ-2372 от 26.09.2023, претензиях № БВ-384 от 22.02.2023, № БВ-699 от 04.04.2023, № БВ-2120 от 29.08.2023).  

В связи с тем, что в предусмотренный Договором срок Оборудование не было поставлено, уведомлений о готовности предъявления результатов работ по 3-му этапу Договора и о готовности продукции к отгрузке от ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» в адрес АО «СКТБЭ» не поступило, 22 февраля 2023 года за исх. № БВ-384 АО «СКТБЭ» направило в адрес ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» претензию с требованием предъявить результаты выполнения 3 этапа работ и произвести поставку Оборудования по договору, уплатить неустойку за просрочку поставки.  

Указанная претензия доставлена адресату по электронной почте - 22 февраля 2023 года, почтовым отправлением - 02 марта 2023 года, в связи с чем, по мнению истца, с момента получения требования о срочной поставке обязан был произвести в адрес АО «СКТБЭ» сдачу работ и поставку Оборудования в разумный срок, который в соответствии с пунктом 2 ст. 314 ГК РФ составляет 7 календарных дней.  

Таким образом, как считает истец, 22 февраля 2023 года АО «СКТБЭ» был установлен дополнительный срок сдачи работ и срок поставки - до 09 марта 2023 года.  

ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» требования АО «СКТБЭ» не удовлетворило, Оборудование не поставило, направило ответ за исх. № 06032023/001 от 06 марта 2023 года в котором вновь сообщило, что поскольку АО «СКТБЭ» нарушены требования ст. 718,719, 720 ГК РФ и результаты работ по этапу 2 были приняты только 15 декабря 2022 года, по мнению Исполнителя имеются основания для соответствующего переноса срока исполнения этапа 3 на соответствующий период.  

Тем не менее, и по состоянию на 15 марта 2023 года, т.е. на дату, до которой ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» считало необходимым продлить срок поставки, результат 3 этапа работ и поставка Оборудования не были осуществлены.  

04 апреля 2023 года в связи с нарушением ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» своих обязательств АО «СКТБЭ» направило в его адрес повторную претензию за исх. № БВ-699 от 04.04.2023 с требованием в течение 7 календарных дней с даты её получения предъявить результаты выполнения 3 этапа работ и осуществить срочную поставку Оборудования, уплатить неустойку.  

ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» требования АО «СКТБЭ» не удовлетворило, Оборудование не поставило, письмом от 14 апреля 2023 года за № 140423/001 сообщило, что в период с 01.03.2023 по 17.03.2023 направило запросы в МО РФ в подразделение Черноморского флота ВМС ВС РФ в г. Севастополь о возможности проведения испытаний Оборудования.  

28 апреля 2023 года за исх. № ФИ- 959 АО «СКТБЭ» вновь направило письмо в адрес ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ», в котором просило исполнить требования, изложенные в претензиях от 22.02.2023 г. за исх. № БВ-384 и от 04.04.2023 исх. № БВ-6999.  

15 мая 2023 года ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» письмом за № 150523-1 сообщило, что на сроки проведения испытаний и передачу Оборудования Заказчику повлияли обстоятельства, независящие от Исполнителя, а именно: просрочка Заказчика в приемке 2 этапа работ, а также установление запретных для плавания районов в акватории Черного моря.  

02 июня 2023 года АО «СКТБЭ» письмом за исх. № ФИ-1265 обратило внимание Исполнителя, на то, что договор не содержит условий по проведению испытаний Оборудования в Черном море и просило провести испытания Оборудования в соответствии с условиями договора.  

30 июня 2023 года ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» за исх. № 300623 сообщило, что 27.06.2023 получен ответ Командующего Черноморским флотом о возможности проведения испытаний Оборудования в бухте Камышовая.  

По состоянию на 29 августа 2023 года ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» в нарушение условий заключенного договора, не выполнило свои обязательства по договору, результат работ по 3 этапу договора Заказчику не предъявил, Оборудование не поставил, в связи с чем в адрес Исполнителя Заказчиком была направлена третья претензия за исх. № БВ-2120 с требованием сообщить о дате, времени и месте проведения испытаний, обеспечить представителям АО «СКТБЭ» беспрепятственный доступ к месту их проведения и участие в них, предъявить Заказчику результаты выполнения 3 этапа работ и осуществить в адрес Заказчика поставку Оборудования в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии, а также выплатить неустойку за нарушение срока поставки.  

14 сентября 2023 года в адрес АО «СКТБЭ» поступило письмо ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» за исх. № 040923 от 04.09.2023г. с изложением причин не поставки в срок Оборудования по договору, согласовании места проведения испытаний Оборудования и предложением заключить Дополнительное соглашение № 2 от 04.09.2023 к Договору об изменении места приемки Оборудования. По мнению ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» оборудование не было поставлено Заказчику по причинам, находящимся вне контроля Исполнителя, а именно в связи с просрочкой Заказчиком в приемке 2 этапа работ, а также установления запретных для плавания районов в акватории Черного моря.  

На указанное письмо, АО «СКТБЭ» за исх. № БВ-2372 от 26.09.2023 направило в адрес ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» ответ с изложением позиции относительно несостоятельности доводов Исполнителя.  

Истец считает, что со стороны АО «СКТБЭ» отсутствовал факт нарушения срока и порядка принятия результатов 2-го этапа работ и требований законодательства. Запретные для плавания районы были определены в акватории Черного моря после 24 февраля 2022 года, то есть за 7 месяцев до окончания срока выполнения работ по 2-му этапу и за 10 месяцев до окончания срока выполнения работ по 3-му этапу. В других морских акваториях (Азовское море, Каспийское море, Балтийское море, Охотское, Японское и другие моря) указанные меры не установлены. АО «СКТБЭ» и ранее обращало внимание ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» на то, что условиями договора не было предусмотрено проведение испытаний исключительно в акватории Черного моря, не настаивало на проведении испытаний в каком-либо определенном месте, оставляя выбор за Исполнителем, напротив, неоднократно просило сообщить место, время их проведения и допустить к участию в них своих представителей. По мнению истца, указанные действия Заказчика никаким образом не свидетельствуют о создании препятствий в исполнении ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» принятых на себя обязательств по договору.  

При сложившихся обстоятельствах, как считает истец, у ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» выбор места проведения испытаний не был ограничен и должен был осуществляться заблаговременно на основании анализа данных, характеризующих наличие необходимых условий для их проведения и возможностей, а также технических требований к Оборудованию, установленных в Техническом задании к договору.  

В этом же письме АО «СКТБЭ» согласовало изменение способа (места) поставки, подписав Дополнительное соглашение № 2 от 04.09.2023 о том, что поставка  

Оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада Исполнителя, расположенного по адресу: 140004, 

<

...>. При этом указало, что место проведения работ необходимо отличать от способа (места) поставки, который является самостоятельным, и указало, что работы по 3 этапу должны быть выполнены Исполнителем в срок не позднее 25 октября 2023 года, но указанный срок не аннулирует имевший место факт просрочки выполнения работ по 3 этапу и поставки Оборудования по договору со стороны ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ», и является дополнительным сроком, установленным Заказчиком, в течение которого Исполнитель обязуется выполнить работы по 3 этапу и поставить Оборудование.  

Кроме того, в целях проведения контроля за ходом и качеством выполнения работ по Договору в соответствии с пунктом 5.9 договора, ч.1 ст. 715 ЕК РФ, АО «СКТБЭ» неоднократно направляло в адрес ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» письма о предоставлении программы испытаний (исх. № ФИ-994 от 09.06.2022), намерении Заказчика принять участие в испытаниях и просило предоставить информацию о дате и месте проведения испытаний, обеспечить доступ и участие представителям Заказчика в проведении испытаний (исх. № ФИ-2603 от 27.12.2022, исх. № ФИ -91 от 18.01.2023, исх. № БВ-204 от 01.02.2023, исх. № ФИ-474 от 07.03.2023, исх. № БВ-2120 от 29.08.2023, исх. БВ-2372 от 26.09.2023, исх. № БВ-2963 от 20.11.2023).  

Однако, ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» указанные требования АО «СКТБЭ» также не удовлетворило, направило ответы, что договор не содержит условий об участии представителей Заказчика в проведении испытаний (исх. № 22022023/001 от 22.02.2023, № 04092023 от 04.09.2023).  

Истец полагает, что данная позиция ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» противоречит условиям договора и нарушает права АО «СКТБЭ», а также достигнутые договоренности в ходе приемки 2 этапа работ (без заключения дополнительного соглашения) о том, что окончательный облик Оборудования будет определен сторонами в ходе проведения испытаний, о чем свидетельствует запись в графе «Примечание» в акте сдачи-приемки 2 этапа работ).  

По состоянию на 01 декабря 2023 года ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» обязательства по договору не исполнило, испытания должным образом не провело, результаты работ по 3 этапу АО «СКТБЭ» не передало, Оборудование не поставило.  

Указанные выше нарушения договора со стороны ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ», по мнению истца, являются существенными, так как повлекли за собой для АО «СКТБЭ» значительный ущерб, а именно Заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.  

02 ноября 2023 года за исх. № БВ-2778 АО «СКТБЭ» направило в адрес ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» предложение о расторжении договора и проект соглашения о расторжении поскольку ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» в нарушение условий договора не исполнил обязательства в установленные сроки, и неоднократные обращения АО «СКТБЭ» в адрес ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» с требованиями о сообщении места и времени проведения испытаний, обеспечении участия в них представителям Заказчика, передаче результата работ 3 этапа и поставке Оборудования, остались без удовлетворения.  

09 ноября 2023 года за исх. № 091123 от ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» получено письмо, в котором Исполнитель отказался от заключения соглашения о расторжении договора, а также сообщил, что провел испытания Оборудования в пресном водоеме.  

20 ноября 2023 года за исх. № БВ-2963 АО «СКТБЭ» направило в адрес ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» ответ, в котором изложило мотивированные возражения относительно порядка и результатов проведенных испытаний, их несоответствие  

требованиям законодательства, ГОСТ и условиям договора, а также просило провести испытания с участием Заказчика.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 1 и 2 этапы приняты заказчиком без замечаний. Кроме того, В связи с окончанием договора аренды (места размещения Оборудования) Ответчик перевез Оборудование по адресу: 

<

...>, о чем заблаговременно известил Истца письмом от 06 марта 2024 г. № 060324. Однако Истец письмом от 13 марта 2024 г. № БВ-696 отказался от участия в осмотре и приемке Оборудования, сославшись на удаленность места осмотра и приемки .  

Ответчик указал, что поскольку Истец назначенную им комиссию не направил, комиссия Ответчика, назначенная приказом генерального директора от 09 ноября 2023 г. № 091123, в одностороннем порядке осмотрела представленное Оборудование - беспилотную роботизированную морскую платформу с энергетической установкой на водородных топливных элементах (РМП-ВЭУ) и комплект Эксплуатационной документации и установила соответствие Оборудования и Эксплуатационной документации Договору, Техническому заданию и уточнениям Истца, изложенным в письме исх. № ФИ-994 от 09 июня 2022 г., что подтверждается Актом осмотра Беспилотной роботизированной морской платформы с энергетической установкой на водородных топливных элементах в рамках сдачи 3-го Этапа по Договору № 32009668996 от 14 декабря 2020 г.  

Кроме того, факт соответствия условиям договора подтверждается отчетом о проведении испытаний «Беспилотной роботизированной морской платформы с энергетической установкой на водородных топливных элементах». Отчет утвержден генеральным директором ООО «Севпромкомплект» ФИО4 08 ноября 2023 г.  

Ответчик также полагает, что участие Заказчика в проведении испытаний Договором и Техническим заданием не предусмотрено.  

Ответчик также указал, что согласно выводам, указанным в Отчете создана энергетическая установка нового поколения на водородных топливных элементах в реальных условиях с непосредственным извлечением водорода на борту путем дегидрирования безопасного жидкого органического носителя водорода - гидрогенизированного ароматического соединения метилциклогексан в качестве источника водорода. В ходе испытаний продемонстрирован режим беспилотного (дистанционного) управления и видеоконтроля осуществленный по мобильным каналам связи и каналам спутниковой навигации в водных условиях. Испытания показали, что конструкция и оборудование беспилотной роботизированной морской платформы с энергетической установкой на водородных топливных элементах РМП- ВЭУ зав. № 001 соответствует требованиям Технического задания, приложение № 1 к договору № 32009668996 от 14 декабря 2020 г., заключенному между ООО «Севпромкомплект» и АО «СКТБЭ», с учетом письма Истца исх. № ФИ-994 от 09.06.2022 года «О согласовании состава и характеристик комплектующего оборудования».  

Указанный отчет направлен Истцу с сопроводительным письмом от 09 ноября 2023 г. № 091123.  

Ответчик считает, что согласно п. 3.1 Договора № 32009668996 от 14.12.2020 г. качество и комплектность поставляемого Оборудования должны соответствовать Техническому заданию. Контроль качества поставляемого по Договору Оборудования осуществляет ОТК Исполнителя.  

В разделе Технического задания к Договору «Порядок приемки» установлено, что приемка Оборудования осуществляется уполномоченными представителями  

Заказчика на складе Исполнителя. Качество и комплектность Оборудования должны соответствовать требованиям Технического задания. Контроль качества осуществляется ОТК Исполнителя.  

В связи с тем, что представители Заказчика, назначенные его приказом, уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени на приемку не явились, акт по третьему этапу выполнения работ подписан членами комиссии Исполнителя, в связи с чем ответчик считает, что работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Оценивая условия спорного договора суд квалифицирует спорный договор как смешанный, который содержит элементы договора подряда и поставки изготовленной продукции.  

В отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи). Иными словами, условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.  

При разграничении договора поставки и договора подряда необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная и/или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору подряда изготавливается вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе.  

Так, согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался разработать, изготовить и поставить беспилотную роботизированную морскую платформу с энергетической установкой на водородных топливных элементах (далее - Оборудование) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договору).  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.  

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно положениям, ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.  

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как было указано выше согласно п. 1.1 предметом договора является разработка, изготовление и поставка Исполнителем оборудование - беспилотная роботизированная морская платформа с энергетической установкой на водородных топливных элементах (далее - Оборудование) в соответствии с требованиями  

Технического задания (Приложение № 1 к договору). Срок поставки – 2 года с момента заключения договора. Цена договора – 62 000 000 руб.  

Порядок поставки оборудования определен в разделе 4 Договора. 

Согласно п. 1.3 Договора качество и комплектность оборудования должны соответствовать условиям договора, ГОСТам, ТУ и должно подтверждаться сертификатом качества предприятия-изготовителя. В п. 3.1 договора указано, что качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать техническому заданию ( приложение 31 к Договору.)  

Согласно Ведомости исполнения ( Приложение № 1а), утвержденной Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2021 к Договору, стороны определили этапы исполнения обязательств по договору, результат этапа и документы, подтверждающие выполнение работ по каждому этапу:  

1 этап « Разработка беспилотной роботизированной морской платформы с энергетической установкой на водородных топливных элементах». Срок исполнения – 01.04.2021. Результат работ – отчет с описанием всех применяемых технологических процессов. Документ, подтверждающий приемку- Акт сдачи –приемки работ.  

2 этап « Изготовление беспилотной морской платформы с энергетической установкой на водородных топливных элементах» ; Документ, подтверждающий приемку- Акт сдачи –приемки работ. Срок – 30.09.2022.  

3 этап «Проведение испытаний и поставка беспилотной морской платформы с энергетической установкой на водородных топливных элементах» ; Результат работ – изготовленное оборудование, отчет об испытаниях. Документ, подтверждающий приемку – в соответствии с п. 4.5 Договора.  

Таким образом, каждый этап работ предусматривал участие обеих сторон в сдаче –приемке, в том числе с 3 этап- проведение испытаний.  

Как следует их Технического задания, являющегося приложением к Договору, 

назначение оборудования определено как роботизированная морская платформа с энергетической установкой на водородных топливных элементах ( РМП-ВЭУ), данное оборудование является беспилотным комплексом с конкретными техническими требованиями с описанием предварительного облика.  

Судом установлено, что 1 этап принят заказчиком, о чем подписан акт сдачи приемки от 29.03.2021.  

В обоснование доводов о фактической сдаче 2 этапа , Ответчик ссылается на письма заказчика, которыми последний согласовал изменения в предварительный облик и характеристики комплектующего оборудования ( письмо ответчика т.1 л.д. 33-34, вхю от 03.06.2022) до сдачи –приемки 2 этапа.  

Однако, как следует из данного письма ответчика и приложений к нему, ответчик практически полностью изменил параметры оборудования ( длина, ширина, мореходность, мощности итд).  

 Ответным письмом от 09.06.2022 ( т.1 лд 36) заказчик указал, что согласовывает предварительный облик и состав оборудования, однако просил предоставить программу испытаний. Также заказчик особо отметил, что окончательный облик и состав оборудования будет определен по итогам испытаний ( 3 этап). У данному письму заказчик приложил согласование состава и характеристик комплектующего оборудования испытательного образца.  

Далее, в ходе осмотра оборудования, между сторонами спора был подписан акт сдачи приемки 2 этапа от 15.12.2022.  

Вместе с тем, из данного акта следует, что при проведении осмотра и фотографирования изделия ( оборудования), стороны не зафиксировали никаких параметров изделия . Так, напротив каждого перечисленного в акте параметров оборудования, отсутствует какое -либо числовое значение, определенное в  

техническом задании для спорного оборудования. Более того, из данного акта также не следует и наличие измененных ответчиком параметров оборудования.  

Иными словами, с какими параметрами изделие было предъявлено к приемке, из представленного акта по 2 этапу , установить невозможно.  

При этом, суд отмечает, что в данном акте 2 этапа стороны фактически согласовали , что достигнутые параметры ( значения) буду проверены заказчиком в ходе проведения испытаний ( 3 этап), что прямо следует из столбца № 3 акта сдачи – приемки 2 этапа.  

Впоследствии, в ходе длительной переписки, представленной в материалы дела, ответчик неоднократно изменял место приемки и место ( способ) проведения испытаний оборудования ( в пресном водоеме).  

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что заказчик согласовал проведение испытаний в речном водоеме, исходя из назначения заказанного им по договору оборудования – беспилотная роботизированная морская платформа с энергетической установкой на водородных топливных элементах.  

Кроме того, суд также отмечает, что программа испытаний для возможности проверки оборудования на 3 этапе ( испытания), неоднократно запрошенная истцом, ответчиком не направлена. При этом, Ответчик ссылался на отсутствие в договоре и техническом задании условий о возможности участия заказчика в приемочных испытаниях испытаний (исх. № 22022023/001 от 22.02.2023, № 04092023 от 04.09.2023).  

Учитывая , что по состоянию на ноябрь 2023 ответчиком с участием истца не были проведены испытания в морской акватории, оборудование, соответствующее условиям договора истцу не передано, истец направил соглашение о расторжении договора.  

09 ноября 2023 года за исх. № 091123 от ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» получено письмо, в котором Исполнитель отказался от заключения соглашения о расторжении договора, а также сообщил, что самостоятельно провел испытания Оборудования в пресном водоеме.  

20 ноября 2023 года за исх. № БВ-2963 АО «СКТБЭ» направило в адрес ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» ответ, в котором изложило мотивированные возражения относительно порядка и результатов проведенных испытаний, их несоответствие требованиям законодательства, ГОСТ и условиям договора, а также просило провести испытания с участием Заказчика.  

 По мнению истца, проведенные в пресном водоеме испытания оборудования, назначение которого определено как беспилотная роботизированная морская платформа, не соответствуют условиям договора, более того, истец считает, что изготовленное оборудование не соответствует условиям договора и технического задания.  

Ответчик , в свою очередь настаивал на соответствии оборудования условиям договора и на правомерности проведения испытаний в пресном водоеме в одностороннем порядке без участия заказчика. В обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела представлена документация на спорное оборудование, составленная ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ».  

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве изготовленного оборудования и его соответствии условиям договора и технического задания, судом, на основании ходатайства ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 16.10.2024 была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза . Проведение указанной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований».  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Вопрос 1. Установить соответствие разработанного и изготовленного изделия – беспилотная роботизированная морская платформа с энергетической установкой на  

водородных топливных элементах по качеству и комплектности, в т. ч. соответствие отчетной документации на изделие, условиям договора № 32009668996 от 14 декабря 2020 года, ТЗ, требованиям ГОСТ, ТУ и иным требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям и документации?  

Вопрос 2. Установить соответствие условиям договора № 32009668996 от 14 декабря 2020 года, ТЗ, ГОСТ выполнение работ по 3 этапу - проведенные исполнителем испытания изделия в пресном водоеме, с учетом назначения изделия«Беспилотная роботизированная морская платформа с энергетической установкой на водородных топливных элементах (РМП-ВЭУ)», а также установить соответствует ли отчетная документация о проведенных испытаниях условиям договора, ТЗ, ГОСТ, ТУ?  

Вопрос 3. Установить возможность использования изделия, изготовленного в рамках договора № 32009668996 от 14 декабря 2020 года, в соответствии с целями и условиями договора, ТЗ,ГОСТ, ТУ и иным требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям?  

В суд 25 февраля 2025 года от ООО «ЭНС ОАИ» поступило Заключение эксперта по данному делу .  

По результатам опроса экспертов в судебном заседании, экспертам было предложено представить дополнение к судебной экспертизе, которое также представлено и приобщено в материалы дела.  

По результатам проведенного экспертного исследования и дополнений к экспертизе, эксперты пришли к следующим выводам:  

- Изделие — «беспилотная роботизированная морская платформа с энергетической установкой на водородных топливных элементах» —не соответствует требованиям договора № 32009668996 от 14.12.2020, ТЗ, ГОСТ, ТУ и иным нормам.  

- Испытания изделия в пресном водоеме не соответствуют условиям договора, ТЗ и нормативным требованиям.  

- Использование изделия в соответствии с целями договора невозможно из-за критических несоответствий.  

- Итоговый вывод по всем трем вопросам: 

Изделие, изготовленное ООО «Севпромкомплект», не соответствует условиям договора, техническим и правовым требованиям. Выявленные нарушения ( отсутствие регистрации, обязательной сертификации, некорректные испытания, недопустимые изменения в ТЗ) делают его непригодным для эксплуатации.  

Согласно исследовательской части дополнений к экспертному заключению ( более подробно изложены несоответствия условиям договора и ТЗ), экспертами подробно приведены сведения о несоответствии оборудования условиям договора и техническому заданию .  

Экспертами проанализированы материалы дела, условия договора и приложений к нему, требования технического задания, а также представленная ответчиком документация на оборудование, в частности : руководство по эксплуатации :  

Так, в частности, экспертами установлены следующие несоответствия: 

…» Совокупность зафиксированных и указанных параметров разработанного на первом этапе объекта указывает на несоответствие разработанного объекта по следующим заявленным в техническом задании параметрам:  

длина наибольшая по требованиям 5.5 м/ применено 6.4 м 

ширина по требованиям около 2.0 м/ применено 2.44 м высота борта по требованиям 1.1м/ применено 0.75 м;  

водоизмещение по требованиям не более 3.0 т/ применено не более 1.59 т тип судна по требованиям не регламентировано / применено катамаран; Мореходность по требованиям 3 балла / применено 0.7 балла;  

При требовании «Электродвижение при помощи двух алюминиевых электромоторов напряжением 48 В с традиционными алюминиевыми валолиниями и гребными винтами» /применено «Два электромотора 48В с традиционными винтами»«  

Два руля с электроприводом / (отсутствуют) 

Производительность установки дегидрирования жидкого органического носителя по требованиям не менее 40 м3/ч/ применено 1.2-2.02 м3/ч;  

объем запасенного водорода по требованиям не менее 400 м3/ применено не указано;  

объем емкости для жидкого органического носителя по требованиям не менее 600 л / применено 200 л;  

требования к защите от коррозии по требованиям не менее 40 м3/ч/ применено / не обнаружено;  

требование применения в конструкции «РМП-ВЭУ» по требованиям только отечественной элементной базы/ применено присутствуют элементы зарубежного производства (зафиксированы и на фото в руководстве);  

гарантийный срок службы оборудования по требованиям заявка 20 лет / предложено 5 лет.  

Несоответствие разработанного объекта указанным в техническом задании параметрам связанными с типом судна, двигателями судна, движителями судна, размерно-массовыми характеристиками судна, запасу топлива, производительности установки дегидрирования жидкого органического носителя, позволяет с технической точки зрения указать на несоответствие продукта разработки техническому заданию.  

Указанный в предоставленном «Беспилотная роботизированная морская 

платформа с энергетической установкой на водородных топливных элементах  

(РМП-ВЭУ) Паспорт. СЛРМ.654116.001ПС» параметр мореходности 

значительно ниже требуемого техническим заданием. С технической точки зрения несоответствие параметра «мореходность» (0.7 баллов) требуемым значениям (3.5 балла) не позволяла провести мореходные испытания объекта  

в открытой морской акватории по причине несоответствия объекта условиям  

испытания. 

Выбранный разработчиком объекта комплект двигателей навесного конструктивного исполнения мощностью 2.2 кВт + 2.2 кВт, многократно уступающих по мощности силовым агрегатам, применяемым в морских судах включая заданную техническим заданием мощность силовых агрегатов в 50кВт, позволяет с технической точки зрения указать на несоответствие выбранного разработчиком силового агрегата техническим условиям по мощности.» ..  

… «Указанные факторы не позволяют с технической точки зрения считать ни один этапов из указанных в Принятом 12.02.2021 года сторонами договора Дополнительном соглашении № 1 к договору № 32009668996 от 14.12.2020 г. фактически исполненным.  

Фактическое неисполнение первого этапа технического задания к договору № 32009668996 от 14.12.2020 г о разработке изделия - беспилотная роботизированная морская платформа с энергетической установкой на водородных топливных элементах, выразившееся в предоставлении объекта по основным эксплуатационным параметрам не соответствующего условиям технического задания, с технической точки зрения исключило возможность исполнения этапов № 2 и № 3 в соответствии с требованиями Договора № 32009668996 от 14.12.2020 г.».  

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение в целом и дополнение к экспертному заключению по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.  

Между тем в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.  

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнение к заключению, доводы истца и ответчика, а также обстоятельства сдачи приемки оборудования, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из условий договора, 1 и 2 Этапы работ не имеют самостоятельной стоимости (потребительской ценности для заказчика).  

Результатом работ по договору является изготовление и поставка конкретного оборудования, соответствующего техническому заданию в установленные договором сроки- до 31 декабря 2022 года.  

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 в рамках исполнения Договора Ответчик направил Истцу Технический отчет по Этапу 1 «Разработка морской роботизированной  

платформы с энергетической установкой на водородных топливных элементах», сторонами  

подписан Акт № 1 сдачи-приемки работ в рамках 1 этапа от 29.03.2021. (т. 1 л.д. 30-31).  

28.09.2022 за исх. № 28092022/001 Ответчик (Исполнитель) направил Истцу (Заказчику) письмо, в котором уведомил о готовности сдать 2 Этап. (т. 1 л.д. 47-49).  

Акт сдачи-приемки 2 Этапа был составлен и подписан Сторонами 15.12.2022.  

При этом, в данном акте 2 этапа стороны фактически согласовали , что достигнутые параметры ( значения) буду проверены заказчиком в ходе проведения испытаний ( 3 этап), что прямо следует из 3 столбца акта сдачи –приемки 2 этапа.  

Доводы ответчика о согласовании истцом иных параметров изделия , являются необоснованными. Из материалов дела не следует, что истцом были согласованы и направлены какие –либо изменения в техническое задание. Дополнительных соглашений об изменении параметров изделия и основных составных комплектующих между сторонами заключено не было. Обратное ответчиком не доказано и не подтверждено.  

Так, по мнению Ответчика, Стороны письмами исх. № 251021/001 от 25.10.2021, № БИ-1854 от 10.11.2021, № ЯА-936 от 31.05.2022, ответом вх. 2035 от 03.06.2022, и письмом № ФИ -994 от 09.06.2022 согласовали изменение Технического задания.  

Между тем, в соответствии с пунктом 9.2 договора изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью, и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.  

Согласно текста письма Исх. № 251021/001 от 25.10.2021 Ответчик просил Истца рассмотреть уточнения к Техническому заданию по п.3.1, 3.2., 3.4, 3-5, 3.7, 3.12, 3.14, указав, что точные значения будут уточняться и согласовываться при разработке проекта (т.9 л.д. 78).  

В ответе за исх. № БИ-1854 от 10.11.2021 Истец указал, что не возражает против уточнений к техническому заданию, кроме п. 3.12. Мощность главной ЭУ в соответствии с ТЗ должна составлять 50 кВт. Допускается продемонстрировать работоспособность установки при мощности 10 кВт (т. 9 л.д. 79).  

В дальнейшем, указанные уточнения, в том числе разработка проекта, Сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение в порядке п.9.2. договора по изменению Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Сторонами не заключено.  

Письмом за исх. № АЯ-936 от 31.05.2022г. Истец запросил у Ответчика сведения о ходе работ по 2 этапу и достигнутые характеристики (т.1 л.д. 32).  

Ответчик в ответе без номера и даты (вх. 2035 от 03.06.2022) сообщил, что процент выполнения работ составляет 80-85 %, и для определения окончательного облика просил согласовать состав и характеристики комплектующего оборудования, предоставляемые для проведения испытаний по этапу 3 ведомости исполнения к договору, приложив к данному письму Облик испытательного образца РМП-ВЭУ и Состав и характеристики комплектующего оборудования испытательного образца РМП-ВЭУ, и указал, что окончательный облик состав и характеристики РМП-ВЭУ будут откорректированы по итогам испытаний (т.1 л.д. 33-35).  

Согласно письма-ответа за исх. № ФИ-994 от 09.06.2022 Истец сообщил, что согласовывает облик, состав и характеристики комплектующего оборудования, указанные в приложении, и предоставляемые для проведения испытаний по этапу 3, указав, что окончательный облик и состав поставляемого оборудования будет определен по итогам испытаний. В приложении к письму, истцом были согласованы состав и характеристики комплектующего оборудования именно испытательного образца РМП-ВЭУ.  

Из анализа буквального текста письма № АЯ-936 от 31.05.2022г., ответа без номера и даты (вх. 2035 от 03.06.2022) и письма за исх. № ФИ-994 от 09.06.2022, следует, что Стороны согласовали состав и характеристики комплектующего оборудования, относящиеся только к испытательному образцу РМП-ВЭУ, предоставляемого для проведения испытаний на 3 этапе.  

Таким образом, в указанных письмах речь шла о согласовании требований, предъявляемых к испытательному образцу (испытания которого должны были быть проведены с участием обеих сторон), а не к поставляемой продукции - РМП-ВЭУ.  

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о согласовании заказчиком существенных изменений в Техническое задание , предложенных исполнителем, в установленном договором порядке (п.9.2. Договора), у суда не имеется.  

Кроме того, как было указано выше, с какими параметрами изделие было предъявлено к приемке, из представленного акта по 2 этапу, установить невозможно. Фактически, оформив данный акт без указания каких-либо параметров изделия, ответчик не предоставил истцу возможности надлежащим образом проверить представленное к осмотру изделие, в связи с чем в акте и было указано на окончательное согласование параметров оборудования на 3 этапе.  

Суд также считает необходимым отметить, что вопреки доводам ответчика, ни договор, ни техническое задание не содержат условий о возможности в одностороннем порядке проводить испытания оборудования самим исполнителем без участия заказчика. Более того, право заказчика участвовать в приемке совместно с исполнителем закреплена в ст. 715 ГК РФ.  

Пунктом 5.9. договора также прямо предусмотрено право Заказчика проверять ход и качество выполнения работ без вмешательства в хозяйственную деятельность исполнителя.  

В целях проведения контроля за ходом и качеством выполнения работ по договору Истец (Заказчик) неоднократно направлял в адрес Ответчика (Исполнителя) письма о создании комиссии и намерении принять участие в проведении испытаний, предусмотренных  

3-им этапом работ, просил сообщить о дате и месте проведения испытаний, обеспечить доступ и участие представителям Заказчика в проведении испытаний (исх. № ФИ-2603 от 27.12.22 (т.1 л.д. 60-62), № ФИ-91 от 18.01.23 (т. 1 л.д. 70-73), № БВ-204 от 01.02.23 (т.1 л.д. 81-83), № ФИ-474 от 07.03.23 (т.1 л.д. 94-95), № БВ-2372 от 26.09.2023 (т. 3 л.д. 25-27), № БВ-2963 от 20.11.23 (т.З л.д. 79-81), БВ-251 от 29.01.24 (т.4 л.д. 19-22), № БВ-516 от 22.02.24 (т.4 л.д. 31-33).  

Кроме того, аналогичное требование о сообщении времени, месте испытаний, обеспечении участия Заказчика в их проведении содержалось в третьей претензии от 29.08.2023 исх. № БВ-2120 (т.З л.д. 1-4).  

Из материалов дела следует, что испытания были проведения ответчиком самостоятельно, со ссылкой на то, что условиями договора и ТЗ не предусмотрено участие заказчика в проведении испытаний изделия.  

Отчет о проведении испытаний был направлен Ответчиком Истцу 09.11.2023 за исх. № 091123 (т. 3 л.д. 41 -42, 43-78), а также 01.08.2024 за исх. № 01.08.2024.  

В Отчете о проведении испытаний на листе 21 раздела 3 (т. 3 л.д. 63) Ответчиком (Исполнителем) указано, что испытания РМП-ВЭУ проводились по  

Программе и методике испытаний, разработанной для организации и проведения приемочных испытаний РМП-ВЭУ... в соответствии с ГОСТ Р 15.301-2016».  

Из материалов дела следует, что испытания проведены Ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствии Истца, в пресном водоеме, а не в морской акватории. В Отчете отсутствуют сведения о лицах, проводивших испытания; сведения о дате, времени, и месте проведения испытаний; сведения о дате изготовления и о поверке оборудования и приборов, использованных при проведении испытаний. В нарушение пунктов 6.5.12, 7.1. ГОСТа, указанного ответчиком, к Отчету не приложены протоколы испытаний, акты, содержащие сведения о соответствии образца разработанной (изготовленной) продукции заданным в Техническом задании требованиям, результаты оценки технического уровня, результаты оценки разработанной технической документации (включая проект ТУ и эксплуатационной документации.  

Учитывая изложенное, Истец правомерно не принял результаты испытаний и Отчет о проведении испытаний, обоснованную позицию по данному обстоятельству Истец направил Ответчику в письмах от 20.11.2023 исх. № БВ-2963 (т.З л.д. 79-81), 29.01.2024 № БВ-251 (т. 4 л.д. 19-24), и предложил Ответчику провести испытания в соответствии с требованиями ГОСТ с участием Истца . Ответчик до настоящего времени выявленные недостатки не устранил, испытания надлежащим образом с участием заказчика не провел.  

Суд отмечает, что проверка хода и качества выполняемых Исполнителем этапов работ является одной из форм контроля Заказчика за процессом изготовления заказанного Оборудования, соблюдения Исполнителем технических требований, предъявляемых к самим работам, к материалам, оборудованию и иному имуществу, используемому для их выполнения, соответствия их техническим требованиям.  

Наличие в договоре ( п.3.1) условия о том, что контроль качества оборудования осуществляется ОТК исполнителя, само по себе не может нивелировать право заказчика на участие в приемке 3 этапа, в частности в проведении испытаний оборудования , что прямо следует из п. 5.9 Договора, а также ст. 715 ГК РФ и согласованным условиям в акте приемки 2 этапа. Данное условие договора ( п. 3.1) относится лишь к качеству готового, прошедшего испытания оборудования и его комплектующих.  

Оборудование является морской платформой, предназначенной для использования в морских условиях с соленой морской водой. Система охлаждения Оборудования, работающего при высоких температурах от плюс 345 до плюс 360 градусов Цельсия (Отчет п. 2.2.2, абзац 3) предполагает использование забортной морской воды. (п. 2.2.2., стр. 14, абзац 4).  

Более того, позиция Исполнителя, выраженная в письме от 29.12.2023 за исх. № 291223 (т.4 л.д. 17-18), и в Отчете о проведении испытаний, противоречит его же позиции, указанной в письме от 22.02.2023 г. за исх. № 22022023/001 (т.1 л.д. 84-85), а именно, что вторым этапом запланировано проведение морских испытаний: проверка системы GPS навигации, проверка системы беспилотного дистанционно управления по GSM, проверка управляемости платформы, проверка системы водяного охлаждения в реальных условиях эксплуатации с морской водой.  

Ссылка Исполнителя на то, что Заказчик не возражал против проведения испытаний в пресном водоеме (исх. № БВ -2372 от 26.09.2023, т. 3 л.д. 25-27) не состоятельна, поскольку Заказчик на запрос Исполнителя о согласовании проведения испытаний Оборудования в пресном водоеме, четко указал Исполнителю (стр. 2), что в соответствии с Техническим заданием Оборудование предназначено для эксплуатации в морских условиях с учетом требований о мореходности и защите от коррозии, и Исполнитель при проведении Испытаний обязан учитывать указанные требования.  

Кроме того, Заказчик в письме № БВ-2372 от 26.09.2023 (т. 3 л.д. 25-27) ясно выразил свою позицию о том, что Исполнителю необходимо различать понятия «место проведения работ» от «способа (места) поставки», который в свою очередь является самостоятельным и определен п.4.1. Договора. Письмом за исх. № БВ-2372 от 26.09.2023 Заказчик согласовал только изменение места поставки оборудования, подписав Дополнительное соглашение № 2 от 04.09.2023.  

Несоответствие проведенных испытаний условиям договора и техническому заданию, равно как и несоответствие изготовленного оборудования в целом таким требованиям, также подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.  

В части доводов ответчика о том, что эксперты должным образом не квалифицировали оборудование применительно к нормативно-правовой базе , суд считает необходимым отметить следующее.  

20.11.2023 за исх. № БВ-2963 Истец направил в адрес Ответчика ответ, в котором изложил мотивированные возражения относительно порядка и результатов проведенных испытаний, их несоответствие требованиям законодательства, ГОСТ и условиям договора, с перечнем недостатков Отчета о проведенных испытаниях, а также просил провести испытания с его участием (т. 3 л.д. 79-81).  

 Паспорт на РМП-ВЭУ, Руководство по эксплуатации, Сертификат соответствия № POCC RU.HE06/H03479 и прочие документы по описи Ответчиком были направлены адрес Истца за исх. № 25052024 от 25.05.2024г. (т.6 л.д. 11-16).  

Анализ представленной документации с указанием существенных недостатков Истец изложил в письменных возражениях от 26.06.2024 за исх. № БВ-1672 (т. 6 л.д. 15-34).  

 Сертификат соответствия № РОСС RU.HE06/H03479 (т. 9 л.д. 39) имеет пометку о том, что он не применяется при обязательной сертификации, что не соответствует требованию постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации».  

Маломерные суда подлежат обязательной сертификации или классификации. 

В соответствии с статьей 3 ТР TC 026/2012 (правила обращения на рынке и ввода в эксплуатацию маломерных судов) документами, удостоверяющими соответствие маломерного судна требованиям технического регламента при выпуске в обращение, являются: - для маломерных судов, оценка (подтверждение) соответствия которых проводилась в форме классификации, свидетельство о классификации маломерного судна; - для маломерных судов, спасательных средств и (или) оборудования для маломерных судов, оценка (подтверждение) соответствия которых проводилась в форме сертификации, сертификат соответствия.  

В соответствии п. 1 раздела 2 решения коллегии Евразийской экономической комиссии «Об утверждении единой формы свидетельства о классификации, выдаваемого при выпуске в обращение маломерного судна, отвечающего требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» (ТР TC 026/2012), и правил его оформления» маломерные суда длинной более 6 м. подлежат классификации.  

Таким образом, маломерные суда длинной более 6 метров подлежат классификации, менее 6 метров - сертификации.  

Согласно результатом Акта осмотра от 29.03.2024 (т.5 л.д. 105-112) и Акта несоответствия продукции от 14.08.2024 длина судна (испытательного образца РМП- ВЭУ) составляет более 6 метров, что попадает под режим классификации.  

В представленном Сертификате указана схема сертификации 1с. 

 В соответствии с приложением № 9 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности маломерных судов», схема 1с применяется для серийно выпускаемых маломерных судов и спасательных средств.  

Вместе с тем, в данном случае беспилотная роботизированная морская платформа с энергетической установкой на водородных топливных элементах не является серийно выпускаемым судном, должна была быть изготовлена в единственном экземпляре.  

По сути, Ответчик в рамках договора переоборудовал катамаран «Медуза 590» ( предназначенный для серийного выпуска) и установил на него дополнительное оборудование , убрал рулевое управление.  

В соответствии с ст. 4 п. 10 ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА 026/2012 на каждом маломерном судне строителем маломерного судна должна быть установлена и закреплена маркировочная табличка, которая должна содержать следующую информацию: а) наименование, местоположение (включая юридический адрес и страну) фирменный знак организации - строителя маломерного судна или изготовителя; б) идентификационный номер по системе учета строителя маломерного судна; в) дату постройки маломерного судна; г) тип маломерного судна; д) номер (обозначение) проекта (при его наличии); е) максимальные грузоподъемность или количество людей на борту; ж) максимальная мощность двигателей (для маломерных самоходных судов); 3) максимальная скорость движения (для маломерных самоходных судов); и) срок службы (при установлении).  

 В данном случае (согласно Акта осмотра от 29.03.2024 (т.5 л.д. 105-112), акта несоответствии продукции от 14.08.2024) маркировочная табличка в наличии только на «катамаран «Медуза 590»« и размещена в кормовой части объекта, что позволяет идентифицировать данное маломерное судно как катамаран «Медуза 590» с характеристиками заявленными его реальным производителем, а не как «беспилотная роботизированная морская платформа с энергетической установкой на водородных топливных элементах».  

Позиция Истца с изложением недостатков представленных документов была в адрес Ответчика почтовым отправлением 28.06.2024 почтовый идентификатор 12922666009850) (т. 6 л.д. 25-34, 35-36).  

Кроме того, суд отмечает, что Из представленного в материалы дела письма ГУ МЧС от 03.08.2025 № ИГ-108/16-2791, на основании запроса истца и приложенной к нему документации и спорное оборудование, следует , что Объект, характеристики которого описаны в предоставленной документации не может быть признан маломерным судном и зарегистрирован в реестре маломерных судов.  

При этом, Главное управление Российского морского регистра судоходства в своем письме от 18.06.2025г № 322-07-126205 лишь предположило, что Оборудование может быть классифицировано как маломерное судно и к нему могут быть применимы Правила классификации и освидетельствования маломерных судов НД № 2-020101-147.  

Так, Согласно письму Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» от 09.07.2025 № 23-02.1-1923 Нормативное регулирование классификации судов осуществляется в соответствии со ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) и ст. 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 121, приказом Минтранса России от 25.09.2012 № 355, п.п. 1, 12. Устава, Положением о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденным приказом Минтранса России 14.04.2016 № 102, правилами классификации автономных судов, освидетельствования технических средств, предназначенных для обеспечения управления автономными судами (далее- ПКАС), утвержденными приказом РКО от 28.08.2024 № 63-n. B соответствии с п.6 и 11 Положения о классификации РКО осуществляет техническое наблюдение за строительством, переоборудованием судов, изготовлению материалов и изделий для установки на судах по согласованной с РКО технической документации. При этом  

данная техническая документация должна быть выполнена организацией, имеющей соответствующее свидетельство о признании РКО. В соответствии с п. 14.1 ПКАС для получения символа класса для надводного автономного судна, должны быть проведены одобрение технической документации, первоначальное освидетельствование, швартовые и ходовые испытания по программе, одобренной с РКО с целью подтверждения соблюдения применимых требований Правил и выдачи Свидетельства о соответствии надводного автономного судна. Работы, выполняемые РКО в рамках классификации и освидетельствования судов, осуществляются на возмездной основе на основании договоров или заявок. В период с 2020г. по настоящее время заявок от ООО «Севморкомплект» на согласование технической документации или за техническим наблюдением РКО по переоборудованию судна «Медуза-590» в адрес РКО не поступало, свидетельство о признании РКО не выдавалось».  

Таким образом, изложенные выше обстоятельства не противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в частности о несоответствии выполненных работ и несоответствии спорного оборудования условиям договора, что подробно отражено экспертами в дополнениях к экспертному заключению.  

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно и правомерно отказался от приемки оборудования, в том числе, в отсутствие проведенных надлежащим образом испытаний ( без участия истца).  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт неисполнения обязательств ответчиком по договору. Оборудование, соответствующее условиям договора истцу не передано. Результат по договору не достигнут.  

Факт нарушения обязательств ответчиком по договору, в том числе и сроков их выполнения подтвержден материалами дела.  

Суд также отмечает, что Ответчик, только после судебного заседания, состоявшегося 17.07.2024, направил за исх. № 010824 от 01.08.2024 в адрес Истца Уведомление о готовности продукции к отгрузке и вызов на приемку готового оборудования за исх. № 010824 от 01.08.2024, и приложенные к нему Акт приема-передачи Оборудования, Паспорт с отметкой ОТК, Руководство по эксплуатации, товарную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия № РОСС НЕ03479, Отчет по испытаниям (получены Истцом 06.08.2024, прилагается).  

14.08.2024 Истец прибыл по месту вызова: 

<

...>, где осмотрел представленное к передаче Оборудование, проверил его на соответствие требованиям Технического задания.  

В результате проведенного осмотра представленного к поставке Оборудования Истцом установлено, что Оборудование не соответствует условиям договора и требованиям Технического задания, что было отражено в Акте несоответствия продукции условиям договора № 2009668996 от 14.12.2020 (прилагается), а именно:  

выявлены несоответствия представленного Оборудования параметрам, указанным в п.3.1., 3.3.,3.9., 3.10 Технического задания (Приложение № 1 к договору);  

в кормовой части объекта имеется шильдик с обозначением «Катамаран «Медуза -590» с пасажировместимостью 8 человек и грузоподъемностью 1000 кг». На корпусе объекта установлено дополнительное оборудование, позиционируемое Исполнителем как энергетическая установка;  

в условиях осмотра характеристики и работоспособность оборудования проверить невозможно;  

шкаф управления рулями и двигателем не имеет герметизированных уплотнителей, что не соответствует требованиям IP56;  

-шкаф размещения ВЭУ не имеет герметизирующих проставок, что может привести к попаданию влаги;  

монтаж электропроводки в шкафах управления и размещения ВЭУ выполнен не в соответствии с нормативно-технической документацией;  

пульт ручного управления ходовыми устройствами (рулями, двигателями, бортовым освещением) не подключен к исполнительным устройствам;  

возвратная емкость толуола не закреплена к палубе и не подключена к основной установке;  

управляющие и питающие кабели двигателей в защитном рукаве свободно лежат на задней части палубы;  

шкаф с ВЭУ закрывает полностью обзор с левого борта; 

недостатки и несоответствия, указанные в акте осмотра от 29.03.2024 не устранены;  

сертификат либо иной документ, подтверждающий факт технического контроля за разработкой и изготовлением РМП ВЭУ отсутствует;  

- недостатки, указанные исполнителю в ходе деловой переписки по вопросам оформления документации и проведения испытаний не устранены.  

В связи с несоответствием представленного Оборудования условиям договора Истцом был составлен и отправлен в адрес Ответчика мотивированный отказ от подписания акта прима-передачи за исх. № ИД-2112 от 14.08.2024 (прилагается), в котором указано следующее:  

- Фактические параметры (значения), заявленные Исполнителем в представленных документах, в условиях приемки проверить не представилось возможным, поскольку  

Исполнителем в указанном месте выборки Оборудования не обеспечены соответствующие условия. Предложенное Исполнителем место выборки Оборудования (

<

...>) не соответствует месту выборки, согласованному сторонами в п.4.1 договора - 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2023);  

- Недостатки, указанные Заказчиком Исполнителю в ходе деловой переписки по вопросам оформления документации Отчета об испытаниях и проведения испытаний (исх. БВ-2963 от 20.11.2023 г., исх. БВ -251 от 29.01.2024 - Исполнителем не устранены, протоколы испытаний - не приложены;  

- В паспорте на РМП-ВЭУ в отметке ОТК отсутствует дата ОТК. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.  

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изложенные обстоятельства полностью опровергают доводы Ответчика о том, что работы по Договору выполнены в полном объеме и оборудование поставлено. Напротив, материалами дела подтверждают факт неисполнения Ответчиком условий Договора в установленные сроки. Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано.  

Изложенные выше обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для расторжения договора в судебном порядке имеются, в связи с чем исковые требования о расторжении договора правомерны и подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).  

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу по первоначальному иску), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.  

Учитывая отсутствие факта равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, предъявленная истцом к взысканию сумма 25 000 000 руб. в виде предоплаты заявлена правомерно и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, результат работ по договору не достигнут и не поставлен ( не передан) истцу в установленном договором порядке. При наличии оплаты истцом ответчику денежных средств в заявленном размере и отсутствии доказательств возвращения истцу неотработанного аванса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 25 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в данной части.  

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки Оборудования за период с 10.01.2023 по 13.05.2024 в размере 30 625 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков изготовления и поставки оборудования , заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1 % от цены договора.  

В переписке (письмах за исх. № 26122022/001 от 26.12.2022, исх. № 30122022/001 от 30.12.2022, № 23012023/001 от 23.01.2023) Ответчик в обоснование своей просрочки выполнения 3 Этапа работ указывал, что уведомил об окончании работ по 2 Этапу за исх. № 28092022 от 28.09.2022 и пригласил Истца в 

<

...>, на территорию Института ядерной энергии и промышленности СевГу (далее — Институт) для осмотра Оборудования, однако Заказчик в течение 2 месяцев не предпринимал действий по приемке 2 Этапа, Акт сдачи-приемки работ 2 Этапа был подписан Заказчиком только 15.12.2022, в связи с чем полагал необходимым продлить срок выполнения 3 Этапа на 3 месяца - до 15.03.2023 (т. 1 л. 

<

...> 75-79).  

Доводы Ответчика о затягивании Истцом приемки результатов 2 Этапа работ, суд признает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащими имеющимся в материалах дела документам. Обоснованная позиция Истца по данным обстоятельствам неоднократно была изложена в письмах ответчику за исх. № ФИ-91 от 18.01.2023, № БВ-204 от 01.02.2023, № БВ-2372 от 26.09.2023, претензиях № БВ-384 от 22.02.2023, № БВ-699 от 04.04.2023, № БВ-2120 от 29.08.2023.  

Кроме того, как следует из материалов дела , на запрос Истца от 05.12.2023 за исх. № БВ-3083 (т. 4 л.д. 14-14) Институт ядерной энергии и промышленности СевГу за исх. № 186 от 28.12.2023 ( организация, куда был приглашен истец ответчиком на приемку изделия) сообщил, что в период с 28.09.2022 по 15.12.2022 и иной период беспилотная роботизированная морская платформа на водородных топливных элементах или другое оборудование, изготовленное или разрабатываемое ООО «СЕВПРОМКОМПЛЕКТ» не находилось на территории Института по адресу: 

<

...> (т.5 л.д. 54)  

Таким образом, сведения Ответчика о месте нахождения Оборудования на момент готовности к сдаче 2 Этапа и приглашении Истца для его осмотра - по адресу: Севастополь, ул. Курчатова, д. 7, на территорию Института, указанные им в письме за исх. № 28092022/001 от 28.09.2022 (т.1 л.д. 38-43), не соответствовали действительности, что свидетельствует об искажении ответчиком фактических обстоятельств.  

Более того, позиция Исполнителя, выраженная в письме от 29.12.2023 за исх. № 291223 (т.4 л.д. 17-18), и в Отчете о проведении испытаний, противоречит его же позиции, указанной в письме от 22.02.2023 г. за исх. № 22022023/001 (т.1 л.д. 84-85), а именно, что вторым этапом запланировано проведение морских испытаний: проверка системы GPS навигации, проверка системы беспилотного дистанционно управления по GSM, проверка управляемости платформы, проверка системы водяного охлаждения в реальных условиях эксплуатации с морской водой.  

Ссылка Исполнителя на то, что Заказчик не возражал против проведения испытаний в пресном водоеме (исх. № БВ -2372 от 26.09.2023, т. 3 л.д. 25-27) не состоятельна, поскольку Заказчик на запрос Исполнителя о согласовании проведения испытаний Оборудования в пресном водоеме, четко указал Исполнителю (стр. 2), что в соответствии с Техническим заданием Оборудование предназначено для эксплуатации в морских условиях с учетом требований о мореходности и защите от коррозии, и Исполнитель при проведении Испытаний обязан учитывать указанные требования.  

Кроме того, Заказчик в письме № БВ-2372 от 26.09.2023 (т. 3 л.д. 25-27) ясно выразил свою позицию о том, что Исполнителю необходимо различать понятия «место проведения работ» от «способа (места) поставки», который в свою очередь является самостоятельным и определен п.4.1. Договора. Письмом за исх. № БВ-2372 от 26.09.2023 Заказчик согласовал только изменение места поставки оборудования, подписав Дополнительное соглашение № 2 от 04.09.2023.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств подтвержден материалами дела. Изложенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии факта неисполнения истцом встречных обязательств.  

Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает , что истец своевременно реагировал на все уведомления и вызовы ответчика на осмотры и на приемку оборудования .Однако, принимая во внимание неоднократное изменение ответчиком местонахождения оборудования , а также учитывая удаленность местонахождения объекта осмотра и необходимость согласования пропусков сотрудников, ответчик должен был заблаговременно уведомлять истца о действительном местонахождении оборудования и согласовывать даты и время осмотра, что не было сделано.  

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что результат работ, определённый Договором, Ответчиком достигнут не был, Истцу не передан в установленном порядке в определенные договором сроки.  

Достаточных доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения обязательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Ответчиком также заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки за нарушение сроков поставки применительно к ст. 333 ГК РФ .  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными доводы Ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ. с учетом всех установленных судом фактических обстоятельств на основании исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

На основании изложенного, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за нарушение срока поставки до 12 000 000 руб. 00 коп.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 450, 506, 702, 708, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор № 32009668996 от 14 декабря 2020 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севпромкомплект» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по электрохимии с опытным заводом» (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс в размере 25 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова