ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15200/2017

г. Вологда

25 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергоатоминвест» ФИО2 по доверенности от 13.06.2017 № 21, от общества с ограниченной ответственностью «РостРесурс» ФИО3 по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоатоминвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2018 года по делу А66-15200/2017 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоатоминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее – ООО «Энергоатоминвест») в интересах общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Калининская АЭС-Сервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «РостРесурс») о признании недействительной договора по поставке металлолома от 01.09.2016 № 145дКб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют некоммерческая организация «Фонд развития трудовых ресурсов концерна «Росэнергоатом», акционерное общество «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Энергоатоминвест» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоатоминвест» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «РостРесурс» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору по поставке металлолома от 01.09.2016 № 145дКб. (далее – договор №145дКБ) ООО «Калининская АЭС-Сервис» (поставщик) обязалось поставить ООО «РостРесурс» (покупатель) лом чёрных и цветных металлов.

В приложении № 1 к данному договору стороны согласовали наименование металлолома, описание лома, количество, цену.

Согласно спецификации к договору и дополнительному соглашению от 26.03.2017 № 5 к нему стоимость подлежащего поставке товара составила 163 959 328,07 руб.

Дополнительным соглашением  от 16.03.2017 № 6 к договору предусмотрено, что количество металлолома, планируемого к поставке, может быть изменено в меньшую или большую сторону до 25 % от каждого наименования обозначенного в спецификации, без дополнительного согласования с покупателем (ООО «РостРесурс»).

Фактически товар по представленным суду товарным накладным в период с 16.09.2016 по 15.05.2017 был поставлен покупателю (ООО «РостРесурс») поставщиком (ООО «Калининская АЭС-Сервис») на сумму 184 495 318,81 руб. и оплачен полностью.

Стороны не оспаривают факт исполнения договора № 145дКБ.

ООО «Энергоатоминвест» в интересах ООО «Калининская АЭС-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанный договор является для ООО «Калининская АЭС-Сервис» крупной сделкой и совершён с нарушением порядка получения согласия на его совершение.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование иска ООО «Энергоатоминвест» ссылается на то, что рассматриваемый договор является крупной сделкой для ООО «Калининская АЭС-Сервис».

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») крупная сделка, совершённая с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон «Об ООО» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Сумма рассматриваемого договора превышает 25 % балансовой стоимости активов ООО «Калининская АЭС-Сервис». Решение об одобрении данной сделки не принималось.

Однако истцом не доказано, что рассматриваемый договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Калининская АЭС-Сервис».

Так, из пункта 2.2.55 Устава ООО «Калининская АЭС-Сервис» следует, что основным видом деятельности общества является обработка металлических отходов и лома. Из Устава не следует, что ООО «Калининская АЭС-Сервис» осуществляет обработку металлических отходов и лома, являющихся отходами собственного производства

Согласно реестру доходных договоров ООО «Калининская АЭС-Сервис» реализовывало периодически металлолом различным организациям.

В рассматриваемом случае не имело места также отчуждение основных активов ООО «Калининская АЭС-Сервис».

Кроме того согласно пункту 5 статьи 46 Закона «Об ООО» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением порядка получения согласия на её совершение, недействительной если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на её совершение.

В рассматриваемом случае ответчик (ООО «РостРесурс»), как сторона сделки, не знал и не должен был знать о том, что сделка являлась крупной. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Так, истец при заключении договора не сообщал ответчику каких-либо сведений ни о крупности сделки, ни о необходимости её согласования участниками общества, ни об отсутствии такого согласования. Истцом не доказано наличие у ответчика оснований сомневаться в отсутствии у истца ограничений на заключение сделки.

В рассматриваемом случае не имело места также отчуждение основных активов ООО «Калининская АЭС-Сервис», что также свидетельствует о том, что ответчик (ООО «РостРесурс») не знал и не должен был знать о том, что сделка являлась крупной, а также об отсутствии у ответчика оснований сомневаться в отсутствии у истца ограничений на заключение сделки

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что в момент заключения рассматриваемого договора он не знал и не мог знать, что реализуемый по этому договору лом не являлся отходами собственного производства ООО «Калининская АЭС-Сервис», а был приобретён у АО «Концерн Росэнергоатом».

В обоснование исковых требований истец также ссылается на отсутствие у ООО «Калининская АЭС-Сервис» лицензии на реализацию чёрных и цветных металлов.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 173 ГК РФ сделка, совершённая юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определённо ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что рассматриваемый договор совершён в противоречии с целями деятельности ООО «Калининская АЭС-Сервис» и что ответчик знал или должен был знать о возможных ограничениях. Так, ответчик не знал и не должен был знать, что предмет сделки – лом чёрных и цветных металлов не является для поставщика отходом собственного производства, и что ему необходима дополнительная лицензия на реализацию лома металлов.

ООО «Калининская АЭС-Сервис», совершая оспариваемую сделку в отсутствие лицензии, взяло на себя риск возможных негативных последствий её совершения.

Кроме того, действия истца по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом, так не доказано, что рассматриваемый договор повлёк за собой причинение убытков ООО «Калининская АЭС-Сервис» или его участникам, либо что возникли иные неблагоприятные для них последствия. Напротив, из договора от 30.08.2016 № 233-Д 1324 КБ и договора от 01.09.2016 № 145дКБ следует, что истец получил фактический доход от заключённых сделок.

Ссылка истца на возникновение у ООО «Калининская АЭС-Сервис» в результате совершения рассматриваемого договора задолженности по налогам не подтверждена надлежащими доказательствами (налоговыми декларациями, выписками по лицевым счетам, актами проверок или решениями налоговых органов).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Калининская АЭС-Сервис» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в отсутствие соответствующей лицензии. Сам по себе факт выполнения истцом как налогоплательщиком своих налоговых обязанностей не является доказательством причинения ему убытков действиями именно ответчика, поскольку обязанность по уплате налога может возникнуть у истца не в связи с действиями ответчика.

Кроме того, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, оценивая доводы о налоговых последствиях признания договора купли-продажи недействительным, следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчётного) периода на основе данных бухгалтерского учёта, в том числе совокупности совершённых в этом периоде названных операций.

Довод истца о том, что продажа лома истцом была осуществлена в нарушение закона без анализа рынка цен на отходы чёрных и цветных металлов и без проведения торгов, не основан на законе. Истцом не доказано причинение ущерба ООО «Калининская АЭС-Сервис» или его участникам заключением и последующим исполнением сторонами рассматриваемого договора, нарушение этой сделкой прав и охраняемых законом интересов указанных лиц, равно как не доказано, что на момент его совершения для ООО «Калининская АЭС-Сервис» была очевидна его невыгодность.

Поскольку предоставление, полученное ООО «Калининская АЭС-Сервис» по сделке превысило стоимость отчуждаемого металлолома, факт причинения ему убытков не доказан, то предъявление настоящего иска о признании надлежаще исполненного со стороны ответчика рассматриваемого договора является злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2018 года по делу № А66-15200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоатоминвест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова