СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9450/2014

г. Томск

27 ноября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября  2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 06.10.2017 (до перерыва);

от арбитражного управляющего: ФИО3 лично (до перерыва);

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области (рег. № 07АП-7550/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс» (650044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс», город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс», город Кемерово (ООО «Строй-Сервис Плюс», должник) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27 октября 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 8 ноября 2014 года № 202.

Определением суда от 27 марта 2017 года производство по делу о банкротстве должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 17 мая 2017 года производство по делу о банкротстве было возобновлено, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 30 мая 2017 года.

Определением суда от 6 июня 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2017 года) конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В Арбитражный суд Кемеровской области 13 июня 2017 года поступила уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ жалоба Федеральной налоговой службы (далее также заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис Плюс» ФИО3, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся: 1) в превышении лимитов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему в деле о банкротстве; 2) в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; 3) в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражным управляющим; 4) в нарушении статьи 133 Закона о банкротстве; 5) в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис Плюс» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (погашении требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, до полного погашения требований кредиторов по текущим платежам), нарушении положений статьи 133 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (осуществлении расчетов с кредиторами без использования расчетного счета должника). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России не согласились с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных им как вознаграждение, на оплату услуг привлечённых специалистов, погашение расходов на проведение процедуры банкротства, погашение задолженности перед кредиторами второй очереди, включенными в реестр требований кредиторов. Должник не регистрировал какую-либо контрольно-кассовую технику. В материалах дела отсутствуют кассовые книги и первичные документы, подтверждающие расходы по проведению процедуры банкротства. Полученными с расчётного счёта должника денежными средствами конкурсный управляющий распорядился по своему усмотрению.

Конкурсный управляющий превысил лимит расходов на оплату привлеченных лиц, составляющий 693 тыс. руб., направив на оплату услуг 842 762,07 руб., превышение лимита составило 149 532,07 руб. Денежные средства, возвращенные на расчётный счёт должника, в размере 147 342 руб. направлены на выплату вознаграждения и расходы, тогда как конкурсное производство было приостановлено, расходы не осуществлялись. Отчёты о движении денежных средств не совпадает с выпиской по расчётному счёту должника, в отчёте от 30.05.2017 не содержится информация о перечислениях денежных средств от 19.03.2015, от 23.03.2015, от 24.06.2015, от 26.05.2016. Суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения предмета жалобы уполномоченного органа, рассмотрев вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы уполномоченного органа об отнесении платежей к текущим платежам; уполномоченный орган представил доказательства направления требований об уплате налога конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ФНС России. В обоснование отзыва арбитражный управляющий указал, что вознаграждение арбитражному управляющему не было выплачено в полном объёме, превышение лимита расходов на оплату привлечённых лиц компенсировано. Очерёдность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, так как инкассовые поручения не были представлены в банк, сведения банка о предъявлении инкассовых поручений опровергаются выписками. ПАО «Росгосстрахбанк» оплачивало инкассовые поручения без согласования с конкурсным управляющим, несмотря на его неоднократные замечания, нарушало очерёдность уплаты текущих платежей. Конкурсный управляющий все расчёты с кредиторами осуществлял с использование расчётного счёта, по просьбе работников заработная плата в размере 512 496,60 руб. была выдана через кассу предприятия, конкурсный управляющий воспользовался личной карточкой, чтобы не заводить чековую книжку. ФНС России не могло не знать о движении денежных средств и их использовании, в отчётах полностью показывался приход и расход денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий нарушил очерёдность удовлетворения требований кредиторов, погасив задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, до погашения задолженности по текущим платежам, основания для отступления от установленной законом очерёдности отсутствовали. Нарушение очерёдности повлекли недобросовестные действия конкурсного управляющего, направившего денежные средства на личный счёт под видом погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, и использовавшего личный счёт для расчётов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем жалобы не доказан факт получения вознаграждения конкурсным управляющим в большем размере; денежные средства, перечисленные на расчётный счёт конкурсного управляющего, были направлены, в том числе, на погашение задолженности по текущим платежам и задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Заявитель жалобы не мотивировал, в чём заключаются нарушения конкурсным управляющим правил подготовки отчётов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий перечислял денежные средства с расчётного счёта должника на свой расчётный счёт с указанием назначения платежа – вознаграждение арбитражного управляющего, затем денежные средства направлялись конкурсным управляющим как на погашение задолженности по вознаграждению, так и на выплаты привлеченным специалистам, а также на удовлетворение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов. Между тем, требования ФНС России по текущим платежам, подлежащие удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены полностью, по причине нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве об использования счёта должника для выплат кредиторам.

Банк не мог установить нарушение очерёдности погашения требований кредиторов, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 в нарушение норм Закона о банкротстве рассчитывался с кредиторами без использования расчётного счёта должника, что подтверждает сам арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу. Следовательно, права уполномоченного органа как текущего кредитора были нарушены в результате того, что конкурсный управляющий рассчитывался с кредиторами, не используя расчётный счёт должника.

Довод арбитражного управляющего, приведенный в отзыве, о нарушении очерёдности в результате действий банка отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Представленные выписки по счёту должника не содержат информации о дате предъявления инкассовых поручений, материалами дела подтверждается, что инкассовые поручения об уплате текущей задолженности по налогам не были оплачены полностью по причине удовлетворения конкурсным управляющим требований кредиторов второй очереди реестра требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части превышения лимитов по вознаграждению арбитражного управляющего и оплате привлечённых специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 17.06.2014 по 20.10.2014 осуществлял полномочия временного управляющего должника, с 21.10.2014 по 30.05.2017 – полномочия конкурсного управляющего должника. Судом была установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс», город Кемерово ФИО3, город Кемерово в размере 169 469 руб. Согласно расчету суда первой инстанции, который участвующие в деле лица не оспаривают, размер вознаграждения, причитающегося ФИО3, за период процедуры наблюдения составил 123 354,83 руб., за период конкурсного производства с учетом приостановления с 21.03.2017 по 17.05.2017г. – 884 516,13 руб., всего с учетом процентов за период наблюдения – 1 177 339,96 руб.

Согласно выписке о движении средств по расчётному счету должника №40702810100030000758, открытому в ПАО «Росгосстрахбанк», на личный счет ФИО3 №40817810226000387624 перечислялись денежные средства с назначением платежа «вознаграждение арбитражному управляющему», «вознаграждение арбитражному управляющему, включая внеочередные расходы» всего на общую сумму 3 187 211,78 руб.

Согласно реестру текущих платежей на 30.05.2017 на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 направлено 1 048 128,32 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства подтверждают, что денежные средства, перечисленные на личный счет ФИО3 с назначением платежа «вознаграждение арбитражному управляющему», «вознаграждение арбитражному управляющему, включая внеочередные расходы», в части превышения суммы 1 048 128,32 руб. были направлены на погашение иных текущих обязательств должника и задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности данного обстоятельства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. 

В подтверждение расходования денежных средств на расходы по делу о банкротстве конкурсный управляющий должника представил кассовые книги за 2015-2017 года (т. 45, л.д. 2-91), на фальсификацию представленных книг уполномоченный орган не ссылается. 

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем жалобы не доказан факт получения вознаграждения конкурсным управляющим в большем размере, нежели чем причиталось.

Превышение лимитов расходов на привлеченных лиц не подтверждается материалами дела, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 вернул в конкурсную массу излишне уплаченную сумму на привлечённых специалистов в размере 150 000 руб., что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Последующее перечисление денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего не свидетельствует о превышении лимитов расходов на привлечённых специалистов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований не подтверждается материалами дела, поскольку в уточнённой жалобе ФНС России ссылалась на нарушение конкурсным управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов, указанное обстоятельство суд первой инстанции исследовал. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции о нарушении очерёдности по конкретным требованиям не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

В то же время, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника в части нарушения общих правил подготовки отчётов арбитражного управляющего основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пункт 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299) устанавливает, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Между тем, как следует из материалов дела, в отчёте конкурсного управляющего о движении денежных средств от 30.05.2017 (т. 47, л.д. 34-43) не отражены следующие перечисления денежных средств на счёт управляющего:

19.03.2015 на сумму 14 115,82 руб.;

25.03.2015 на сумму 50 000,00 руб.;

24.06.2015 на сумму 433 531,16 руб.;

26.05.2016 на сумму 200 000,00 руб.

Указанные перечисления подтверждаются выпиской по расчётному счёту должника (т. 47, л.д. 6-24), их неуказание в отчёте о движении денежных средств нарушает права кредиторов, в частности уполномоченного органа, на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года по делу № А27-9450/2014 изменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконными, нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс», город Кемерово ФИО3, выразившиеся в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года по делу № А27-9450/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

      Председательствующий            Е.В. Кудряшева 

   Судьи             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова