ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8118/2021

28.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании истца - ФИО4 (г. Ставрополь), его представителя – ФИО2 (по доверенности № 26АА3318993 от 11.02.2020), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу № А63-8118/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее – общество, ответчик, ООО «Связьстрой») о взыскании действительной стоимости доли 33 % и выплате 490 793 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО4 не возникло право на выплату ему действительной стоимости доли, поскольку такое право приобретает кредитор, а не бывший участник общества, на долю которого обращено взыскание. В соответствии с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2018 ФИО4 утратил право на долю в уставном катале ООО «Связьстрой».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что выводы суда основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку согласно закону право на выплату действительной стоимости доли принадлежит его участнику, кредитор не имеет права на получение действительной стоимости доли. Также податель жалобы указывает, что законом не предусмотрена возможность перехода права на выплату доли от участника общества его кредитору. Подобного соглашения не заключалось. Кроме того, в случае взыскания денежных средств в счет действительной стоимости доли в пользу ФИО4, ответчик имел права на зачет данной денежной суммы в счет ранее возникшего долга. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.03.2022 13:03:31 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что ООО «Связьстрой» зарегистрировано 21.06.2004, участниками общества являлись ФИО4 (с долей в уставном капитале в размере 33%) и ФИО3 (с долей в уставном капитале общества в размере 33%). Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежала обществу (после выхода из состава участников общества ФИО4).

Решением от 22.11.2018 по делу № А63-6400/2018 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Связьстрой» 7 478 772 руб. 31 коп. в возмещение убытков. 

28.03.2019 взыскателю выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на неисполнение должником решения от 22.11.2018 и отсутствие у него имущества, общество 27.06.2019 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просило обратить взыскание на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Связьстрой» в размере 33% номинальной стоимостью 9 706 руб. 

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2018 обратил взыскание на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Связьстрой» в размере 33%, номинальной стоимостью 9 706 руб., в пределах суммы взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 по делу № А63-6400/2018 (7 478 772 руб. 31 коп.). 

25.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Связьстрой» внесена запись о прекращении у участника ФИО4 обязательственных прав в отношении юридического лица на основании заявления общества и постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – МРИ ФНС № 12 по СК) о признании незаконным действий по восстановлению в ЕГРЮЛ записи о том, что ФИО4 является участником ООО «Связьстрой» 33 % доли в уставном капитале. 

Решением от 28.09.2020 по делу № А63-11294/2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Полагая, что имеет право на выплату действительной стоимости доли, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 4 которого стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации «НЭКС» ФИО5. 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость доли ФИО4 составляющей 33 % уставного капитала на момент выхода из ООО «Связьстрой» 03.10.2019? 

Согласно экспертному заключению № 150/11/21Э от 22.11.2021 рыночная стоимость доли ФИО4 составляющей 33 % уставного капитала на моменты выходы из ООО «Связьстрой» 03.10.2019 составляла 490 793 руб. 58 коп. (том 4, л. д. 2 – 56).

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обязан уплатить ООО «Связьстрой»  7 478 772 руб. 31 коп. на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу № А63-6400/2018. 

Кроме того, ФИО4 не исполнил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу № А63-2419/2020 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 имущества, принадлежащего обществу. А именно:

1. Установка ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20А гос. № 26СУ4357 в комплекте со смесительной установкой и штангами в количестве 40 штук - 1к-т. 

2. Локационная система DIGITRAK F2, г.в. 2013 - 1шт. 

3. Зонд F-12 серый - 1 шт. 

4. Трассоискатель RD 2000 - 1 шт.

5.Сварочный аппарат для сварки труб ПНД - 1шт. 

6. Прицеп-платформа марки 8969 гос. № 26СУ4358 на четырех колесах с шинами KORMORAN8-25-R15 в количестве 4 штук - 1шт. 

7. Прицеп-вагон гос. № 26СМ0371 на четырех колесах с шинами - 1шт.  

8. Шины резиновые VOLTYPE 825-15-ЛФ268 - 2 шт.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-15906/2020 с ФИО4 взыскано 5 131 264 руб. неосновательного обогащения за период незаконного удержания имущества, принадлежащего обществу.

То есть, ФИО4 принес значительные убытки обществу.

При этом сумма имущества и убытков  фактически представляет из себя стоимость всех активов общества, которые были незаконно выведены из владения общества в результате незаконных действий ФИО4, а причиненный обществу ущерб до настоящего времени не возмещен, судебный акт о взыскании с ФИО4 пользу общества денежных средств не исполнены, и доказательства иного не представлены.

Как следует из экспертного заключения, в период с 2017 года по 2021 год бухгалтерская отчетность общества в ФНС предоставлялась в неполном объеме. На дату оценки (03.10.2019) имеется следующая бухгалтерская отчетность, форма по КНД 1151085 за 2018 – 2019 года (том 1, л. д. 69 – 73).

Эксперт указал, что в материалах дела имеется информация об активах, которые на основании решения по делу № А63-2419/2020 истребованы в пользу ООО «Связьстрой» (том 1, л. д. 76 – 80).

Так как иных активов и пассивов на дату оценки по материалам дела не установлено, стоимость чистых активов рассчитана исходя из рыночной стоимости имущества указанного имущества, то есть имущества истребованного обществом от ФИО4 в рамках дела № А63-2419/2020.

Из изложенного следует, что эксперт при расчете действительной стоимости спорной доли, принадлежавшей Калите А.В., в состав активов общества включил имущество и денежные средства незаконно и безвозмездно изъятые у общества ФИО4 и до настоящего времени не возвращенные обществу.

Из изложенного следует, что при отсутствии у общества реальных активов и размера встречных неисполненных ФИО4 обязательств по возмещению причиненного обществу ущерба, а также включение при расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом в пользу ФИО4, в состав активов должника имущества, незаконно выведенного ФИО4, приведет к тому, что общество фактически будет обязано при наличии неисполненного встречного обязательства ФИО4 выплатить ему реальные денежные средства, фактически ранее незаконно изъятые самим же ФИО4 у общества, что не имеет правовых и фактических оснований, и с учетом размера соответствующих требований общества к Калите А.В., приведет к банкротству общества, что противоречит нормам статей 10, 14, 23, 26 Закона об обществах и положениям, установленным Порядком, при том, что при расчете действительной стоимости спорной доли без учета названной дебиторской задолженности, исходя из стоимости основных средств (без НДС) и кредиторской задолженности общества, оснований для выплаты Калите А.В. действительной стоимости спорной доли не имеется.

Поскольку у истца отсутствует право взыскания действительной стоимости, требование о выплате 490 793 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд по чек - ордеру от 28.12.2021 операция 4981.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу № А63-8118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов