423/2018-112527(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72607/17

30 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО НПФ «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)):  ФИО2 представитель по доверенности от 18.06.18 г., ФИО3  генеральный директор на основании приказа № 1 от 25.03.17 г.;  

 от ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО5  представитель по доверенности от 18.01.18 г.  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Информаудитсервис» на  решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу №  А41-72607/17, принятое судьей О.Н. Верещак,  

по иску ООО НПФ «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС» к ИП ФИО4 о взыскании  неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма  «Информаудитсервис» (далее – ООО НПФ «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю  Федорченко Людмиле Михайловне (далее – ИП Федорченко Л. М.) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 124 200 руб. (т. 1 л.д. 3-4).  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 28 августа 2018 года  по делу № А41-72607/17, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л.д. 178- 180).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПФ  «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как указал истец, Истцом платежным поручением № 497 от 22.09.2015  перечислены на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 1 124 200 руб.  В назначении платежа указано «Оплата по счету от 22.09.2015 по Договору № 01-2015  от 12.01.2015 НДС не облагается».  

При этом истец указал на отсутствие обязательственных и иных отношений между  сторонами.  

18 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с  с требованием возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 1124200  руб.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО  НПФ «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС» ссылается на то, что решение суда первой  инстанции незаконно.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие  для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло  за счет истца.  

 Со стороны истца в материалы дела представлен протокол осмотра письменных  доказательств (электронной переписки) между ФИО3 и ФИО4,  согласно которому нотариус провел осмотр тех же писем, осмотр которых произведен  нотариусом в протоколах осмотра доказательств от 09.11.2017 и от 22.12.2017,  представленных ответчиком.  

При этом, содержание писем, осмотр которых произведен нотариусом по  заявлениям истца и ответчика отличаются. Указанное обстоятельство явилось  основанием для заявления о фальсификации доказательств, со стороны истца в  отношении протокола осмотра доказательств от 22.12.2017, со стороны ответчика в  отношении протокола осмотра доказательств от 19.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу  назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая Экспертиза», экспертам  ФИО6, ФИО7. На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Когда, каким способом и кем (владельцем почтового сервера, пользователем  определенного почтового ящика сервера, третьим лицом) были созданы и/или изменены  следующие сообщения электронной почты: 1.10) сообщение, поступившее 15.06.2015 г.  в 18:07 от адресата ФИО4 (адрес электронной почты: fedorchenko@i- ias.ru) адресату Михаил ФИО8 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) с  заголовком «Про деньги»;  

1.11) сообщение, отправленное адресатом Михаил ФИО8 (адрес  электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) 19.06.2015 г. в 18:13 адресату ФИО4 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) с заголовком «Пришли»;  

1.12) сообщение, поступившее 19.06.2015 г. в 22:41 от адресата ФИО4 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) адресату Михаил ФИО8 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) с заголовком «Займ»;  

1.13) сообщение, отправленное адресатом Михаил Ю. Брюханов (адрес  электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) 19.06.2015 г. в 22:45 адресату ЛюДмила  Федорченко (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) с заголовком «Займ»;  

1.14) сообщение, поступившее 21.09.2015 г. в 13:29 от адресата ФИО4 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) адресату Михаил ФИО8 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) с заголовком «Выплаты»;  

1.15) сообщение, отправленное адресатом Михаил ФИО8 (адрес  электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) 21.09.2015 г. в 18:01 адресату ФИО4 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) с заголовком «Выплаты»;  

1.16) сообщение, отправленное адресатом Михаил ФИО8 (адрес  электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) 22.09.2015 г. в 21:42 адресату ФИО4 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) с заголовком «Лексгарант  продано»;  

1.17) сообщение, поступившее 13.06.2015 г. в 20:35 от адресата Михаил ФИО8 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) адресату ФИО4  (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) с заголовком «Взаиморасччеты»,  имеющее вложение файл в формате EXCEL с названием «ФИО4 расчеты»;  

1.18) сообщение, отправленное адресатом ФИО4 (адрес  электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) 19.06.2015 г. в 18:06 адресату Михаил ФИО8 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) с заголовком «Пришли»;  

1.16) сообщение отправленное адресатом Михаил (ФИО8 (адрес электронной  почты: bruhanov@i-ias.ru) 19.06.2015 г. в 18:13 адресату ФИО4 (адрес  электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) с заголовком «Пришли»;  

 1.17) сообщение, отправленное адресатом ФИО4 (адрес  электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) 19.06.2015 г. в 22:41 адресату Михаил ФИО8 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) с заголовком «Займ»;  

1.18) сообщение, поступившее 19.06.2015 г. в 22:45 от адресата Михаил ФИО8 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) адресату ФИО4  (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) с заголовком «Займ»;  

1.19) сообщение, отправленное адресатом Людмила Федорченко (адрес  электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) 21.09.2015 г. в 13:29 адресату Михаил Ю.  Брюханов (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) с заголовком «Выплаты»;  

1.20) сообщение, поступившее 21.09.2015 г. в 18:01 от адресата Михаил ФИО8 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) адресату ФИО4  (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) с заголовком «Выплаты»;  

1.21) сообщение, поступившее 22.09.2015 г. в 21:42 от адресата Михаил ФИО8 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) адресату ФИО4  (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) с заголовком «Лексгарант продано»?  

2) Если в содержание вышеуказанных сообщений электронной почты вносились  кемлибо изменения после их отправки, то каково изначальное содержание данных  отправленных сообщений?  

Согласно потупившему в материалы дела заключения эксперта № 8874 от  25.07.2018 эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведенных исследований,  дать ответ на поставленные вопросы не представляется возможным. В судебном  заседании эксперт пояснил, что для ответа на поставленные вопросы необходимо  предоставить объекты компьютерно-технической экспертизы, а именно доступ к  почтовым ящикам и почтовому серверу истца и ответчика. Истец возражал против  предоставления доступа.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств, что денежные средства перечислены в отсутствие  обязательственных отношений сторон в материалы дела не представлено.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что мотивировочная часть решения суда  первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, однако это не привело к  принятию незаконного решения.  

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения  ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения требований.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу   № А41-72607/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи С.А. Коновалов   М.А. Немчинова