Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7646/2018

г. Благовещенск

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Ховалыг,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМАСТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Благовещенской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности № 10 от 30.09.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 29.12.2017г., удостоверение, ФИО3 по доверенности № 28 от 29.12.2017г., удостоверение

установил:

В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМАСТЕР» с заявлением к Благовещенской таможне о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 08.08.2018 № 472 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходного вилочного погрузчика, задекларированного по декларации на товары № 10704050/071216/0006084. Просит обязать Благовещенскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМАСТЕР» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 75 000 рублей, взыскать с таможни расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований заявитель указал, что заявитель уплатил утилизационный сбор в отношении ввезенного погрузчика в сумме 675 000 рублей. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по уплате утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Применение декларантом при расчете наряду с эксплуатационной массой погрузчика его грузоподъемности свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм материального права и не может свидетельствовать о законности взимания и уплаты этого фискального платежа. Ошибочное применение декларантом коэффициента 4,5 при эксплуатационной массе погрузчика 10 900 кг, что соответствует коэффициенту 4, привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 75 000 рублей.

Заявитель обратился в Благовещенскую таможню по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора. Таможенный орган отказал в возврате утилизационного сбора. Считает решение об отказе незаконным по указанным основаниям.

Ответчик требования заявителя не признал, указав, что для определения технически допустимой максимальной массы погрузчика необходимо учитывать в совокупности массу погрузчика и его грузоподъемность. В отношении спорного погрузчика эксплуатационная масса заводом-изготовителем определена в размере 10 900 кг, грузоподъемность – 3 000 кг, соответственно максимальная технически допустимая масса погрузчика составляет 19 900 кг, то есть превышает 13,5 тонн. Следовательно, для целей расчета утилизационного сбора в отношении данного транспортного средства необходимо применять коэффициент 4,5. В поле 18 паспорта самоходной машины были внесены сведения о максимальной технически допустимой массе – 13 900 кг.

Также сослался на позицию Минпромторга в письме от 28.03.2018г. № МА-18414/07 о том, что отсутствие в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» и в соответствующих стандартах понятия «технически допустимая максимальная масса самоходной машины», не является основанием для уплаты утилизационного сбора, только исходя из эксплуатационной массы, как массы базовой машины и оператора (75+-3 кг), стандартного рабочего оборудования, полностью заправленного топливного бака, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова.

Благовещенская таможня ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Заявитель возражал против привлечения 3 лица.

Ходатайство судом отклонено, так как в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства возможности влияния судебного акта на права или обязанности Министерства по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СПЕЦТЕХМАСТЕР» на таможенную территорию Таможенного союза через Благовещенскую таможню ввезен товар - погрузчик фронтальный колесный самоходный одноковшовый, модель LG 936 L, новый, с дизельным двигателем модель WP6G125E22, мощностью 92 кВт., объём 6 750 см3, 2016 года выпуска, цвет желтый/черный, размеры 7320ММХ2520ММХ3170ММ, макс. Скорость 38 км/ч, грузоподъемностью 3 000 кг, с ЗИП, (ТМ) «SDLG», изготовитель SHANDONG LINDONG CONSTRUCTION MACHINERY Co., Ltd. В графах 35 и 38 указан масса погрузчика 10 900 кг.

Ввезенный товар задекларирован по ДТ № 10704050/180317/0001409 (товар № 1), выпущен таможенным органом 18.03.2017.

03.08.2018 общество обратилось в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате 75 000 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора. К заявлению были приложены платежное поручение № 72 от 07.12.2016, таможенный приходный ордер 10704050/091216/ТС-0970643 от 09.12.2016, декларация на товары № 10704050/071216/0006084 от 07.12.2016, расчет утилизационного сбора.

08.08.2018 Благовещенской таможней принято решение № 472 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов в связи с отсутствием у плательщика излишней уплаты утилизационного сбора.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе VI которого предусмотрены погрузчики.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска 

<

4> к Перечню).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн установлен коэффициент 4, массой свыше 13,5 тонн, но не более 16,5 тонны – 4,5 (в редакции Перечня действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора).

При этом согласно сноске 

<

3> к Перечню при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

Определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011).

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1. Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Нормативные основания для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, отсутствуют.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383.

При таких обстоятельствах для исчисления утилизационного сбора по спорному погрузчику Благовещенской таможней неправомерно учтена его грузоподъемность, в связи с чем вес погрузчика в целях исчисления сбора будет составлять не более 13,5 тонн.

Ссылка ответчика на разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации судом не принимается, так как противоречит вышеуказанным нормам.

Согласно пункту 26 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

ООО «СПЕЦТЕХМАСТЕР» представлены предусмотренные пунктами 29 и 30 Правил документы, необходимые для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора.

У таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем оспариваемое заявителем решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя. На основании статьи 201 АПК РФ решение подлежит признанию недействительным.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Учитывая данное разъяснение, а также положения, закрепленные  в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ,  - при принятии судом решения надлежит возложить на таможенный орган соответствующие обязанности. 

Заявитель также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик, возражая по сумме заявленных судебных расходов, считает сумму чрезмерно завышенной.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор оказания юридических услуг № 4 от 10.09.2018, расходный кассовый ордер № 9 от 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «СПЕЦТЕХМАСТЕР» (Клиент) поручает, а ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суда Амурской области по делу № А04-7646/2018 о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 08.08.2018 № 472 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходного фронтального погрузчика, задекларированного по декларации на товары № 10704050/071216/0006084.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: 

-провести юридический анализ представленных Клиентом документов и информации, относящихся к Клиенту в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Клиента в суде по арбитражному спору по делу № А04-7646/2018;

-предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

-разработать правовую позицию по делу;

-составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

-принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде;

-в случае непринятия Арбитражным судом Амурской области положительного для Клиента решения Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для Заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Стоимость услуг и объем необходимых работ оговаривается сторонами отдельно;

-принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается участием представителя в предварительном судебном заседании. 

Согласно материалам дела, от заявителя за подписью представителя  поступили следующие письменные документы: исковое заявление на 8 л., ходатайство о распределении судебных расходов на 3 л.

Оплата услуг произведена обществом в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 25.09.2018. Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 4 от 10.09.2018 и их оплаты заявителем подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний (дело рассмотрено в одном судебном заседании), наличие доступной и единообразной судебной практики, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать. 

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать недействительным как не соответствующим Федеральному закону «Об отходах производства и потребления», Постановлению Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» решение Благовещенской таможни от 08.08.2018 № 472 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходного вилочного погрузчика, задекларированного по декларации на товары № 10704050/071216/0006084.

Обязать Благовещенскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМАСТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 75 000 рублей.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМАСТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.И. Котляревский