АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

01 марта 2022 года

 

Дело № А33-35225/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2022. В полном объёме решение изготовлено 01.03.2022.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к Администрации Емельяновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),     пгт. Емельяново, Красноярский край,

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт. Емельяново, Красноярский край;

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала               ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 18-2021 от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 049 от 29.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Емельяновского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за апрель-сентябрь 2020 года в сумме 1 016 183,39 руб.

Определением от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 14.01.2021.

Определением от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (далее - АО «КЭК»); судебное разбирательство отложено на 09.02.2021.

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала               ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»); судебное разбирательство отложено на 12.05.2021.

Протокольным определением от 12.01.2022 судебное разбирательство отложено на 21.02.2022.

В судебное заседание 21.02.2022 представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал ранее направленное в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (с учетом фактических показаний приборов учета ответчика по акту от 25.06.2021, назначения платежа в платежном поручении № 503406 от 18.12.2020); просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2020 года в сумме 406 824,96 руб. согласно уточненному расчету.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства и арифметической правильности уточненного расчета истца; подтвердила правильность отнесения истцом спорного платежа на август 2020 года.

Представитель истца пояснил, что спорная сумма распределена на август 2020 года, поскольку в платежном поручении ответчиком указано данное назначение платежа и заявлено об этом при рассмотрении настоящего дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; пояснила, что запрашиваемые судом документы не подготовлены, т.к. они пока отсутствуют; ведутся работы по установлению лица, пользовавшегося электроэнергией.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Красстройкомплекс» не поддерживает, поскольку отсутствуют какие-либо иные доказательства пользования электроэнергией со стороны данной организации; оснований для применения к нему регресса не будет; дело возможно рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

Поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, судебный акт по нему не может повлиять на права и обязанности ООО «Красстройкомплекс» (отсутствуют достоверные доказательства потребления электроэнергии с его стороны), а также с учетом мнения ответчика, основания для привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

От третьих лиц какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что по договору аренды муниципального  имущества № 1-Е от 27.12.2019 здание котельной,  расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б1, передано Администрацией Емельяновского района и принято во временное  пользование АО «КЭК», что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества (Приложение № 2 к  данному договору).

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к данному договору (пункты 1, 3), вступающим в силу с момента его подписания сторонами, из Перечня передаваемого имущества, указанного в Приложении № 1 к договору, исключен объект, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Б1, здание котельной площадью 36,30 кв. м.

Согласно пункту 1.1.6 соглашения от 20.07.2020 о внесении изменений в договор  энергоснабжения № 1000401263 от 01.10.2018, заключенный между                                                  ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «КЭК» (потребитель), Приложение № 1 к данному договору дополнено объектом - здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б1.

В пункте 3 данного соглашения указано, что оно является неотъемлемой частью договора энергоснабжения № 1000401263 от 01.10.2018, вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на отношения сторон с 18.02.2020 и заключается на срок по 01.04.2020.

В спорный период отношения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Администрацией Емельяновского района (потребитель) урегулированы муниципальным контрактом энергоснабжения № 140054 от 29.08.2019, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении № 1 к данному контракту сторонами согласован  перечень объектов и  перечень расчетных приборов учета.

При этом спорный муниципальный объект (здание котельной по адресу: 

<

...>, лит. Б1) не включен в данный муниципальный контракт, поскольку соответствующее соглашение о внесении изменений в него не подписано сторонами.

Вместе с тем истец просит взыскать задолженность по электроэнергии, потребленной спорным объектом (с учетом ее уточнения), с собственника данного объекта, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в спорный период здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б1, возвращено АО «КЭК» его собственнику, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.04.2020 к договору аренды муниципального имущества № 1-Е от 27.12.2019 (Приложение № 1);

- потребление электроэнергии в заявленный в иске период подтверждается показаниями АО «РЖД», актом от 25.06.2021;

- факт отключения спорной котельной от сетей АО «РЖД» подтверждается  актом № 256 от 27.11.2020.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения лиц, участвующих в деле, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998), разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения, исходя из фактических показаний приборов учета по акту сетевой организации от 25.06.2021, назначения платежа в платежном поручении № 503406 от 18.12.2020). Доводы ответчика относительно непотребления спорным объектом электрической энергии в связи с остановкой его эксплуатации, исходя из акта от 01.04.2020, опровергаются материалами дела, в том числе - показаниями приборов учета, снятыми сетевой организацией на 25.06.2021.

Факт поставки электроэнергии на спорный объект подтверждается представленными в материалы дела документами (акт от 25.06.2021) и не опровергнут ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, 09.07.2021 в материалы дела им представлен акт от 25.06.2021 в подтверждение зафиксированных в нем показаний прибора учета - 284 444.

 

Материалами дела (дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору аренды муниципального имущества № 1-Е от 27.12.2019 (Приложение № 1), договор энергоснабжения № 1000401263 от 01.10.2018 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КЭК», Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края № 502-п от 18.12.2019 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую АО «КЭК»), пояснениями лиц, участвующих в деле, также подтверждается, что 01.04.2020 здание котельной по адресу: 

<

...>, лит. Б1, возвращено АО «КЭК» ее собственнику - Администрации Емельяновского района, которая не передавала его иному лицу в пользование; данный объект также не участвовал в тарифном регулировании АО «КЭК» на 2020 год.

Следовательно, в заявленный в иске период спорный муниципальный объект находился у его собственника, которым не приняты меры по передаче данного объекта иному владельцу в целях оказания коммунальных услуг в регионе.

При этом суд учитывает, что акт обследования  котельной от 01.04.2020, составленный  совместно представителями АО «КЭК» и МКУ «УпраЗем», содержит лишь указание на то, что работа спорной котельной остановлена полностью, электрооборудование обесточено, котлы потушены, с персоналом прекращены трудовые отношения, требуется демонтаж здания. В то же время достоверные доказательства непотребления электроэнергии спорным объектом (демонтажа здания) в заявленный в иске период в материалы дела не представлены; имеется только распоряжение МКУ «УправЗем» № 1р от 13.01.2021 о демонтаже спорного здания до 31.12.2021.

Вместе с тем материалами дела (показания сетевой организации ОАО «РЖД», акт от 25.06.2021 с участием представителей ОАО «РЖД», АО «КЭК», Администрации Емельяновского района, ПАО «Красноярскэнергосбыт», фото АО «КЭК») подтверждается факт потребления электроэнергии спорным объектом; имеются показания прибора учета 284 444.

Согласно уточненному расчету истца (с учетом показаний прибора учета, оплаты ответчика платежным поручением № 503406 от 18.12.2020) задолженность за август 2020 погашена ответчиком; остаток непогашенной задолженности за электроэнергию, потребленную спорным объектом в апреле, мае, июне, июле, сентябре 2020 года,  составляет 406 824,96 руб. 

При этом представитель ответчика в судебном заседании 21.02.2022 не возражала против арифметической правильности данного расчета, подтвердив правильность отнесения истцом спорного платежа на август 2020 года.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 633 333,65 руб., которые частично в сумме 406 824,96 руб. не оплачены ответчиком. 

Поскольку в заявленный период спорный объект находился у ответчика, являющегося его собственником, не передан в пользование иному лицу, отсутствуют достоверные доказательства потребления электроэнергии кем-либо иным, представитель ответчика в судебном заседании 21.02.2022 не поддержала ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Красстройкомплекс».

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Красстройкомплекс» (отсутствуют достоверные доказательства потребления электроэнергии с его стороны), поэтому основания для привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

При этом из материалов дела (дополнительное соглашение от 26.19.2019 к договору энергоснабжения № 1060004028 от 24.04.2019 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «КСК» (на объект - земельный участок для строительства средней и начальной школы в 

<

...>); акт ОАО «РЖД» от 03.02.2020 (об исключении данного объекта  из договора энергоснабжения в связи с окончанием работ по строительству; заявление ООО «КСК» в ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 14.02.2020 об исключении объекта; муниципальный контракт № 129 от 16.12.2019 между Администрацией Емельяновского района и ООО «КСК») не следует, что в спорный период электроэнергия однозначно потреблялась иными лицами. 

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 21.02.2022 пояснила, что запрашиваемые судом документы (о наличии сведений о потреблении электроэнергии иным лицом) пока отсутствуют; ведутся работы по установлению такого; не возражает против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах именно на ответчика как на собственника спорного муниципального объекта возлагается обязанность по оплате электроэнергии, потребленной данным объектом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в уточненной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 406 824,96 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 162 руб. платежным поручением № 66116 от 27.11.2020.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 137 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 12 025 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Емельяновского района (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию за апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2020 года в сумме 406 824,96 руб., а также 11 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 025 руб., уплаченную платежным поручением № 66116 от 27.11.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.И. Медведева