АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.12.2025 Дело № А40-37451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 24.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В., при участии в судебном заседании:

от ООО «ПКО «Модус Вивенди» - ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.10.2025,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4 по доверенности от 11.08.2025,

рассмотрев 17.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общероссийской общественной организации писателей «Общероссийское Литературное Сообщество»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 общероссийская общественная организация писателей «Общероссийское литературное сообщество» признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 35 343 242 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере

22 332 974,90 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков за утрату печатной продукции в размере 4 157 150,20 руб., принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ФИО2 убытков в указанном размере.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «ПКО «Модус Вивенди» поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания с ФИО2 убытков заявитель, в том числе, указывал на утрату печатной

продукции (книг) на сумму 4 157 150,20 руб., которая была отражена по дебету счета по состоянию на декабрь 2021 года, однако, фактически данное имущество не было передано бывшим руководителем организации конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта причинения ответчиком должнику убытков по указанному эпизоду в размере 4 157 150,20 руб.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции признал ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не подтвержден состав и размер убытков, вина ответчика в их возникновении, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере, судебная коллегия окружного суда исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от

его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя

юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В настоящем случае, исходя из заявленных конкурсным управляющим требований и установленных в рамках рассмотрения спора обстоятельств, следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств причинения обществу убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, как сам факт того, что у должника было данное имущество (печатная продукция), отраженное в оборотно-сальдовой ведомости, так и его стоимость, управляющим не указаны индивидуально-определенные признаки книг (автор, название, издание и пр.), а также не указано место их нахождения, учитывая, что в состав общественной организации входит учреждение общественного объединения - Центральная книжная Лавка писателей Международной общественной благотворительной организации писателей «Литературный фонд», расположенная по адресу: 103031, г. Москва, Кузнецкий мост, 18/7, строение 1. При этом, в материалах дела также отсутствуют доказательства нахождения данного имущества у ответчика, либо его реализации ответчиком в пользу третьих лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей

67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А40-37451/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Л. Перунова

Е.В. Усачева