ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-304697/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020г. (резолютивная часть от 30.01.2020г.) по делу № А40-304697/19 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН  

<

***>)

к АО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» (истец, заказчик) предъявило АО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 9 349 967 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.01.2020г., изготовленным в полном объеме 07.02.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства. 

Установлено, что между ГБУ «Автомобильные дороги» (истец, заказчик) и АО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ответчик, подрядчик) был заключен контракт от 22.08.2017 № 43 5/2017-АД на выполнение работ по комплексному благоустройству рекреационных зон на территории района Южное Бутово. 

В соответствии с условиями контракта, ответчик выполнил работы в полном объеме, указанные работы были приняты истцом, о чем свидетельствую акты сдачи- приемки работ от 30.07.2018 № 8, от 10.12.2018 № 12, от 20.12.2018 № 15, от 21.12.2018 № 16, от 21.12.2018 № 18 и форма КС-2 от 30.07.2018 № 8/19, от 10.12.2018 №№ 12/1,12/2, 12/3, от 20.12.2018 №№ 15/1, 15/2. 15/3,15/4, 15/5, от21.12.2018 №16/1, от21.12.2018 № 18/1 подписанные сторонами контракта. 

Согласно п. 6.1 контракта ответчик гарантирует качество работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту). 

Согласно п. 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и в соответствии с п. 8.7 технического задания гарантийный срок на выполненные работы и используемые материалы составляет не менее 3 лет. 

Согласно условиям Контракта Ответчик гарантирует качество работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту). 

Согласно с п. 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, ответчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные с истцом в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

Истец основывает свои требования на том, что при обследовании 6 туалетных модулей, а также наружного освещения парковой зоны на участках № 1, 2, 3, 4, 5 были выявлены недостатки, в связи с чем, в присутствии представителя ответчика составлен акт от 09.07.2019 и от 04.07.2019 о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока. 

Срок устранения указанных недостатков установлен до 20.07.2019 включительно. 

Истец указал, что в установленный срок обязательства по устранению выявленных недостатков ответчиком не были исполнены, в связи с чем, на основании п. 7.7 контракта истец начислил ответчику штраф, размер которого составляет 9 349 967 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 31.07.2019 № АД-03-5880/19 с требованием об уплате штрафа в размере 9 349 967 руб. 41 коп., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Так, в соответствии с п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процента цены контракта, который составляет 9 349 967 руб. 41 коп.

Исходя из материалов дела, в качестве недостатков в актах о недостатках, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации от 04.07.2019 и от 09.07.2019, зафиксированы: негорение 262 светильников на участках №№ 1-5 парковой зоны; вскрытие шкафа наружного освещения и демонтаж плавких вставок на участке № 4 парковой зоны; нерабочее состояние туалетного модуля в районе дома 36 по улице Южнобутовской, включая отсутствие электроснабжение и неподключенность кабеля; неудовлетворительное состояние туалетного модуля в районе кладбища, включая следы вандальных действий, неудовлетворительное состояние туалетного модуля в районе пересечения Бунинской аллеи с улицей Лазарева, включая следы вандальных действий, неудовлетворительное состояние туалетного модуля в районе пересечения улицы Кадырова с улицей Лазарева, включая следы вандальных действий, неудовлетворительное состояние туалетного модуля в районе проектируемого проезда № 6417, включая следы вандальных действий, отсутствие сведений о подключении туалетного модуля в районе дома 96 по улице Южнобутовской к системам водоснабжения и водоотведения. 

Судом установлено, что работы по устройству наружного освещения и устройству туалетных модулей были сданы истцу и приняты им без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.07.2018 №8/9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2018 №8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018 № 12, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018 №15/1, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018 №15/2, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018 № 15/3, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018 №15/4, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018 №15/5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 №15, актом о приемке выполненных работ от 21.12.2018 № 16/1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 № 16. 

При этом при приемке работы по устройству наружного освещения и устройству туалетных модулей было отмечено, что недостатки работ не выявлены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.07.2018 № 8, от 10.12.2018 № 12, от 20.12.2018 № 15 и от 21.12.2018 № 16. 

Кроме того, актами о недостатках, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации от 04.07.2019 и от 09.07.2019 установлено, что указанные недостатки являются следствием вандальных действий третьих лиц и не является недостатками работ или их результата. 

Таким образом, истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту. 

Кроме того, пунктом 7.7 контракта предусмотрена договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом ее начисление не распространяется на случаи просрочки исполнения гарантийных обязательств. 

Таким образом, начисление неустойки в размере 9 349 967 руб. 41 коп. на основании п. 7.7 контракта необоснованно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения и решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020г. (резолютивная часть от 30.01.2020г.) по делу № А40-304697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи          В.И. Тетюк

         В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.