ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98234/2017

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя:   Абисалов А.Р., по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчиков: 1) Фадеев Е.И., по доверенности от 20.12.2017; 2) не явился, извещен; 3) Конина А.В., по доверенности от 04.10.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18720/2018)  ООО «ПолиМир» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-98234/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО  "Полимир"

к 1) УФАС по г. Санкт-Петербургу, 2) закрытой акционерной компании POLYHEM PVT. LTD, 3) ООО   "Полимерные технологии"

об оспаривании   решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Полимир" (далее – ООО  "Полимир", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к     SBS POLYHEM PVT. LTD (далее – Компания, индийская компания), обществу с ограниченной ответственностью  "Полимерные технологии " (далее – Фирма, ООО   "Полимерные технологии")  и  Управлению Федеральной антимонопольной службы по                          Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган)                             о признании недействительным решения от 29.08.2017 по делу                                                    № 11-14.4-145/78-01-17. 

Решением суда от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым суда, ООО  "Полимир"  направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы со ссылкой на наличие эксклюзивного договора  ООО   "Полимерные технологии"   с индийской компанией указывает на возможность ввоза продукции на территорию России и недобросовестное поведение ООО   "Полимерные технологии"   на рынке, явное преобладание  в действиях последнего  после регистрации товарного знака  признаков недобросовестной конкуренции в виде получения преимуществ в предпринимательской деятельности. Заявитель также указывает, что индийская компания не давала ООО   "Полимерные технологии"  разрешения на регистрацию товарного знака, более того, 30.04.2015 расторгла с последним договор, свидетельство  ООО   "Полимерные технологии"  о регистрации  прав на товарный знак датируется 26.05.2015. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что использованное Обществом при ввозе товара обозначение безотносительно к действиям  Фирмы, кроме того, заявитель  указывает на причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители УФАС и  ООО   "Полимерные технологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Фирма о времени и месте судебного разбирательства извещена, представителей не направила.  

 	Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 заявитель ввез на территорию Российской Федерации продукцию Компании с обозначением «Polyaid» (полимеры, применяемые как добавки в производстве пластмассовых изделий); ввезенная продукция арестована таможенными органами; в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам                           №А32-5620/2017, № А32-5619/2017 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, поскольку Фирма на территории России является правообладателем товарного знака, с которым до степени смешения сходно обозначение, нанесенное на арестованный товар, арестованный товар передан на уничтожение в установленном порядке.

Полагая, что в действиях Фирмы имеются признаки нарушения ст.14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"                            (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), ООО  "Полимир"  обратилось в УФАС с заявлением  (№28728/16 от 15.12.2016) о признаках возможного нарушения  ООО   "Полимерные технологии" антимонопольного законодательства, выразившегося в запрете на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ услуг.

	Решением от 29.08.2017 по делу № 11-14.4-145/78-01-17 УФАС прекратило рассмотрение дела в связи с отсутствием  нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО   "Полимерные технологии".

Общество  оспорило указанное решение  Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат положения               статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В пункте 17 того же Постановления разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий.                          В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Кроме того, развернутый перечень форм недобросовестной конкуренции представлен в разработанном Международным объединенным бюро по охране интеллектуальной собственности в 1967 году Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран (Model Law for Developing Countries on Marks, Trade Names, and Acts of Unfair Competition, BIRPI, Geneva, 1967), в котором в качестве таковой названы следующие виды деятельности: подкуп покупателей конкурентов, направленный на то, чтобы привлечь их в качестве клиентов и сохранить на будущее их признательность; выяснение производственных или коммерческих тайн конкурента путем шпионажа или подкупа его служащих; неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента; побуждение служащих конкурента к нарушению или разрыву их контрактов с нанимателем; угроза конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли; бойкотирование торговли другой фирмы для противодействия или недопущения конкуренции; демпинг, то есть продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее; создание впечатления, что потребителю предоставляется возможность покупки на необычайно выгодных условиях, когда на самом деле этого нет; намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента; поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами; выпуск рекламы, в которой проводится сравнение с товарами или услугами конкурентов; нарушение правовых положений, не имеющих прямого отношения к конкуренции, когда такое нарушение позволяет добиться неоправданного преимущества перед конкурентами.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения.

Несмотря на то, что перечень актов недобросовестной конкуренции является открытым, в статье 14.4 Закона о защите конкуренции (на предмет нарушения которой проверялись действия Фирмы) предусмотрены особенности при совершении хозяйствующим субъектом действий с использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг. 

Таким одним из основных признаков недобросовестной конкуренции является факт осуществления деятельности хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке. 

Кроме того, для целей применения указанного в части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции запрета следует рассматривать только совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации, а не одно из них.	

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В пункте 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

При этом, как следует из разъяснений пункта 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Сами по себе действия правообладателя по защите исключительного права в данном случае не являются злоупотреблением правом. 

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Кроме того, в соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения. 

Исходя из совокупного толкования положений Закона N 135-ФЗ, все общие признаки антиконкурентных действий должны присутствовать и в сфере приобретения и использования прав на средства индивидуализации.

Отсутствие, а равно не исследование одного из таких обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

	Между тем в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у  ООО   "Полимерные технологии "  имелись нечестные (недобросовестные)   цели,   когда   оно   подало   заявку   на   регистрацию товарного знака «Polyaid» по свидетельству №579343  (дата подачи заявки 26.05.2015, приоритет товарного знака: 26.05.2015, дата государственной регистрации  30.06.2016). В материалы дела не представлены убедительные доказательства  того, что  ООО   "Полимерные технологии"    решило  воспользоваться репутацией своих конкурентов  и (или) устранить их с общего товарного рынка.

	ООО  «Полимерные технологии» сообщило (вх.№9702/17 от 20.04.2017), что потратило  1 141 434,06 руб.  на продвижение обозначения «Polyaid» до регистрации знака по свидетельству №579343, а после - 5 380 468,39 руб. ООО  «Полимерные Технологии» представило упаковочный пакет для  полимеров собственного производства. На данном пакете размещено крупное  изображение товарных знаков по свидетельствам №№ 508489 и 622283. Также крупным кеглем на пакете имеется коммерческие обозначение «Полимерные Технологии», контактные данные последнего. Как не спорит Общество, дизайн данного пакета не схож с дизайном пакетов  SBS POLYHEM PVT. LTD.

	Таким образом, не усматривается необходимых оснований полагать,                      что ООО «Полимерные Технологии» намеревалось воспользоваться                  репутацией продукции  SBS POLYHEM PVT. LTD. 	Кроме того, не усматривается недобросовестности ООО  «Полимерные Технологии» при подаче заявки на регистрацию товарного знака, так как согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  ООО «ПолиМир» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2015, тогда как ООО «Полимерные технологии» 26.05.2015 подало заявку на    регистрацию  товарного знака по свидетельству №579343.

Кроме того, при рассмотрении дела в УФАС ООО  «Полимерные Технологии»  пояснило (вх.№3152/17 от 09.02.2017), что узнало о начале деятельности заявителя  лишь в январе 2016 года (при посещении выставки Интерпластика - 2016» в Москве). ООО «Полимерные Технологии» сообщило, что ООО «ПолиМир» не имеет своего сайта в сети Интернет и никак не представлено в сети, что препятствует его идентификации в гражданском  обороте.

	Таким образом, при подаче 26.05.2015 заявки на регистрацию товарного знака  по свидетельству  №579343 у ООО «Полимерные Технологии» не могло быть цели  вытеснить  с товарного рынка ООО «ПолиМир» ввиду отсутствие информации о начале деятельности заявителя, а также поскольку ООО «ПолиМир» к тому времени не было  зарегистрировано  в   качестве   юридического   лица.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

	Индийская  компания   SBS  POLYCHEM  PVT.   LTD  так же  не  может  быть конкурентом ООО «Полимерные Технологии» и лицом, в отношении  которого совершен акт недобросовестной конкуренции, поскольку, как не опровергнуто участниками настоящего дела,  указанное лицо никогда самостоятельно не ввозило свою продукцию в Россию, не имеет представительства в России и  не продавало свою продукцию потребителям. 

	Осведомленность лица о том, что третьи лица используют тождественное обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что  лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение  пользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

	Апелляционный суд указывает на отсутствие  доказательств наличия сложившейся у потребителя ассоциативной связи обозначения «Polyaid» с индийской компании SBS POLYCHEM PVT. LTD, как с производителем полимеров. Без данного факта нельзя установить умысел ООО «Полимерные Технологии» на получение необоснованного преимущества именно за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда посредством регистрации сходного до степени смешения собственного товарного знака, и   квалифицировать действия правообладателя как акт недобросовестной конкуренции.

	Между тем тот факт, что ООО «Полимерные Технологии» приняло активное участие в делах №№ A32-5620/2017 и А32-5619/2017 безусловно                                             не свидетельствует о  его нечестных намерениях при подаче заявки на регистрацию спорного товарного, а лишь свидетельствует лишь о том, что оно защищало исключительное право товарный знак №579343 и препятствовало размытию бренда.

Управление в объяснениях по делу, со ссылкой на содержимое  Глобальной базы данных по брендам, пояснило апелляционному суду, что данная база размещена на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности, доступ к базе можно получить, посетив страницу http://www.wipo.int/reference/ru/branddb/. ООО «Полимерные Технологии» является правообладателем товарного знака по международной регистрации №1292158,              дата приложения 27.11.2015. Кроме  того, согласно указанным данным в рассматриваемый товарный знак не зарегистрирован за индийскими компаниями.  

	Таким образом, с выводом УФАС и суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Полимерные Технологии» нарушения требований статьи 14.4 Закона о защите конкуренции и прекращении производства по делу                                          № 11-14.4-145/78-01-17 ввиду отсутствия  нарушений антимонопольного законодательства в действиях последнего следует согласиться.

	При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. 

	Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено. 

	Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-98234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПолиМир»                         из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением                            от 05.07.2018 № 265. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 

И.В. Юрков