﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7718/19 

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

 

Дело № А47-5492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу № А47-5492/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Импульс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, назначенном на 02.09.2021, поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе, в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

При этом у общества «Импульс» имелась возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание). Для участия в судебном онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными записями, полученными и подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации в соответствии с Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584. Участники судопроизводства должны заблаговременно подать в суд ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Вместе с тем представителем общества «Импульс» ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 02.09.2021 в 10 час 00 мин., посредством использования системы веб-конференции не заявлено.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование указанного ходатайства, не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. 

Также обществом «Импульс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сканированных копий оригиналов отрицательного заключения государственной экспертизы от 22.04.2015 № 0208-15/СГЭ-4325/03, от 22.04.2015 № 0209-15/СГЭ-4325/03. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела содержатся копии указанных заключений экспертизы, в связи с чем оснований для приобщения иных копий данных документов у суда не имеется. Поскольку копии оригиналов отрицательного заключения государственной экспертизы от 22.04.2015 № 0208-15/СГЭ-4325/03, от 22.04.2015 № 0209-15/СГЭ-4325/03 представлены обществом «Импульс» в электронном виде посредством использования системы «Мой Арбитр», они не подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - учреждение «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Импульс» о взыскании 5 882 456 руб. 47 коп., в том числе: 5 108 292 руб. пени за просрочку выполнения работ по пункту 8.4 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 01.09.2015 по 01.05.2017, 527 455 руб. 32 коп. в возмещение расходов на разработку проектной документации, 223 109 руб. 15 коп. стоимости повторной государственной экспертизы, 23 600 руб. стоимости повторной экспертизы сметной документации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 05.12.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества «Импульс» о взыскании 3 819 701 руб., в том числе: 1 864 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2014, 98 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22.05.2015 № 22/05-15, 97 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22.05.2015 № 22/05-15/2, 596 619 руб. 80 коп. пени за нарушение порядка оплаты работ по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 10.09.2015 по 30.01.2019, 574 469 руб. 27 коп. пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 6.10 государственного контракта от 17.11.2014 (отказ от приемки выполненных работ, отказ от подписания актов выполненных работ) по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 24.09.2015 по 29.12.2018, 533 538 руб. 93 коп. пени за нарушение обязательств заказчика, неоказание содействия, в том числе непредставление исходных данных за период с 20.11.2014 по 01.12.2017 по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014, 28 180 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору от 22.05.2015 № 22/05-15, 27 892 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору от 22.05.2015 № 22/05-15/2 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 04.02.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 исковые требования учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества «Импульс» в пользу учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» взыскано 246 709 руб. 15 коп. убытков, а также 1614 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, 2198 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Учреждению «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» из федерального бюджета возвращено 19 591 руб. государственной пошлины.

Требования общества «Импульс» по встречному иску удовлетворены частично. С учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу общества «Импульс» взыскано 2 711 692 руб. 80 коп., в том числе: 2 059 000 руб. основного долга, 596 619 руб. 80 коп. неустойки, 56 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 887 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано. Обществу «Импульс» из федерального бюджета возвращено 23 021 руб. государственной пошлины.

В результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам с учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу общества «Импульс» взыскано 2 491 057 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о взыскании 5 108 292 руб. пени за просрочку выполнения работ, распределения судебных расходов и зачета требований по первоначальному и встречному искам. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения решения и постановления, осуществленное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец уточнил требование в части размера неустойки, просил суд взыскать неустойку в соответствии с пунктом 8.4 контракта за период с 02.12.2014 (момента окончания срока выполнения работ) по 09.10.2015 (дату принятого судом акта приема-передачи акта приемки выполненных работ) в сумме 1 482 998 руб. 40 коп.

Обществом «Импульс» представлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 866 979 руб. 50 коп., в том числе 860 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 979 руб. 50 коп. транспортных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также общество «Импульс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к учреждению «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 491 руб. 35 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 встречное исковое заявление общества «Импульс» и приложенные к нему документы возвращены истцу по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 исковые требования учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» к обществу «Импульс» в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С общества «Импульс» в пользу учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» взыскано 700 000 руб. неустойки, а также 26 180 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, 23 169 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказано. Учреждению «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» из федерального бюджета возвращено 37 717 руб. государственной пошлины.

Заявление общества «Импульс» о взыскании с учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу общества «Импульс» взысканы судебные расходы в сумме 217 955 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В результате произведенного зачета требований с учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу общества «Импульс» взыскано 1 963 477 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней общество «Импульс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо, при наличии достаточных процессуальных оснований, отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме, исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции пункт о произведении зачета требований по первоначальному и встречным искам. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение правового смысла и содержания свойства преюдициальности судебных актов, необоснованно сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-13624/2015, правовое содержание которых уже не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в связи с установлением судами факта передачи и получения учреждением результатов работ в полном объеме, подтвержденного актом от 09.10.2015. Кроме того, общество «Импульс» отмечает, что суды необоснованно приняли расчет, представленный истцом по первоначальному иску как верный, не проверив ни фактическое содержание расчета, ни указанный в нем период, ни правильность и обоснованность применения такого расчета. Также заявитель жалобы ссылается на то, что доводы общества «Имульс» и представленные им в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не исследовал, не дал им оценку в решении, и не указал, по каким основаниям отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о нарушении истцом встречных обязательств, повлиявших на невозможность своевременного и качественного исполнения контракта от 17.11.2014. По утверждению общества «Импульс», суды, не проверяя доводы истца по критериям относимости и допустимости доказательств, положили в основу своих выводов материалы дела, которые по своему содержанию прямо опровергают выводы судов и не являются доказательствами в связи с их несоответствием требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, по мнению заявителя жалобы, суды, сославшись на переписку сторон в обоснование выводов об изменении обществом «Импульс» проекта и о корректировке замечаний экспертизы, приняли представленные учреждением «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» бумажные носители в качестве доказательств, в то время как указанные документы не имеют каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать их как исходящие от ответчика. Также заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, при рассмотрении дела судами нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, фактически не установлен характер правоотношений, характер и объем обязательств, возникших между сторонами в рамках контракта от 17.11.2014. Более того, общество «Импульс» отмечает, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, на которое ссылается истец по первоначальному иску в обоснование своих требований, фактически полностью опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя жалобы, вина общества «Импульс» в получении истцом по первоначальному иску отрицательного заключения государственной экспертизы от 22.04.2015 отсутствует, поскольку именно истцом по первоначальному иску не исполнены требования к составу и содержанию документации, передаваемой для проведения государственной экспертизы, не исполнены обязательства по предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых для устранения выявленных замечаний. Более того общество «Импульс» отмечает, что указанное отрицательное заключение, равно как и положительное заключение экспертизы № 0350-15/СГЭ-4325/03 от 19.08.2015 не были исследованы судами. Общество «Импульс», в числе прочего, ссылается на то, что судами оставлены без внимания доводы ответчика о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве работ, о несоблюдении учреждением «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» досудебного порядка урегулирования спора. Кроме По мнению общества «Импульс», в действиях истца по первоначальному иску имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (заказчик) и обществом «Импульс» (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.11.2014 (далее также - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по проектированию «Реконструкции здания ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» для размещения лаборатории ГМО» в соответствии с видами, объемами работ, предусмотренными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, провести проверку проекта и достоверности определения сметной стоимости строительства в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» филиал г. Саратов и сдать результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что предусмотренные контрактом работы в части видов и объемов работ выполняются в полном объеме в соответствии с техническим заданием; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, другой нормативно-технической документации и техническому заданию.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта цена контракта составляет 3 728 000 руб. без учета НДС. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» филиал г. Саратов (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»), а также представления подрядчиком заказчику документов, подтверждающих факт выполнение работ (счет/счет-фактура, акт сдачи-приемки работ).

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 15 дней с момента заключения контракта; датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

По окончании всего объема работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо по факсу, либо по электронному адресу о готовности результата работ к сдаче и предоставляет заказчику следующие документы в 2 экземплярах: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (либо счет-фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС). В течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан провести экспертизу результата работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям контракта (пункты 6.2, 6.3 контракта).

Техническим заданием к контракту предусмотрены, в том числе основные технико-экономические показатели проектируемого объекта, состав разделов проектной и рабочей документации и требования к их содержанию, требования к сметной документации. 

Пунктом 15 технического задания предусмотрено, что проектная документация должна быть предоставлена в 4 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде.

В декабре 2014 года учреждение «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» перечислило обществу «Импульс» 1 864 000 руб. (50% от стоимости контракта) в качестве оплаты работ по контракту. 

Сторонами подписан акт о приемке результатов работ от 26.12.2014 № 000041.

Между учреждением «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключены государственные контракты: 

- от 06.02.2015 № 0030Д-15/СГЭ-4325/03/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция здания ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» для размещения лаборатории ГМО», 

- от 18.06.2015 № 0238Д-15/СГЭ-4325/03/ГС, № 0240Д-15/СГЭ-4325/05/СГ на проведение повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Реконструкция здания ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» под размещение лаборатории соответствующего уровня для работы с ГМО по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, 34/4».

С целью проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации истец на основании договора № 0030Д-15/СГЭ-4325/03/ГС обратился к ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» направлено письмо от 17.03.2015 № 0601-15/СГЭ-4325/02 о необходимости предоставления откорректированной сметной документации в 10-дневный срок с приложением замечаний экспертов.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2015 № 0209-15/СГЭ-4325/05 (номер в реестре 00-4-6-0526-15) сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

В связи с тем, что указанные замечания не были устранены в полном объеме, сметной документации выдано отрицательное заключение от 22.04.2015 № 0209- 15/СГЭ-4325/05 (номер в реестре 00-4-6-0526-15).

Во исполнение условий контракта от 17.11.2014 между истцом по первоначальному иску и обществом «Импульс» заключены договоры от 22.05.2015 № 22/05-15, № 22/05-15/2 на дополнительные работы.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора от 22.05.2015 № 22/05-15 общество «Импульс» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию учреждения (заказчика) полный комплекс работ по разработке проекта наружных сетей связи и сметной документации в соответствии с техническими условиями для проектируемой лаборатории ГМО по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников 34/4. Цена договора составляет 98 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Предметом договора от 22.05.2015 № 22/05-15/2 явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика полного комплекса работ по разработке проекта электрочасофикации, проекта технологических решений и сметной документации по проектам в соответствии с техническим заданием для проектируемой лаборатории ГМО по адресу г. Оренбург ул. Монтажников 34/4. Цена договора составляет 97 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору № 0238Д-15/СГЭ4325/03/ГС письмом от 13.07.2015 № 1475-15/СГЭ-4325/02 ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщило учреждению «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о необходимости предоставления откорректированной проектной документации с приложением замечаний.

Письмом от 13.07.2015 № 1476-15/СГЭ-4325/02 ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщило учреждению «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о необходимости предоставления откорректированной сметной документации.

Письмом от 13.07.2015 № 1476-15/СГЭ-4325/02 ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщило учреждению «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о необходимости предоставления откорректированной проектной документации с приложением замечаний.

Замечания к проектной документации направлялись истцом по первоначальному иску в адрес общества «Импульс» в электронном виде для приведения в соответствие требованиям проекта.

По накладной от 10.06.2015 № 009 подрядчиком передана проектная документация заказчику.

В соответствии с экспертным заключением от 19.08.2015 № 0350-15/СГЭ-4325/03 (номер в реестре 00-1-4-2994-15) инженерные изыскания соответствуют установленным требованиям, проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Окончательно результат работ обществом «Импульс» передан учреждению по акту приема-передачи проектно-сметной документации от 09.10.2015.

В обоснование первоначальных исковых требований учреждение «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ссылалось на невыполнение подрядчиком обязательства по контракту, выразившееся в непредставлении результата работ в согласованной форме и количестве экземпляров.

Положительное заключение получено заказчиком 19.08.2015, с нарушением предусмотренных контрактом сроков, после представления обществом «Импульс» корректирующей записки.

Письмом от 25.08.2015 № 845/01-01-37 заказчик обратился к подрядчику с просьбой сдать работу в соответствии с условиями государственного контракта в течение 10 дней.

Повторно письмами от 01.09.2015 № 870/01-01-37, от 15.09.2015 № 909/01- 01-37 заказчик обратился к подрядчику с просьбой о предоставлении проектной документации в 4 экземплярах проектной документации (рабочей документации) на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде в соответствии с условиями контракта.

Общество «Импульс» в письме от 15.09.2015 № 37 указало учреждению, что откорректированная часть проектно-сметной документации будет передана истцу только после оплаты выполненных по государственному контракту работ.

Письмами исх. № 01/2 от 12.01.2016, исх. № 42 от 09.03.2016, исх. № 40 от 04.03.2016, направленными в адрес учреждения, закрытое акционерное общество «Востокстройсервис» (подрядчик по выполнению работ по объекту капитального строительства «Реконструкция здания ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора») сообщило об отсутствии в представленной проектно-сметной документации в разделе 007/14-17.11.2014-КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) технической документации - рабочих чертежей (кладочных планов этажей с указанием месторасположения и размеров отверстий для прокладки трубопроводов инженерных сетей, развертки стен с вентиляционными каналами по осям).

Для своевременного осуществления бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, с учетом отсутствия исполнения контракта со стороны общества «Импульс», учреждение «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» (заказчик) заключило договоры на выполнение проектных работ от 10.03.2016 № 01/2016, от 27.04.2016 № 02/2016 с обществом с ограниченной ответственностью «АРХ-проект Оренбург» (исполнитель).

Предметом договора от 10.03.2016 № 01/2016 явилось выполнение работ исполнителем работы по разработке проектной документации по объекту ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» для размещения лаборатории ГМО по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 34/4 (разделы «КР - Конструктивные решения» - Архитектурные решения» стадия РП) в соответствии с приложением к договору (техническим заданием), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 295 962 руб. 07 коп.

Платежными поручениями от 17.03.2016 № 260433, от 08.04.2016 № 399040 учреждением произведена оплата работ по разработке проектной документации по указанному договору в общей сумме 295 962 руб. 07 коп.

Согласно условиям пункта 1.1 договора от 27.04.2016 № 02/2016 исполнитель обязался своевременно оказать в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция здания ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» под размещение лаборатории соответствующего уровня для работы с ГМО по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, 34/4 (разделы «Вентиляция», «Дымоудаление» стадия РП) в соответствии с приложением к договору (техническим заданием), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 231 493 руб. 25 коп. 

Платежным поручением от 05.05.2016 № 545509 учреждением «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» произведена оплата работ по разработке проектной документации по указанному договору в сумме 231 493 руб. 25 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом «Импульс» срока выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (проектная и рабочая документация заказчику не передана в согласованной форме и количестве экземпляров), несение заказчиком расходов в виде оплаты услуг экспертной организации по проведению повторной экспертизы, оплаты стоимости работ привлеченной подрядной организации по разработке рабочей документации по разделам «Вентиляция», «Дымоудаление», «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», а также учитывая право на начисление пени в соответствии с пунктом 8.4 контракта за неисполнение обязательств по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами верно установлено, что правовое регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пункту 3.1 государственного контракта от 17.11.2014 работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии со статьей 6 контракта в течение 15 дней с момента заключения контракта, то есть до 02.12.2014, в то время как окончательно результат работ обществом «Импульс» передан учреждению по акту приема-передачи проектно-сметной документации лишь 09.10.2015, то есть за пределами установленного государственным контрактом срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав содержание представленной в материалы дела переписки сторон, переписки учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» с ФАУ «Главгосэкспертиза России», принимая во внимание, что положительное заключение государственной экспертизы было получено лишь 19.08.2015 после корректирующих действий общества «Импульс» и представления необходимых документов в экспертное учреждение, в связи с чем результат работ не мог быть использован истцом по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности вины общества «Импульс»  в нарушении сроков сдачи работ.

Так, из материалов дела следует, что 26.12.2014 между сторонами был подписан акт о приемке результатов работ № 000041, после чего с целью проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, учреждение  «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на основании договора от 06.02.2015 № 0030Д-15/СГЭ-4325/03/ГС обратился к ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» направлено письмо от 17.03.2015 № 0601-15/СГЭ-4325/02 о необходимости предоставления откорректированной сметной документации в 10-дневный срок с приложением замечаний экспертов.

В связи с тем, что замечания экспертизы не были устранены в полном объеме, сметной документации выдано отрицательное заключение от 22.04.2015 № 0209- 15/СГЭ-4325/05 (номер в реестре 00-4-6-0526-15), согласно которому сметная стоимость объекта капитального строительства определена не достоверно.

В целях исполнения условий контракта от 17.11.2014 между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключены договоры от 22.05.2015 № 22/05-15, № 22/05-15/2 на дополнительные работы; по накладной от 10.06.2015 № 009 подрядчиком передана проектная документация заказчику.

Из переписки учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письма от 17.06.2015 № 1293-15/СГЭ-4325/06, от 13.07.2015 № 1475-15/СГЭ-4325/02) следует, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» указано отсутствие возможности проведения экспертизы, в связи с непредставлением заверенных копий заданий на выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, несоответствием описи проектной документации по составу требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, непредставлением разделов 5.7, 5.5.5, 11, отсутствием письменного согласия всех владельцев здания на реконструкцию по представленной проектной документации, наличием замечаний к подразделам «Система электроснабжения», «Система связи», «Автоматизация», материалам инженерно-геодезических изысканий, разделу АР, разделу «Система водоснабжения»; учреждению «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» указано на необходимость предоставления откорректированной проектной документации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы по результатам исследования переписки истца и ответчика по первоначальному иску, суды правомерно установили, что указанные замечания направлялись  учреждением «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обществу «Импульс» для их устранения; проектная документация дорабатывалась подрядчиком и вновь предъявлялась к приемке, что подтверждается представленными в материалы дела корректирующими записками и ответами по проекту; в свою очередь истцом по первоначальному иску письмами от 04.08.2015 № 772/01-01-37, от 30.06.2015 № 624/01-01-37 направлялись в экспертную организацию ответы на замечания.

Ссылки общества «Импульс» на то, что суды, не проверяя доводы истца по первоначальному иску необоснованно сослались на переписку сторон в обоснование выводов об изменении обществом «Импульс» проекта и о корректировке замечаний экспертизы, приняли представленные учреждением «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» бумажные носители в качестве доказательств, в то время как указанные документы не имеют каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать их как исходящие от ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины общества «Импульс» в нарушении срока выполнения работ основаны, в том числе на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по настоящему делу при рассмотрении судом требования учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о взыскании с общества «Импульс» убытков за проведение повторной государственной экспертизы, несение которых судом было возложено на подрядчика ввиду того, что истец по первоначальному иску получил надлежащий результат работ с положительным заключением государственной экспертизы при повторной экспертизе именно по вине подрядчика, после устранения недостатков работ обществом «Импульс» (представления корректировок). 

Суды также учли выводы Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу, сделанные при рассмотрении встречных требований подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за нарушение обязательств заказчика, неоказание содействия, в том числе непредставление исходных данных за период с 20.11.2014 по 01.12.2017 по пункту 8.2 контракта, согласно которым исходя из деловой переписки сторон, документы предоставлялись заказчиком по мере истребования; часть запросов подрядчика была направлена уже после истечения сроков исполнения обязательств по контракту (исх. № 1 от 12.01.2015), ввиду чего правовых оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств заказчика, неоказание содействия, в том числе непредставление исходных данных за период с 20.11.2014 по 01.12.2017 по пункту 8.2 контракта, судом не установлены

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 в указанных частях оставлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 без изменения. 

Также вопреки доводам общества «Импульс» суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, обстоятельства, установленные рамках дела № А47-13624/2015, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно невыполнение подрядчиком условий контракта по передаче проектной документации в согласованной форме и количестве экземпляров, ввиду чего подрядчик был привлечен к ответственности на основании пункта 8.5 контракта в виде штрафа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-13624/2015, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора в связи с установлением судами факта передачи и получения учреждением «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» результатов работ в полном объеме, подтвержденного актом от 09.10.2015, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельство невыполнения подрядчиком условий контракта по передаче проектной документации в согласованной форме и количестве экземпляров имеет правовое значение для установления факта наличия или отсутствия вины общества «Импульс» в просрочке выполнения работ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вина общества «Импульс» в получении истцом по первоначальному иску отрицательного заключения государственной экспертизы от 22.04.2015 отсутствует, поскольку именно истцом по первоначальному иску не исполнены требования к составу и содержанию документации, передаваемой для проведения государственной экспертизы, не исполнены обязательства по предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых для устранения выявленных замечаний, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности предъявления истцом по первоначальному иску требования о взыскании с общества «Импульс» неустойки на основании пункта 8.4 контракта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску представлен расчет пени в соответствии с пунктом 8.4 контракта за период с 02.12.2014 (момента окончания срока выполнения работ) по 09.10.2015 (дату принятого судом акта приема-передачи акта приемки выполненных работ) в сумме 1 482 998 руб. 40 коп., при этом из указанного расчета судом первой инстанции правомерно исключен период с 26.12.2014 по 06.02.2015, затраченный учреждением «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на передачу документации на экспертизу, на который не мог повлиять подрядчик, а также установлено начало периода просрочки с 03.12.2014.

Исходя из самостоятельно произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки за период просрочки 269 дней, общий размер неустойки составил 1 278 610 руб. 80 коп.

На основании изложенного, проверив расчет истца по первоначальному иску и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности требований учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о взыскании с общества «Импульс» неустойки в указанной сумме. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением срока выполнения обязательств по контракту, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки до 700 000 руб. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с общества «Импульс» неустойки в указанной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществом «Импульс», в свою очередь, заявлены требования о взыскании с истца по первоначальному иску судебных расходов в сумме 866 979 руб. 50 коп., в том числе 860 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 979 руб. 50 коп. транспортных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату юридических услуг, обществом «Импульс» представлены соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 10.08.2017, договоры от 27.10.2018, от 01.08.2019, дополнительное соглашение от 30.09.2019, акты выполненных работ от 26.10.2018, 15.05.2019, 15.08.2019, заверенные копии расходного кассовых ордеров от 10.08.2017 № 11, от 02.07.2019 № 2, от 15.08.2019 № 4, от 10.01.2020 № 1, квитанция серии АК № 020 от 10.08.2017. 

Руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что понесенные обществом «Импульс» судебные расходы на оплату услуг представителя напрямую связаны с рассматриваемым делом, вместе с тем обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг по настоящему спору является завышенным и не соответствующим требованиям разумности и уменьшил его до 300 000 руб.

В свою очередь, принимая во внимание, что заявленные обществом  «Импульс» транспортные расходы в сумме 6 979 руб. 50 коп., подтверждаются представленными в материалы дела чеками на покупку бензина, с учетом наличия в материалах дела документов с указанием маршрута поездки, стоимости услуг и их соотношения с необходимостью прибытия для участия в судебных заседаниях в соответствии с назначенными судом датами заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Импульс» о взыскании транспортных расходов в заявленной сумме. 

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов судов в указанной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении искового заявления являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и с учетом положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно им отклонены в силу того, что истцом по первоначальному иску в адрес общества «Импульс» направлена претензия от 10.04.2017 № 284/01-01-37 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, а также возместить понесенные заказчиком расходы, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту; вместе с тем доказательств реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами, наличия воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, материалы дела не содержат, в связи с чем оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело бы лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Довод общества «Импульс» о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу № А47-5492/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков