ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106978/2022

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.11.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16480/2023) ООО "Гранит И" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-106978/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

 

по иску ООО "Гранит И"

к ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит И», адрес: 672020, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный          суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шимпинг Компани Русь», адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, пом. 20Н, 23Н, 25Н, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик) 342 661,38 руб. неосновательного обогащения.

        Решением суда от 30.03.2023  в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, перечисление истцом спорных денежных средств ответчику не свидетельствует о правомерности счетов, выставленных последним; оплата произведена истцом с целью  скорейшего получения груза. Как считает истец, недобросовестные действия ответчика по неинформированию истца о прибытии  груза в порт, привели к возникновению дополнительных расходов, обязанность по уплате которых у истца отсутствует.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между истцом  (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 26731/К-22, в соответствии с условиями которого, клиент, в том числе, действуя в рамках настоящего договора,  номинирует исполнителя в качестве своего экспедитора для оказания транспортно-экспедиционных услуг и выдает ему поручение на оказание таких услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего договора: транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки; транспортно-экспедиционные услуги на территории РФ. 

        Перечень услуг, оказываемых  по настоящему пункту, публикуется в личном кабинете клиента или согласовывается в дополнительных соглашениях или отдельных заявках (поручениях) на оказание транспортно-экспедиционных услуг (пункт 2.2 договора).

        В соответствии с пунктом 3.1.1 договора клиент  оплачивает услуги исполнителя в соответствии с действующими тарифами, а также в случае возникновения  сопутствующих услуг обязуется возместить исполнителю их стоимость в полном размере.

        В рамках указанного договора истцом были заказаны  услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнеров № CAIU6907829, № TRHU1193259, вышедших из порта отправки (Ченай Индия) 14.01.2022 и контейнера №TCKU2377611, который вышел из порта отправки 01.03.2022.  

        13.05.2022 ответчиком были выставлены счета № 0003319415, №0003319414, №0003319410, №00033319413 на оплату транспортно-экспедиционных услуг, услуг по информированию, по оформлению документов, на оплату дополнительных сборов за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования; на оплату сборов, связанных с морской перевозкой, за администрирование процесса обработки грузов, а также от 21.07.2022 № 0003360954 по оплате комиссии за проведение финансовых операций и от 22.04.2022 № 000336178 на оплату сбора за предоставление  отсрочки оплаты.

        Платежными поручениями № 99 от 22.04.2022, № 8066 от 25.07.2022, № 8068 от 28.07.2022 истец произвел оплату указанных выше счетов.

        Считая, что расходы, указанные в данных счетах, в том числе на оплату дополнительных сборов за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно не информирование клиента о судьбе груза, о его прибытии в порт, ООО «Гранит И» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

        Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Гранит И» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что спорная сумма, перечисленная истцом на основании выставленных ответчиком счетов, не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку является платой в соответствии с условиями договора.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ответчику 342 661,38 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком  не оспаривается.

        Вместе с тем, в материалы дела представлены договор № 2673/К-22 от 25.01.2022, который, исходя из его предмета, носит смешанный характер, содержащий в себе элементы агентского договора и договора транспортной экспедиции; коносамент; условия коносамента; информационное письмо, направленное ответчиком в адрес истца посредством личного кабинета последнего  об уплате сбора за предоставление отсрочки оплаты на условиях коммерческого кредита.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

        Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе согласованный Порядок предоставления услуг при импортной перевозке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для выставления в адрес истца спорных счетов.

        Истец, ссылаясь на то, что спорные расходы связаны с отсутствием со стороны ответчика информации о нахождении груза, о его прибытии в порт, доказательств в обоснование данного довода не представил. Вместе с тем, из представленной ответчиком электронной переписки следует, что несвоевременное принятие груза истцом, было связано  с невозможностью истца и номинированного им экспедитора своевременно предоставить исполнителю оригинал доверенности на получение груза. Данное обстоятельство истцом никоим образом не опровергнуто.

        Более того,  оспаривая правомерность счетов № 0003319413 от 13.05.2022 на оплату  транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки, № 0003319410 от 13.05.2022 на оплату сбора, связанного с морской перевозкой, истец, тем не менее, факт оказания услуг по международной перевозке контейнеров не оспаривает.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления спорных счетов в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены истцом по вине ответчика.

Таким образом, учитывая, что дополнительные расходы были понесены истцом в рамках договорных отношений с ответчиком, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты доводами жалобами, а несогласие подателя жалобы с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-106978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Г. Титова