ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18596/2023

25 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13924/2023) общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 по делу № А70-18596/2023 (судья Коряковцева О.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании затопления квартир, расположенных, по адресу: 

<

...>, страховым случаем, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень», Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – ФИО15 (доверенность от 18.08.2022 сроком действия до 08.09.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» – ФИО16 (доверенность от 17.09.2022 № 17 сроком действия до 31.12.2023);

от Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» – ФИО17 (доверенность от 18.12.2023 № 17/23 сроком действия по 31.12.2024); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ТЕХСТРОЙ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, страховщик, ООО «Зетта Страхование») о признании затопления квартир, расположенных, по адресу: 

<

...>, страховым случаем. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» (далее – ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13), ФИО14 (далее - ФИО14).

Так же третьим лицом по делу привлечен Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее - Союз «СРОСТО»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 по делу № А70-18596/2023 исковые требования удовлетворены, на ООО «Зетта Страхование» возложена обязанность признать страховым случаем затопление квартир №№ 261, 381, 403, 401, 320, 380, 396, 399, 410, 335, 394 и 395, расположенных в доме № 66 по ул. Велижанской в г. Тюмени. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы её податель настаивает на отсутствии оснований для признания затопления квартир, расположенных, по адресу: 

<

...>, страховым случаем, исходя из отсутствия у субподрядчика, выполнившего некачественно работы, которые повлекли затопление квартир, членства в саморегулируемой организации строителей.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТЕХСТРОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» и Союз «СРОСТО» в отзывах на апелляционную жалобу, также указали на необоснованность доводов ответчика, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТЕХСТРОЙ»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Союза «СРОСТО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техстрой» (генподрядчик) и ООО «СЗ стройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» (заказчик) заключен договор генподряда от 05.12.2018 № ГП-49-В (далее – договор генподряда), согласно которому генподрядчик несет перед застройщиком гарантийные обязательства на построенный им многоквартирный жилой дом (МКД), находящийся по адресу: 

<

...> (пункт 6.2.29, пункт 10.3 договора генподряда). 

12.05.2023 между Союзом «СРОСТО» (страхователь) и ООО «Зетта Страхование», (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО № 0011333002 (далее - договор страхования).

Согласно пункту 1.4 договора страхования застрахованными лицами в рамках настоящего договора являются члены Союза «СРОСТО», перечень которых установлен в приложении № 3 к настоящему договору. 

ООО «Техстрой» входит в указанный перечень, так как является членом Союза «СРОСТО» с 10.07.2013, имеет уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса и стоимости работ по одному договору в размере 3 000 000 000 руб.

Взносы в компенсационный фонд возмещения вреда оплачиваются истцом регулярно и в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования он считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред вследствие недостатков, выполненных застрахованными лицами работ, связанных с выполнением ими застрахованной деятельности - потерпевших третьих лиц (выгодоприобретателей). 

В результате аварийной ситуации 05.06.2023 (затопление вследствие срыва резьбы комбинированной муфты на отсечном кране полотенцесушителя в кв. 410) причинен ущерб имуществу собственников следующих квартир №№ 261, 320, 335, 380, 381, 395, 396, 399, 401, 403, 410, находящихся по адресу: 

<

...> (строительный адрес ГП-49, далее - объект). 

В связи с возникновением страхового случая, ООО «Техстрой» подано заявление в ООО «Зетта Страхование» и предоставлены все предусмотренные договором страхования документы. 

По указанному заявлению 06.06.2023 заведено страховое дело (убыток) № У-00002394371/23. 

17.07.2023 страховщик направил в адрес истца и 11-ти выгодоприобретателей (собственников квартир, которым причинен ущерб) отказы в выплате страхового возмещения, которые мотивированы тем, что непосредственный монтаж системы водоснабжения выполняла подрядная организация в лице ИП ФИО2 на основании договора, заключенного с ООО «Техстрой», поскольку указанная подрядная организация не является членом Союза «СРОСТО», поэтому ООО «Зетта Страхование» не имеет оснований для признания заявленного события страховым случаем. 

Не согласившись с отказом ответчика в признании заявленного события страховым случаем и отказом от выплаты страхового возмещения, истец направил в его адрес претензию от 25.07.2023 № 237. 

Ответом на претензию от 31.07.2023 № 2677 ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать возникший спор, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 313, 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт того, что истец, будучи застрахованным лицом по договору страхования, выполнял работы по договору генподряда, который в свою очередь предусматривает привлечение субподрядных организаций, соответственно именно истец как генеральный подрядчик несет ответственность за их деятельность на объекте, пришел к выводу об отсутствии правового значения осуществление монтажа водоснабжения в МКД силами субподрядчика - ИП ФИО2 и признал затопление квартир страховым случаем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается наличие договорных правоотношении по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Спор у сторон имеется в части квалификации, возникшего события - затопление квартир №№ 261, 320, 335, 380, 381, 395, 396, 399, 401, 403, 410, вследствие срыва резьбы комбинированной муфты на отсечном кране полотенцесушителя в квартире 410.

Так, страхователь полагает, что данное событие является страховым случаем, поскольку работы выполнялись в рамках договора генподряда, где генеральным подрядчиком и лицом, отвечающим за качество выполненных работ, является ООО «ТЕХСТРОЙ», являющийся членом Союза СРОСТО.

Страховщик со своей стороны указывает на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем с учетом непосредственного монтажа системы водоснабжения силами иной подрядной организации - ИП ФИО2, не состоящей в саморегулируемой организации строителей, в том числе в Союзе СРОСТО, и исходя из согласованных сторонами договора страхования условий, в том числе его пункта 2.5.

Из изложенного следует, что у сторон имеется разное понимание обстоятельств, которые по условиям договора могут признаваться страховым случаем.

Подобные разногласия подлежат урегулированию путем толкования условий договора страхования и установления действительного смысла и цели заключенного договора страхования.

Так, в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» ( далее – постановление № 49) разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, предметом договора страхования стороны определили следующее: по настоящему договору страховщик на его условиях обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы), причиненные вследствие указанного события при осуществлении застрахованным лицом застрахованной деятельности (пункт 2.1 договора страхования).

Согласно пункту 4.2. договора страхования страховыми случаями с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящим договором и правилами страхования, является, в частности, возникновение обязанности застрахованного лица возместить вред, причиненный в течение основного периода страхования, жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков, указанных в настоящем договоре работ (пункт 2.3. настоящего договора), допущенных застрахованным лицом при выполнении указанных работ в отношении многоквартирного дома как объекта капитального строительства на территории страхования в течение основного периода страхования и/или ретроактивного периода страхования (пункт 4.2.4 договора страхования); возникновение обязанности застрахованного лица возместить вред, причиненный в течение основного периода страхования, жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков, указанных в настоящем договоре работ (пункт 2.3. настоящего договора), допущенных застрахованным лицом при выполнении указанных работ на территории страхования в течение основного периода страхования и/или ретроактивного периода страхования, посредством удовлетворения предъявленных застройщиком или техническим заказчиком (их страховщиками) в порядке регресса требований о возмещении расходов в связи с возмещением ими вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, возникших в течение основного периода страхования вследствие недостатков, указанных в настоящем договоре работ (пункт 2.3. настоящего договора страхования), допущенных застрахованным лицом на территории страхования в течение основного периода страхования и/или ретроактивного периода страхования, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания, сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения и осуществлением в связи с этим компенсационной выплаты в размере, установленном статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.2.3 договора страхования).

В пункте 2.3 договора страхования указано, что под работами, которые оказывают влияние на безопасность объекта капительного строительства (застрахованной деятельностью) понимаются работы, выполняемые застрахованными лицами самостоятельно и/или по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

Далее в пункте 4.3 договора страхования согласовано, что событие является страховым случаем при соблюдении всех условий, содержащихся в данном пункте, в том числе в качестве одного из таких условий обозначено: работы, вследствие недостатка которых был причинен вред, выполнялись застрахованным лицом, являющимся членом Союза «СРОСТО» (пункт 4.3.5. договора).

Согласно пункту 1.4 договора страхования застрахованными лицами в рамках настоящего договора являются члены Союза «СРОСТО», перечень которых установлен в приложении № 3 к настоящему договору. 

В таком приложении истец указан, то есть является застрахованным лицом в рамках рассматриваемого договора страхования.

Из обстоятельств дела следует, что аварийная ситуация, повлекшая причинение ущерба квартирам в МКД возникла в результате срыва резьбы комбинированной муфты на отсечном кране полотенцесушителя (нижний), то есть в результате допущенных недостатков при выполнении работ по договору генподряда заключенного между ООО «Техстрой» (застрахованным) и ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» (застройщиком/заказчиком).

Таким образом, с учетом приведенных положений договора страхования истец считает спорную ситуацию страховым случаем, с чем не согласен ответчик.

Настаивая на том, что обстоятельства причинения вреда жилым помещениям не является страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» ссылается на положения пункта 2.5 договора страхования в силу которых недостатками, допущенными при выполнении работ являются только те недостатки, которые выполнены непосредственно застрахованными лицами.

Сторонами не оспаривается, что работы, вследствие которых причинен вред имуществу физических лиц, выполнялись привлеченным истцом, являющимся при этом застрахованным лицом, субподрядчиком - ИП ФИО2

Соответственно, при выполнении работ субподрядной организацией, по убеждению страховщика, при причинении ущерба такими работами, случай причинения вреда не признается страховым и не производится страховое возмещение.

Действительно, в пункте 2.5 договора страхования стороны установили, что недостатками, допущенными при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками застрахованного лица при выполнении работ, определенных в пункте 2.3 настоящего договора, должностных инструкций, правил, стандартов Союза «СРОСТО» и других обязательных для применения нормативных актов и стандартов, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения. 

Вместе с тем совокупное толкование данного пункта с пунктом 2.3 договора страхования, по мнению истца, свидетельствует о некоторых противоречиях в условиях договора страхования, поскольку в пункте 2.3 договора указано не только на самостоятельное выполнение работ застрахованным лицом, но и в рамках договора, заключенного, например, с застройщиком, исполнение которого не всегда предполагается силами непосредственно генерального подрядчика, а предусматривает в ряде случаем и возможность привлечения субподрядчиков для выполнения какой-либо части или даже всего объема работ. При этом даже в таком случае ответственность за качество и недостатки работ, в том числе выполненных субподрядчиками, перед застройщиком в рамках договора генерального подряда будет нести генеральный подрядчик.

Таким образом, вставая в противоречие с условиями пункта 2.5 договора страхования, положения пункта 2.3 договора страхования допускают выполнение работ не только самим застрахованным лицом, но иными лицами по договору подряда.

Толкуя данные положения договора страхования в порядке статьи 431 ГК РФ в совокупности с приведенными выше разъяснениями постановления № 49, апелляционный суд, поддерживая подход суда первой инстанции к разрешению настоящего спора, коллегия судей полагает, что выполнение работ субподрядной организацией не должно влиять на право застрахованного лица получить страховое возмещение при причинении ущерба такими работами.

Толкование, данное истцом, соответствует цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В частности это следует из положений ГК РФ, регулирующих правоотношения по подряду, а именно, статьи 706 ГК РФ, в соответствии с которой, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Такой подход обусловлен и целями деятельности Союза «СРОСТО», которая направлена на обеспечение компенсации всех имущественных потерь своих членов, деятельность которых характеризуется высокой степенью риска причинения вреда вследствие недостатков выполняемых работ.

Данный вывод следует не только из специфики деятельности строительных организаций при проведении подрядных работ своими силами и за счет привлеченных подрядчиков, а также из целей заключаемого между сторонами договора страхования.

Кроме того, в качестве обычаев сложившихся в подобных правоотношениях истец ссылается на наличие действовавшего до 13.05.2023 договора страхования между Союзом «СРОСТО» и ГСК «Югория», в рамках которого при наличии аналогичного пункта 2.5. подобные ситуации (возникновение обязанности возместить вред, причиненный недостатками работ, выполненных субподрядчиками, привлечёнными застрахованным лицом) расценивались в качестве страховых случаев, производились соответствующие выплаты.

В пункте 45 постановления № 49 указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом осуществления на профессиональной основе ООО «Зетта Страхование» деятельности по страхованию рисков, возникшие противоречия условия договора правомерно истолкованы судом первой инстанции в пользу застрахованного лица - ООО «Техстрой».

Иной подход к толкованию условий договора страхования противоречил бы действительной цели заключения данного договора Союзом «СРОСТО».

То обстоятельство, что затопление квартир произошло в результате срыва резьбы комбинированной муфты, подобное толкование не исключает.

Так, ответчик считает, что вред причинен именно вследствие недостатка материала, использованного при проведении работ, а не наличием недостатка в выполненных работах.

Однако это противоречит смыслу правоотношений по подряду, в рамках которых работы в любом случае выполняются с использованием материалов, которые, по общему правилу, являются составной частью таких работ, включаются в их стоимость (статьи 704, 709 ГК РФ).

Следовательно, спорная ситуация обоснованно констатирована судом в качестве страхового случая, а потому исковые требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 по делу № А70-18596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич