АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8220/2018

Нижний Новгород                                                                                       1 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 1 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-210),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Калужская область, г. Обнинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ХимАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск,

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Синтек» (ИНН 

<

***>), ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>), Сидорова Михаила Викторовича

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии

от истца -  ФИО3, представителя по доверенности от 29.02.2016;

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 08.06.2017, 

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ХимАльянс» (далее – ответчик, ООО «ХимАльянс) обратилось акционерное общество «Обнинскоргсинтез» (далее – истец, АО «Обнинскоргсинтез»):

- об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения "СИНТЕК", сходного до степени смешения с товарным знаком;

- об обязании ответчика удалить обозначение "СИНТЕК", сходное до степени смешения с товарным знаком, с материалов, в том числе, из документации, рекламы, вывесок, из сети "Интернет";

- об обязании ответчика отозвать и уничтожить изготовленную и реализованную продукцию, маркированную обозначением "Синтек", сходным до степени смешения с товарным знаком;

- о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения  "СИНТЕК", сходного до степени смешения с товарным знаком.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что с его стороны отсутствует незаконное использование товарного знака, принадлежащего АО «Обнинскоргсинтез». Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Синтек» (далее - ООО НПК "Синтек") и федеральное казенное предприятие «Завод им. Я.М. Свердлова» (далее - ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова") в письменных позициях по делу с иском не согласились, просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлена резолютивная часть решения. 

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак№572588, включающий словесный элемент "SINTEK" на основании свидетельства, выданного федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с датой приоритета от 15.04.2015, зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 511 класса МКТУ, в том числе "жидкости смазочно-охлаждающие" (т.1, л.д. 19, 19 оборот).

Полагая, что ответчиком нарушены права на принадлежащий истцу товарный знак, последний обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указывает на незаконное размещение ответчиком в сети "Интернет" на ресурсе "himalyans.ru" объявления о реализации смазывающе-охлаждающей жидкости "Синтек-02М", "Синтек-03М". 

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знакам, являющимся средствами индивидуализации товаров, работ, услуг, предоставляется правовая охрана.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения

Ответчик факт реализации данного товара не оспаривает, однако отрицает использование принадлежащего истцу вышеописанного товарного знака.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы представлен протокол осмотра, составленный нотариусом города Обнинск Калужской области от 28.12.2017 (т.1 л.д. 20-38).

Судом установлено следующее.

Договор на поставку указанной продукции заключен между ООО ГК "Химальянс" и ООО НПК "Синтек" от 27.06.2017 №294/06-01-2017. Товар поставлен по товарной накладной №33 от 04.07.2017 (т.1 л.д. 77-80). Изготовителем данного товара является ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова".

ООО "НПК "Синтек" в 2017 году приобретало у ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" товар СОЖ "Синтек-02М" и СОЖ "Синтек-03М" по договорам переработки давальческого сырья от 14.01.2016 №43/4231 и от 02.02.2017 №239/4231 (товарные накладные от 06.06.2017 №42311405009, от 25.04.2017 №42311404857 (т.2 л.д. 4-13).

По условиям данных договоров ООО НПК "Синтек" передало ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" сырьё для переработки и последующего изготовления СОЖ "Синтек 02М" и СОЖ "Синтек 03М".

При этом ООО НПК "Синтек" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2011, о чем в ЕГРЮЛ в указанную дату внесена соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Из представленных сертификатов соответствия на СОЖ "Синтек-02М" и "Синтек-03М" (т. 2 л.д. 16,17) усматривается, что данные документы получены заводом-изготовителем - ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" 01.08.2014 и 07.02.2014. Заводом-изготовителем также 30.07.2013 утверждены технические условия на СОЖ "Синтек-03" (т.2 л.д. 18).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт изготовления товара с обозначением "Синтек" до даты приоритета (15.04.2015), при этом данный товар изготовлен по заказу ООО НПК "Синтек", в названии СОЖ данное юридическое лицо использовало свое фирменное наименование. В качестве юридического лица ООО НПК "Синтек" зарегистрировано в 2011 году, то есть до даты приоритета.

С учетом изложенного, из материалов дела не следует, что спорная продукция является контрафактной, введена в оборот незаконно. Напротив, из имеющихся в деле документов следует, что завод-изготовитель  до даты подачи в 2015 году заявки истцом на товарный знак реализовывал выпускаемую им продукцию с использованием обозначения "Синтек", продукция изготовлена по заказу ООО НПК "Синтек", которое в силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случае тождества фирменного наименования с товарным знаком истца, обладает более ранним приоритетом.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя.

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. № 32 (далее Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении словесных обозначений выявляется звуковое, графическое, смысловое сходство (пункт 14.4.2.2 Правил). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 14.4.2.3 Правил). При определении сходства комбинированных обозначений используются все перечисленные признаки. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив в соответствии с вышеуказанными разъяснениями спорное обозначение и товарный знак истца, суд приходит к выводу об отсутствии смыслового и графического сходство. При этом само по себе обозначение "Синтек" не несет смысловой нагрузки, и не вызывает у потребителя ассоциацию с каким-либо конкретным продуктом или производителем. Спорный товар введен в оборот законно, в названии продукции использовано фирменное наименование юридического лица - ООО НПК "Синтек", по заказу которого она изготовлено, зарегистрированного, в свою очередь в качестве юридического лица задолго до даты приоритета товарного знака ответчика. Несмотря на фонетическое сходство, название продукции СОЖ "Синтек-03М", "Синтек-02М" различно по графическому признаку с товарным знаком истца - SINTEC, не имеет смыслового сходства. Само по себе наличие фонетического сходства при отсутствии ассоциации с товарным знаком в целом, не свидетельствует об использовании товарного знака, принадлежащего истцу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы истца, в том числе, озвученные в ходе рассмотрения дела и представленные в письменных позициях по делу, суд отклоняет данные доводы, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом не установлено факта нарушения исключительного права истца на товарный знак, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.В. Якуб