АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2019 года

Дело № А33-34251/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2019  года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2019  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» (ИНН 2466180987, ОГРН 1172468025234)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 660077, 

<

...>)

о взыскании 266 811 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 24.04.2018, 133 572 руб. 24 коп. расходов на вынужденную аренду жилья за период с января по апрель 2018 года,

о произведении индексации присужденных судом денежных средств на день исполнения решения суда в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2019 №95-2019, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО4 (до  перерыва), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботины М.Р. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (далее – ответчик) о взыскании 266 811 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 24.04.2018, 140 000 руб. расходов на вынужденную аренду жилья за период с января по апрель 2018 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО1.

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Монолитхолдинг.

Третье лицо, ответчик – ООО «Монолитхолдинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица и ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал требования. Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 20.02.2019 истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков: ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Монолитхолдинг».

Ответчик в судебном заседании представил в материалы дела выписку из единого государственного реестра от 15.03.2019 согласно которой, общество находится в процессе реорганизации в форме выделения запись от 27.12.2018.

Судом в судебном заседании установлено, что реорганизация ООО «Красноярск-Сити» на сегодняшний день не завершена.

Истец в судебном заседании устно отозвал ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков: ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», учитывая, что реорганизация ООО «Красноярск-Сити» на сегодняшний день не завершена.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на взыскание расходов по аренде жилого помещения, распечатки с сайта «Авито» в подтверждение стоимости найма жилого помещения, которые судом приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании представил в материалы дела выкопировки с Интернет-ресурса о жилом комплексе Преображенский, которые судом приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22 марта 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 332 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя истца и представителя ответчика - ФИО5, полномочия которой подтверждается доверенностью от 01.01.2019 № 158-2019, личность удостоверена на основании паспорта. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец в материалы дела представил квитанцию  по оплате коммунальных услуг за февраль 2019 по адресу: 

<

...>, которая судом приобщена к материалам дела.

Представитель истца представил в материалы дела заявление об уточнение иска, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» 266 811 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 24.04.2018 в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 133 572 руб. 24 коп. расходы на вынужденную аренду жилья за период с января по апрель 2018 года, а также произвести индексацию присужденных судом денежных средств на день исполнения решения суда в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований приняты судом. 

Поскольку требование об индексации присужденных денежных сумм не является исковым,  подлежит рассмотрению в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити Плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания №18 от 12.01.2015, по условиям пункта 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:77 здание №18 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, разрешение на строительство RU-24308000 №412014 от 09.10.2014, с наружным инженерным обеспечением  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы здания передаются в общедолевую собственность жильцов.

Согласно пункту 2.1.2. договора срок ввода здания в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года; застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2017. В случае досрочного исполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, объект долевого строительства передается участнику в соответствии с пунктом 2.2.4. договора.

Согласно пункту 2.2.6. договора участник, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства здания и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи. 

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора в денежном эквиваленте составляет 4 842 320 руб.

Согласно пункту 3.3. договора в общую стоимость квартиры включается: стоимость столярных изделий с монтажом дверных блоков, установка окон ПВХ с откосами и подоконниками, санузлы: полы - покрытие керамической плиткой, стены - керамическая плитка на всю высоту, потолок - окраска акриловой краской, гостиные, спальни, холлы, коридоры квартир: полы - покрытие ламинатом, стены - оклейка обоями, потолок - окраска акриловой краской, кухни: полы - покрытие ламинатом, стены - окраска акриловой краской, над мойкой предусмотрена облицовка керамической плиткой на высоту не менее 0,6 м, потолок - окраска акриловой краской; подводки сантехнических систем с установкой оборудования, электропроводка с установкой электрических щитков, выключателей, розеток, остекление лоджий и балконов. 

Согласно пункту 4.4. договора в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 2.1.2. договора, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

10.04.2015 между ООО «Красноярск-Сити Плюс» (участник) и ООО «Монолитресурс» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №18С-6/233, в соответствии с которым участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: 

- строительный адрес здания - №18, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска;

- блок – секция 6 в осях XI-XII;

- количество комнат – 3;

- этаж – 3, оси Д1-К, ряды 6-10;

- общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 86,47 кв.м.;

- строительный номер квартиры – 139, принадлежащей участнику на основании договора от 12.01.2015 на долевое участие в строительстве  задания №18 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, заключенного между участником и ООО «Красноярск-Сити» (застройщик).

05.11.2015 между ООО «Монолитресурс» (участник) и ООО «РБК» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №18С-6/735, в соответствии с которым участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: 

- строительный адрес здания - №18, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска;

- блок – секция 6 в осях XI-XII;

- количество комнат – 3;

- этаж – 3, оси Д1-К, ряды 6-10;

- общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 86,47 кв.м.;

- строительный номер квартиры – 139, принадлежащей участнику на основании договора от 10.04.2015 №18С-6/233, заключенного между ООО «Красноярск-Сити Плюс»  и ООО «Монолитресурс», договора от 12.01.2015.

17.05.2016 между ООО «РБК» (участник) и ООО «Регион-Трейдинг» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник уступает, новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «Красноярск-Сити» предоставления объекта долевого строительства квартиры: 

- строительный адрес здания - №18, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска;

- блок – секция 6 в осях XI-XII;

- количество комнат – 3;

- этаж – 3, оси Д1-К, ряды 6-10;

- общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 86,47 кв.м.;

- строительный номер квартиры – 139.

27.07.2016 между ООО «Регион-Трейдинг» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования №050-РТ, в соответствии с которым участник уступил, новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Красноярск-Сити» предоставления объекта долевого строительства  - квартиры, строительный номер 139, состоящей из 3-х комнат, находящейся на 3 этаже (оси Д1-К, ряды 6-10), в блок – секции 6 в осях XI-XII, общей площадью согласно проекту, с учетом  плоащди балкона (лоджии) 86,47 кв.м., расположенной в доме - №18, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:77 (адрес строительный). 

В соответствии со справкой от 20.03.2015, ООО «Красноярск-Сити» подтвердил, что ООО «Красноярск-Сити Плюс» полностью профинансировало 3-х комнатную квартиру №139, расположенную на 3 этаже, оси Д1-К, ряды 6-10 в блок-секции №6 в осях XI-XII d жилом доме №18, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярск, общей площадью, с учетом площади балкона (лоджии) - 86,47 кв.м. жилья, согласно договору на долевое участие от 12.01.2015.

В соответствии со справкой от 15.12.2015, ООО «Красноярск-Сити плюс» подтвердил, что ООО «Монолитресурс» полностью профинансировало 3-х комнатную квартиру №139, расположенную на 3 этаже, оси Д1-К, ряды 6-10 в блок-секции №6 в осях XI-XII в жилом доме №18, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярск, общей площадью, с учетом площади балкона (лоджии) - 86,47 кв.м. жилья, согласно договору уступки права требования от 10.04.2015 №18С-6/233.

В соответствии со справкой от 11.12.2015, ООО «Монолитресурс» подтвердил, что ООО «РБК» полностью профинансировало 3-х комнатную квартиру №139, расположенную на 3 этаже, оси Д1-К, ряды 6-10 в блок-секции №6 в осях XI-XII в жилом доме №18, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярск, общей площадью, с учетом площади балкона (лоджии) - 86,47 кв.м. жилья, согласно соглашения о зачете от 13.11.2015.

В соответствии со справкой от 20.05.2016, ООО «РБК» оплата цены по договору уступки права требования №066/18 от 174.05.2016 в отношении 3-х комнатной квартиры №139, общей площадью 86,47 кв.м., по объекту: жилой дом №18, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», произведена полностью в размере 4 582 910 руб.

В соответствии со справкой от 14.09.2016, ООО «Регион-Трейдинг», ФИО1 в соответствии с договором уступки права требования №050-РТ от 27.07.2016 за объект долевого строительства: квартиру, строительный номер 139, состоящей   из 3-х комнат, находящейся на 3 этаже (оси Д1-К, ряды 6-10), вблок-секции №6 в осях XI-XII, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 86,47 кв.м. жилья, расположенном в доме №18, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», произвел в полном объеме в сумме 4 582 910 руб.

В письме от 14.03.2018 №10-01-83 ответчик сообщил  ФИО1 о введении в эксплуатацию объекта долевого строительства и пригласил 02.04.2018 для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, указал, что дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.03.2018. 

04.04.2018 ФИО1 и ФИО6 составлен акт первоначального осмотра квартиры №139 по адресу: г. Красноярск, мкр. Преображенский, 18, в соответствии с которым были выявлены недостатки.

В заявлении от 06.04.2018 ФИО1 обратился к застройщику с требованием составить акт о несоответствии передаваемой квартиры с указанием строительных недостатков, выявленных при осмотре квартиры; сообщить о готовности акта, направить уведомление о готовности квартиры к передаче. Ответчиком указанное заявление получено 06.04.2018, согласно штампу №10-3740.

В заявлении от 24.04.2018 ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. 

24.04.2018 между застройщиком и ФИО1 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял 3-х комнатную квартиру №139,  общей площадью 86,60 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 3,20 кв.м.) по ул. Петра Ломако, 2 в г. Красноярске, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим  обязательный характер, и ВСТПМХ; участник оплатил стоимость квартиры №139 в соответствии с договором от 12.01.2015 и выполнил все прочие обязательства по указанному договору в отношении жилого дома №18, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска.

23.07.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям пункта 1.1. которого, цедент передает цессионарию свои права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иных в полном объеме с компании застройщика - ООО «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве здания от 12.01.2015 №18 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярск. 

Согласно пункту 1.2 договора цессионарий вправе произвести расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и обратиться в компанию Застройщика, а также в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от своего имени.

Согласно пункту 3.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Срок действия договора не может быть закончен, если на момент истечения одного года со дня его заключения в производстве суда находится гражданское дело по реализации указанных прав. В таком случае, срок действия договора продлевается до окончания судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда. 

Уведомлением от 23.08.2018 ФИО1 известил ответчика о состоявшейся уступке на основании договора от 23.07.2018. Указанное уведомление получено ответчиком 24.07.2018. 

Между ФИО7 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды квартиры от 14.08.2017 №1, в соответствие с пунктом 1 которого арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности  жилое помещение арендатору в пользование для проживания в нем. Указанное жилое помещение находится по адресу: 

<

...>, жилая площадь 56 кв.м., количество комнат – 2.

Согласно пункту 2.6. договора арендодатель  обязался оплачивать все коммунальные платежи за квартиру в период действия договора, за исключением счетов за электроэнергию, а также за междугородние и международные  телефонные переговоры, осуществленных с телефона.

Согласно пункту 4.1. договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 35 000 руб.

В качестве оплаты ФИО1 арендных платежей в материалы дела представлена справка  Банка ВТБ (ПАО) от 27.07.2018 №1312 за период с 01.08.2017 по 01.04.2018.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по передаче жилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами в настоящем споре, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании договора от 27.07.2016 №050-РТ от ООО «Регион-Трейдинг» к ФИО1 перешло право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», дом №18, кв. 139. 

Договор уступки от 27.07.2016 №050-РТ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

 Основанием для начисления неустойки явилось неисполнение в установленный срок ответчиком обязательств в рамках договора на долевое участие в строительстве от 12.01.2015 по передаче ФИО1 объекта долевого строительства. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта, либо доказательства обращения застройщика в суд с требованием о заключении дополнительного соглашения, в материалы дела не представлены.

Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта, либо доказательства обращения застройщика в суд с требованием о заключении дополнительного соглашения, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об уклонении ФИО1 от принятия объекта в эксплуатацию, не принимается судом, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств уклонения участников от приемки объекта строительства, а само по себе уведомление участника долевого строительства о готовности объекта к передаче не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по передаче объекта долевого участия участнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора от 12.01.2015 №18, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2017.

Пунктом 4.4. договора от 12.01.2015 №18 предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 2.1.2. договора, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

На основании акта 24.04.2018 застройщик передал участнику объект строительства. 

Как следует из искового заявления, застройщику начислена неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.01.2018 по 24.04.2018.

23.07.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям пункта 1.1. которого, цедент передает цессионарию свои права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иных в полном объеме с компании застройщика - ООО «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве здания от 12.01.2015 №18 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярск. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору уступки, договор цессии является безвозмездным, в связи с чем право требования неустойки к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» не перешло.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, равно как и о недействительности такого договора. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует, из содержания договора уступки усматривается, что уступка носит возмездный характер. 

Довод ответчика относительно того, что застройщик не давал своего согласия на уступку прав требования, отклоняется судом на основании следующего.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования).

Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор цессии не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. 

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании акта от 24.04.2018 застройщик передал участнику 3-х комнатную квартиру №139 по ул. Петра Ломако, 2 в г. Красноярске. 

Довод ответчика об уклонении ФИО1 от приемки квартиры, назначенной ответчиком на 02.4.2018 письмом от 14.03.2018 №10-1-83, не принимается судом, поскольку согласно составленного акта осмотра и приема квартиры от 24.04.2018, кухня не оборудована раковиной, что не соответствует пункту 3.3. договора на долевое участие в строительстве здания №18 от 12.01.2015, согласно которому в общую стоимость квартиры включается, в том числе подводкой сантехнических систем с установкой оборудования.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что объект долевого строительства передан ФИО1 24.04.2018, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, вместе с тем истцом неправомерно произведен расчет неустойки за период с 01.01.2018 по 24.04.2018 с учетом следующего.

Истец начислил ответчику неустойку за период 01.01.2018 по 24.04.2018: 

4 842 320 руб. × 114 дней × 1/300 × 7,25% × 2 = 266 811 руб. 83 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом, произведен истцом неверно, в связи с неправильным определением начала периода просрочки.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, окончание срока оплаты товара приходится на воскресенье 31 декабря 2017 года.

Согласно абзацу 2 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации воскресенье является выходным днем.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, последним днем исполнения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения является - 09 января 2018 года.

Таким образом, неустойка подлежит следующему расчету:

4 842 320 руб. × 105 дней × 1/300 × 7,25% × 2 = 245 747 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 122 873 руб. 87 коп. (245724 руб. 74 коп. /2).

Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия доказательств наступления значительных убытков у истца. 

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 122 873 руб. 87 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 133 572 руб. 24 коп. расходов на вынужденную аренду жилья за период с января по апрель 2018 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В качестве доказательства несения расходов на аренду жилья в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства ФИО1, в материалы дела представлен договор аренды квартиры от 14.08.2017 №1, заключенный между ФИО7 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), справку  Банка ВТБ (ПАО) от 27.07.2018 №1312 – в доказательство оплаты ФИО1 арендных платежей за период с 01.08.2017 по 01.04.2018 по 35 000 руб. ежемесячно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 133 572 руб. 24 коп. расходов за аренду жилья за период с января по апрель 2018 года за вычетом  стоимости коммунальных платежей с учетом пункту 2.6. договора аренды арендодатель  обязался оплачивать все коммунальные платежи за квартиру в период действия договора, за исключением счетов за электроэнергию, а также за междугородние и международные  телефонные переговоры, осуществленных с телефона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий довод кредитора относительно размера убытков не лишен возможности представить доказательства иного размера этих убытков.

С учетом того, что аренда жилья фактически была обусловлена нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, размер убытков, причиненный истцу в размере 133 572 руб. 24 коп. подтвержден документально, арбитражный суд пришел к выводу удовлетворить требование истца о взыскании 133 572 руб. 24 коп. убытков.

Истцом заявлено требование о произведении индексации присужденных судом денежных средств на день исполнения решения суда в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное прочтение указанной нормы приводит к выводу о том, что компенсация возможна в двух случаях - если это предусмотрено законом, или если это предусмотрено договором.

Названный федеральный закон до настоящего времени не принят.

Сторонами соглашения об индексации присужденных сумм не заключалось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 №738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N738-О-О) закреплены правовые позиции, согласно которым неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. А поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №5338/12.

Таким образом, заинтересованному лицу (заявителю) принадлежит право выбора обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму.

В данном случае истец обратился за индексацией.

Однако, в отношении взысканных сумм неустойки и убытков этот способ защиты не возможен - так как отсутствует правовая основа для его применения - закон или договор. В то же время это не лишает истца права требовать предоставления ему другого способа защиты.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При обращении в суд истец платежным поручением от 21.09.2018 оплатил государственную пошлину на сумму 11 136 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122 873 руб. 87 коп. неустойки, 133 572 руб. 24 коп. убытков, 10 429  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 128 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №74 от 21.09.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова