ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-11960/2023

г. Самара

04 декабря 2023 года

№ 11АП-16870/2023

резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21, 28 ноября 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 по делу № А65-11960/2023 (судья Муллагулова Э.Р.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Сервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по Спецификации № 1 к договору поставки № 327П-Миндальная от 14.03.2022 в размере 18 811 656 руб., неустойки в размере 1 881 165 руб. 60 коп. в соответствии с п.5.3 договора поставки № 327ПМиндальная от 14.03.2022 за просрочку оплаты поставленного товара в рамках Спецификации №1; неустойки в размере 2 099 638 руб. 22 коп. в соответствии с 5.3 Договора поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 за просрочку оплаты поставленного товара в рамках Спецификации №1; основного долга по Спецификации №2 к Договору поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 в размере 3 руб.; неустойки в размере 2 084 819 руб. 80 коп. в соответствии с 5.3 Договора поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 за просрочку оплаты поставленного товара в рамках Спецификации №2, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Сервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №327П-Миндальная от 27.07.2022 и спецификации № 1 от 27.07.2022 в размере 793 422,50 руб.; неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 по спецификации №1 от 23.04.2022 в размере 232 058,85 руб.; неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 по спецификации №2 от 01.06.2022 в размере 1 257 668,25 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Фонд Сервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс"  о взыскании основного долга по Спецификации № 1 к договору поставки № 327П-Миндальная от 14.03.2022 в размере 18 811 656 руб., неустойки в размере 1 881 165 руб. 60 коп. в соответствии с п.5.3 договора поставки № 327П-Миндальная от 14.03.2022 за просрочку оплаты поставленного товара в рамках Спецификации №1; неустойки в размере 2 099 638 руб. 22 коп. в соответствии с 5.3 Договора поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 за просрочку оплаты поставленного товара в рамках Спецификации №1; основного долга по Спецификации №2 к Договору поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 в размере 3 руб.; неустойку в размере 2 084 819 руб. 80 коп. в соответствии с 5.3 Договора поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 за просрочку оплаты поставленного товара в рамках Спецификации №2.

08.08.2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Сервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №327П-Миндальная от 27.07.2022  и спецификации № 1 от 27.07.2022 в размере 793 422,50 руб.; неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 по спецификации №1 от 23.04.2022  в размере 232 058,85 руб.; неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 по спецификации №2 от 01.06.2022 в размере 1 257 668,25 руб.

Определением от 10.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.09.03г.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены и в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Сервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 18 811 659 (восемнадцать миллионов восемьсот одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб., неустойку в размере 3 782 474 (три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 584 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" (ответчик по первоначальному иску) обратилось с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель, согласно ст. 2 п. 1 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; правильное применение законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдение всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 6 АПК РФ); осуществление правосудия на началах равенства всех перед законом и судом, равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ); осуществление судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела № А65-11960/2023 перечисленные выше основополагающие принципы арбитражного судопроизводства были нарушены.

Суд, приняв сторону Истца, в нарушение ст. ст. 7, 8,9, ч. 4 ст. 65,159 АПК РФ, в решении указал, что требование Истца по спецификации №2 к договору поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 г. в размере 3 рубля подлежит удовлетворению. Ответчик не согласен с данным выводом.

В материалах дела имеется товарная накладная №746 от 07.10.2022 г. на сумму 18 522 234,98 руб., подтверждающая поставку товара по спецификации №2 к договору поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 г., платежные поручения №3857 от 22.05.2023 г. на сумму 6 559203,87 руб., № 4240 от 01.06.2023 г. на сумму 11 963 031,11 руб., в которых указано назначение платежа - оплата по договору поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 г., спец. 2. Математическим расчетом подтверждается, что задолженность Ответчика по договору поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 г., спец. 2 перед Истцом отсутствует (18 522 234,98 руб. - 6 559203,87 руб. - 11 963 031,11 руб. = 0 руб.)

Арбитражный суд Республики Татарстан в Решении неправомерно указал, что у Ответчика имеется задолженность по спецификации №2 к договору поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 г. в размере 3 руб. (л. 7 абз. 3, 5 Решения) и удовлетворил незаконные требования Истца.

Отказывая Ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд указал, что поставка была осуществлена, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, а в отзыве ответчика отсутствуют обоснованные доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению.

Ответчик не отрицает, что поставка была осуществлена, однако судом не учтено, что поставка товара Истцом осуществлялась с нарушением сроков в рамках исполнения государственного контракта (ИГК) № 0000000002221P3J002 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта «Строительство ПС 110 кВ «Миндальная» с заходами 110 кВ, ЛЭП 10 кВ и РА-10 кВ», по которому Покупатель является Генеральным подрядчиком, и в рамках договора подряда Ответчика с ООО «Агрокультура Групп» на объекте строительства по адресу: «Московская область, городской округ Кашира, деревня Знаменское, территория ООО «Агрокультура Групп», ПС 220 кВ «Тепличная», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:37:0000000:9261, имеющих повышенную общественную значимость в рамках реализации развития Республики Крым, важное значение для жителей Московской области, проекта по развитию агропромышленного комплекса, осуществляемого при непосредственном участии Центра Содействия Строительству при Правительстве Московской области, о чем достоверно было известно Истцу.

Просрочка поставки товара Истцом привела к нарушению сроков строительства указанных выше объектов, задержке оплаты конечным Заказчиком выполненных Ответчиком работ, и соответственно, к нарушению сроков оплаты товара по договорам Истцу.

В отзыве на исковое заявление и в ходатайстве о снижении неустойки Ответчик указывал на перечисленные очевидные обстоятельства, приводил расчеты неустойки исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ, в связи с недобросовестными действиями Истца, и исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций.

Доводы Ответчика и расчеты судом первой инстанции были безосновательно отклонены.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из того, что для Истца не наступили какие-либо негативные последствия в связи с нарушением, период просрочки незначительный, Истец не понес в связи с этим убытков, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, Истец исполнял обязательство недобросовестно, о чем указано в отзыве на исковое заявление, в целях определения справедливого размера ответственности, соответствующего последствиям нарушения обязательства и не приводящего к получению кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание исключительность сложившихся обстоятельств, в связи с тем, что умысла в нарушении обязательства по оплате у Ответчика не было, Ответчик предпринимал все возможные меры для погашения задолженности.

Ответчик считает, что с учетом нарушения Истцом сроков поставки товара в рамках строительства общественно значимых объектов размер взыскиваемой Истцом неустойки может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы неустойки, рассчитанной исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций, т.е. до 2 368 923,83 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 269 АПК РФ вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Заявитель просит принять по делу № А65-11960/2023 новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по спецификации №2 к договору поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 г. в размере 3 руб. ООО «Фонд Сервис» отказать, снизить размер взыскиваемой ООО «Фонд Сервис» неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы неустойки, рассчитанной исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций, до 2 368 923,83 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.11.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 21.11.23г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 21.11.23г. на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 05 минут 28.11.23г. 

По окончании перерыва судебное заседание продолжено, истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва на жалобу, не являются препятствиями для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, что 14  марта   2022   года   между   ООО   «Фонд   Сервис»   (поставщик)   и   ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (покупатель) заключен Договор поставки №327П - Миндальная (далее - Договор), в рамках которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, комплектности и качестве, указанным в соответствующей спецификации к Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар по цене и на условиях, определенных настоящим Договором и соответствующей спецификацией.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена поставки на каждую конкретную партию Товара определяется соответствующей спецификацией и подлежит изменению до момента полной оплаты Товара при наступлении событий, отраженных в п. 2.1.1 настоящего Договора, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с п. 2.2 Договора сроки и порядок оплаты Товара определяются в соответствующим спецификациях к настоящему Договору. Платежи будут осуществляться на основании выставленного Поставщиком счета.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора в случае оплаты Ответчиком авансовые платежей, авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по Договору, пропорционально стоимости поставленного Товара (по товарной закладной (№ ТОРГ- 12)/универсальному передаточному документу).

В соответствии с п. 2.4 Договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с п. 3.1 Договора Истец обязуется поставить Товар в сроки, указанные в спецификации. При письменном согласии Ответчика Истец может осуществить досрочную поставку Товара. Порядок поставки Товара и иные существенные условия поставки Стороны согласовывают в соответствующим спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора сроки поставки Товара (партий), предусмотренные настоящим договором, увеличиваются пропорционально количеству дней задержки оплаты, предусмотренной настоящим Договором и спецификацией, и срока, необходимого на доставку Товара в место доставки.

В соответствии с п. 3.5 Договора обязанность Истца передать Товар Ответчику считается исполненной в момент проставления соответствующей отметки в товарной накладной/универсальном передаточном документе уполномоченным представителем Покупателя.

В соответствии с п. 3.6 Договора право собственности на Товар, риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит от Истца к Ответчику с момента проставления соответствующей отметки в товарной накладной/универсальном передаточном документе уполномоченным представителем Ответчика.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае нарушения Ответчиком обязательств по оплате Товара по Договору, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате. Сумма неустойки подлежит начислению также на сумму несвоевременно оплаченного аванса.

Одновременно с заключением Договора Сторонами подписана Спецификация №1 в которой стороны согласовали ассортимент товара, количество, стоимость Товара в размере 38 765 160,00 рублей.

В п. 3 Спецификации №1 Стороны закрепили следующие условия оплаты продукции: 100% стоимости Товара оплачивается в течение 90 календарных дней от даты поставки товара и подписания ТОРГ-12.

Во исполнение договорных условий ООО «ЭнергоСтройКомплекс» осуществило поставку Товара, предусмотренного Спецификацией №1, в полном объеме в период времени с 30 сентября 2022 года по 03 ноября 2022 года, что подтверждается следующими первичными документами:

товарная накладная №589 от 30 сентября 2022 года на сумму 5 880 000,00 рублей;

товарная накладная №590 от 30 сентября 2022 года на сумму 5 785 920,00 рублей;

товарная накладная №602 от 05 октября 2022 года на сумму 7 188 888,00 рублей;

товарная накладная №607 от 05 октября 2022 года на сумму 4 859 232,00 рублей;

товарная накладная №612 от 06 октября 2022 года на сумму 5 809 440,00 рублей;

товарная накладная №728 от 01 ноября 2022 года на сумму 3 970 176,00 рублей;

товарная накладная №741 от 01 ноября 2022 года на сумму 694 512,00 рублей;

товарная накладная №745 от 03 ноября 2022 года на сумму 4 631 088,00 рублей.

В свою очередь, в нарушение договорных условий, ООО «ЭнергоСтройКомплекс» осуществило оплату поставленного товара частично на сумму 18 811 656,00 рублей, что подтверждается следующими первичными документами:

платежное поручение №452 от 16 ноября 2022 года на сумму 5 000 000,00 рублей;

платежное поручение №496 от 23 ноября 2022 года на сумму 15 000 000,00 рублей;

платежное поручение №10179 от 20 декабря 2022 года на сумму 7 600,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на 20 апреля 2023 года у ООО «ЭнергоСтройКомплекс» образовалась просроченная задолженность по Спецификации №1 в размере 18 811 656 рублей.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой оплаты Товара, предусмотренного Спецификацией №1, по состоянию на 20 апреля 2023 года у ООО «ЭнергоСтройКомплекс» сформировалась задолженность по оплате договорной неустойки в размере 1 711 932,98 рублей.

23 апреля 2022 года между ООО   «Фонд   Сервис» (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки №1/04-ФС (далее - Договор поставки), в рамках которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, комплектности и качестве, указанным в соответствующей спецификации к Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар по цене и на условиях, определенных настоящим Договором и соответствующей спецификацией.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки, цена поставки на каждую конкретную партию Товара определяется соответствующей спецификацией и подлежит изменению до момента полной оплаты Товара при наступлении событий, отраженных в п. 2.1.1 Договора поставки, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки, сроки и порядок оплаты Товара определяются в соответствующих спецификациях к настоящему Договору. Платежи будут осуществляться на основании выставленного Поставщиком счета.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора поставки, в случае оплаты покупателем авансовых платежей, авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по Договору, пропорционально стоимости поставленного Товара (по товарной накладной (№ ТОРГ-12)/универсальному передаточному документу).

В соответствии с п. 2.4 Договора поставки, датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки, Истец обязуется поставить Товар в сроки, указанные в спецификации. При письменном согласии покупателя поставщик может осуществить досрочную поставку Товара. Порядок поставки Товара и иные существенные условия поставки Стороны согласовывают в соответствующих спецификациях к настоящему Договору поставки.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора поставки, сроки поставки Товара (партий), предусмотренные настоящим Договором, увеличиваются пропорционально количеству дней задержки оплаты, предусмотренной настоящим Договором поставки и спецификацией, и срока, необходимого на доставку Товара в место доставки.

В соответствии с п. 3.5 Договора поставки, обязанность поставщика передать Товар покупателю считается исполненной в момент проставления соответствующей отметки в товарной накладной/универсальном передаточном документе уполномоченным представителем Покупателя.

В соответствии с п. 3.6 Договора поставки, право собственности на Товар, риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит от поставщика к покупателю с момента проставления соответствующей отметки в товарной накладной/универсальном передаточном документе уполномоченным представителем покупателя.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате Товара по Договору поставки, поставщик имеет право взыскать с неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате. Сумма неустойки подлежит начислению также на сумму несвоевременно оплаченного аванса.

Одновременно с заключением Договора Сторонами подписана Спецификация №1, в рамках которой ООО   «Фонд   Сервис» приняло обязательства по поставке товара, согласован  ассортимент, количество, общая стоимость Товара в размере 21 000 000,00 рублей.

В п. 3 Спецификации №1 Стороны закрепили следующие условия оплаты продукции: 100% стоимости Товара оплачивается в течение 90 календарных дней от даты поставки товара.

Во исполнение договорных условий ООО   «Фонд   Сервис» осуществило поставку Товара, предусмотренного Спецификацией №1, что подтверждается товарной накладной №444 от 11 августа 2022 года.

В свою очередь, в нарушение договорных условий, ООО «ЭнергоСтройКомплекс» уклонилось от оплаты поставленного Товара.

Таким образом, по состоянию на 20 апреля 2023 года у ООО «ЭнергоСтройКомплекс» образовалась просроченная задолженность по Спецификации №1 в размере 20 996 386,19 рублей.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой оплаты Товара, предусмотренного Спецификацией №1, по состоянию на 20 апреля 2023 года у ООО «ЭнергоСтройКомплекс» сформировалась задолженность по оплате договорной неустойки в размере 2 099 638,62 рублей.

01 июня 2022 года Сторонами подписана Спецификация №2 к Договору, в рамках которой Истец принял обязательства по поставке товара, согласован ассортимент товара, количество, общая стоимость Товара в размере 20 821 081,36 рублей.

В п. 3 Спецификации №1 Стороны закрепили следующие условия оплаты продукции: 100% стоимости Товара оплачивается в течение 90 календарных дней от даты поставки товара.

Во исполнение договорных условий ООО   «Фонд   Сервис» осуществило поставку Товара, предусмотренного Спецификацией №2, что подтверждается следующими первичными документами: товарная накладная №381 от 29 июля 2022 года на сумму 2 325 960,00 рублей; товарная накладная №746 от 07 октября 2022 года на сумму 18 522 237,98 рублей.

В свою очередь, в нарушение договорных условий, ООО «ЭнергоСтройКомплекс» уклонилось от оплаты поставленного Товара.

Таким образом, по состоянию на 20 апреля 2023 года у ООО «ЭнергоСтройКомплекс» образовалась просроченная задолженность по Спецификации №2 в размере 20 848 197,98 рублей.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой оплаты Товара, предусмотренного Спецификацией №2, по состоянию на 20 апреля 2023 года у ООО «ЭнергоСтройКомплекс» сформировалась задолженность перед Истцом по оплате договорной неустойки в размере 2 084 819,80 рублей.

Истцом направлена досудебная претензия Ответчику с использованием услуг АО «Почта России», что подтверждается чеком об отправке корреспонденции от 12 апреля 2023 года (код почтовой идентификации №11503581833747), а также описью вложения, в рамках которой Истец требует произвести оплату задолженности, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «ЭнергоСтройКомплекс» представило доказательства частичного погашения задолженности перед ООО   «Фонд   Сервис», что подтверждается платежными поручениями № 4240 от 01.06.2023 на сумму 11 963 031,1 руб., № 3857 от 22.05.2023 на сумму 6 559 203,87 руб., № 3856 от 22.05.2023 на сумму 20 996 386,19 руб., № 3855 от 22.05.2023 на сумму 2 325 960 руб. 

В связи с частичным погашением задолженности истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, указав, что 22 мая 2023 года ООО «ЭнергоСтройКомплекс» произвело оплату задолженности в рамках Спецификации №1 к Договору поставки №1/04-ФС от 23 апреля 2022 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3856 от 22 мая 2023 года.

В период времени с 22 мая 2023 года по 01 июня 2023 года ООО «ЭнергоСтройКомплекс» произвело частичную оплату задолженности в рамках Спецификации №2 к Договору поставки №1/04-ФС от 23 апреля 2022 года, что подтверждается следующими первичными документами: платежное поручение №3855 от 22 мая 2023 года на сумму 2 325 960,00 рублей; платежное поручение №3857 от 22 мая 2023 года на сумму 6 559 203,87 рублей; платежное поручение №4240 от 01 июня 2023 года на сумму 11 963 031,11 рублей. Общая сумма погашенного долга равняется 20 848 194,98 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 09 августа 2023 года остаток задолженности ООО «ЭнергоСтройКомплекс» по Спецификации №2 к Договору поставки №1/04-ФС от 23 апреля 2022 года составляет 3,00 рубля.

Учитывая, что факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, исходя из положений ст.ст.309,310,454,486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по Спецификации № 1 к договору поставки № 327П-Миндальная от 14.03.2022 в размере 18 811 656 руб., по Спецификации №2 к Договору поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 в размере 3 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требование ООО "Фонд Сервис" о взыскании неустойки в размере 1 881 165 руб. 60 коп. в соответствии с п.5.3 договора поставки № 327П-Миндальная от 14.03.2022 за просрочку оплаты поставленного товара в рамках Спецификации №1; неустойки в размере 2 099 638 руб. 22 коп. в соответствии с 5.3 Договора поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 за просрочку оплаты поставленного товара в рамках Спецификации №1; неустойки в размере 2 084 819 руб. 80 коп. в соответствии с 5.3 Договора поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 за просрочку оплаты поставленного товара в рамках Спецификации №2, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки № 327П-Миндальная от 14.03.2022,  Договора поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 в случае нарушения покупателем обязательств по оплате Товара по Договору, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате. Сумма неустойки подлежит начислению также на сумму несвоевременно оплаченного аванса.

Арбитражный суд счел установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу товара.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции исходил из ст.330 ГК РФ, согласно которым неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Заключая договор поставки на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, заказчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с учетом справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитывая согласованный график оплаты суммы в размере 37 808 771, 59 руб. (л.д. 55).

Принимая во внимание, что поставка была осуществлена, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению. 

Доводы "ЭнергоСтройКомплекс" о злоупотреблении правом со стороны "Фонд Сервис" отклонены судом. ООО "ЭнергоСтройКомплекс" считает, что основания для начисления неустойки у ООО "Фонд Сервис" отсутствуют, поскольку последний не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем, материалами дела противоправного поведения ООО "Фонд Сервис", способствовавшего увеличению срока поставки, наличие у ООО "Фонд Сервис" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ООО "ЭнергоСтройКомплекс", не подтверждается.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из встречного искового заявления, пунктами 2, 4.1 Спецификации №1 от 27.07.2022 г. к Договору поставки №327П-Миндальная от 14.03.2022, стороны определили стоимость товара, подлежащего поставке - 38 756 160,00 руб. срок поставки товара - не позднее 20.09.2022 г.

Поставка продукции была осуществлена Поставщиком с нарушением сроков, предусмотренных договором: 30.09.2022 г. на сумму 5 880 000,00 руб.  (ТН №589 от 30.09.2022 г.), 30.09.2022 г. на сумму 5 785 920,00 руб. (ТН № 590 от 30.09.2022 г.), 05.10.2022 г. на сумму 7 188 888,00 руб. (ТН №602 от 05.10.2022 г.), 05.10.2022 г. на сумму 4 859 232,00 руб. (ТН №607 от 05.10.2022 г.), 06.10.2022 г. на сумму 5 809 440,00 руб. (ТН № 612 от 06.10.2022 г.), 01.11.2022 г. на сумму 3 970 176,00 руб. (ТН № 728 от 01.11.2022 г.), 01.11.2022 г. на сумму 694 512,00 руб. (ТН № 741 от 01.22.2022 г.), 03.11.2022 г. на сумму 4 631 088,00 руб. (ТН № 745 от 03.11.2022 г.).

  Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки поставки или недопоставки Товара, а также сроков устранения недостатков, замены некачественного (некомплектного) Товара, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению,  сумма неустойки, рассчитанная на основании п. 5.2 Договора поставки №327П-Миндальная от14.03.2022 за просрочку поставки или недопоставки товара, в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара, но не более 10% стоимости непоставленного товара, составляет 793 422,50 руб.

В соответствии со спецификацией №1 от 23.04.2022 г. к Договору поставки №1/04- ФС от 23.04.2022 Поставщик обязался поставить товар (кабель силовой ААБл 3х240ож 10 кВ в количестве 11,622 км) на общую сумму 21 000 000,00 руб. в срок до 31.07.2022 г. 

Товар был поставлен 11.08.2022 г. на сумму 20 996 386,19 руб., что подтверждается товарной накладной №444 от 11.08.2022.

В соответствии пунктами 2, 5 спецификации №2 от 01.06.2022 г. к Договору поставки №1/04- ФС от 23.04.2022 Поставщик обязался поставить товар на общую сумму 20 821 081,36 руб. в течение 60 календарных дней с даты подписания указанной спецификации, т.е. в срок до 31.07.2022 г. 

В нарушение условий Договора и спецификации № 2 от 01.06.2022 г. к Договору, Поставщик поставил товар на сумму 18 495 121,36 руб., с нарушением срока 07.10.2022 г., что подтверждается товарной накладной №746 от 07.10.2022.

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки поставки или недопоставки Товара, а также сроков устранения недостатков, замены некачественного (некомплектного) Товара, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Как указал истец по встречному исковому заявлению,  сумма неустойки по договору поставки №1/04-ФС от 23.04.2022 г. по спецификации №1 от 23.04.2022 г. составляет - 232 058,85 руб.; сумма неустойки по спецификации №2 от 01.06.2022 г. - 1 257 668,25 руб.

Итого, сумма неустойки по договорам поставки №327П-Миндальная от 27.07.2022 г. и №1/04-ФС от 23.04.2022 г. составляет: 793 422,50 руб. + 232 058,85 руб.+ 1 257 668,25 руб. = 2 283 149,60 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ООО "Фонд Сервис" обязательства по поставке товара.

Доводы ООО "Фонд Сервис" о необходимости принять во внимание обстоятельства взрыва моста, не позволившего своевременно осуществить поставку, отклонены судом применительно к разделу 7 договора, поскольку доказательств сообщения в адрес контрагента о невозможности исполнения обязательств в материалы дела не представлено, дополнительных соглашений по  увеличению срока поставки не заключалось.

Несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Судебный акт в данной части истцом не обжалуется.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено ч. 1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно изучив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика в части является обоснованной.

В соответствии с положениями ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что задолженность за товар, поставленный по накладной №746 от 07.10.22г. в сумме 18 522 234, 98 руб. по спецификации №2 к договору поставки №1/04-ФС от 23.04.22г. погашена в полном объеме. В подтверждение погашения задолженности истец и ответчик в процессе рассмотрения представили суду платежные поручения №3857 от 22.05.23г. на сумму 6 559 203,87 руб. и №4240 от 01.06.23г. на сумму 11 963 031,11.

Путем математического расчета следует, что задолженность погашена полностью, задолженность 3 рубля, на наличие которой ссылался истец, отсутствовала (18 522 234 руб.98 коп.- 6 559 203,87 руб. – 11 963 031,11 руб. = 0руб.). Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания 3 рублей задолженности по спецификации №2 к договору поставки №1/04-ФС от 23.04.22г. являются ошибочными, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Ввиду погашения ответчиком задолженности по спецификации №2 к договору поставки №1/04-ФС от 23.04.22г. на нее также необоснованно была начислена неустойка 0,21 руб., она не подлежала взысканию в судебном порядке, т.к. в связи с исполнением обязательства в соответствующей части прекратилось не только само обязательство, но и просрочка его исполнения.

Что касается возражений апеллянта относительно не применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, доводы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Заявляя о снижении размера неустойки ответчик не доказал факт несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца), не привел в обоснование своей позиции доводов о невозможности исполнения обязательства и не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для предотвращения допущенных нарушений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований.

Более того, размер неустойки по ставке 0,1% является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

 Оценив представленные в материалы доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли вывода суда практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем споре полностью соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 по настоящему делу следует изменить с принятием нового судебного акта.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением  от 15.09.23г. №6923. 

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску  и апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежат отнесению на ответчика, поскольку спорная задолженность была погашена после обращения с иском в суд, а необоснованное начисление истцом неустойки в сумме 0,21 руб. при цене иска 24,8 млн.руб. не оказало влияния на пропорцию удовлетворенных и не удовлетворенных исковых требований в их процентном соотношении.

 руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 по делу № А65-11960/2023 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Сервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 18 811 656 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 065 623 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000  руб. 

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Сервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 283 149 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 416 руб. 

Произвести зачет однородных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Сервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 18 811 656 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 782 474 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 584 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский