ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19224/2020

г. Самара

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу                №А55-19224/2020 (судья Лукин А.Г.) по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" об обязании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.05.2020, диплом от 15.02.2011 № 28/11, свидетельство о перемене имени,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга", в котором просил обязать ответчика устранить нарушение в виде вздутия покрытия полов в игровом зале физкультурно-строительного комплекса «Лидер» в городском округе Сызрань по адресу: г.Сызрань, ул. Победы, 66, путем проведения следующих видов работ:

- демонтаж винилового спортивного покрытия с расчисткой цементно-песчаной стяжки от клея на площади 1 311,16 м2;

- восстановление (выравнивание) целостности цементно-песчаной стяжки в местах повреждения при демонтаже покрытия;

- устройство винилового спортивного покрытия GraboSport Supreme 67 (или аналог) вновь на водно-дисперсионном клее Thomsit UK 400 (или аналог);

- нанесение разметки;

- восстановление закладных деталей для монтажа спортивного оборудования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено решение в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что ответчиком не было получено определение, содержащее сведения о дате и времени заседания.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" о его ненадлежащем извещении, судебная коллегия отклоняет как опровергающиеся материалами дела.

Так, согласно материалам дела определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного  на 07.09.2020 (с разъяснением судом возможности перехода 07.09.2020 в судебное разбирательство с открытием судебного заседания 07.09.2020) было направлено ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако судебная корреспонденция получена ответчиком не была и  конверт с копией определения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 возвращен органом связи в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 62.1).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считался извещенным надлежащим образом. 

 Доводы заявителя о том, что решение вынесено в предварительном судебном заседании также подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2020 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.  

По существу обжалуемого решения суда ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылался на недоказанность истцом исковых требований, т.к. представленными в материалы дела документами подтверждается лишь факт вздутия покрытия, причина дефекта и вина ответчика в его возникновении материалами дела не подтверждается.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6129 от 17.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Проектирование и строительство физкультурно-строительного комплекса в городском округе Сызрань» по адресу 

<

...>. 

В рамках указанного договора ответчиком выполнены, в том числе работы по устройству полового покрытия, которые сданы ответчиком и приняты истцом по акту выполненных работ КС-2 от 15.12.2017 № 02-01-02-7 (л.д. 15-22).

В соответствии с п. 10.3. контракта подрядчик в течение гарантийного периода обязан за свой счет устранить выявленные недостатки выполненных работ. 

Пунктом 10.2. контракта установлен гарантийный срок, исчисляемый с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

- на выполняемые по контракту работы - 60 месяцев;

- на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования. 

Обращаясь в суд, истец указывал, что в результате комиссионного обследования, проведенного с участием представителя ответчика, был установлен факт вздутия покрытия полов в игровом зале, что является следствием нарушения технологии укладки. По итогам обследования составлен акт от 25.05.2020, представленный в материалы дела. 

Истец также ссылался на протокол совещания от 07.10.2019, в котором отражено, что Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Волга» необходимо провести экспертизу компонентов (клея) покрытия и по результатам - проинформировать истца. 

Истец указывал, что результаты экспертизы истцу на момент обращения в суд с настоящим иском не направлены. 

Истец направил ответчику претензию от 04.06.2020 № 2679/юр с требованием устранить нарушение в виде вздутия покрытия полов в игровом зале физкультурно-строительного комплекса «Лидер» в городском округе Сызрань по адресу: 

<

...>, в срок до 25.06.2020, указав также в претензии, что предположения о подтоплении, указанные в письме № 88 от 13.0312020 не находят подтверждения, так как геологические испытания, проведенные при проектировании объекта показывают отсутствие близких грунтовых вод.

Оставление претензии осталась без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил возражений на заявленное требование, а также из недоказанности возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации. В этой связи суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел обстоятельства, на которые ссылался истец, признанными ответчиком.

Между тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Обращаясь в суд с иском, истец реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения иска о понуждении подрядчика к выполнению работ в целях устранения выявленных недостатков заказчику необходимо доказать факт возникновения таких недостатков, и факт их возникновения по вине подрядчика.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении вывод о возникновении недостатков по вине ответчика не сделал, удовлетворив исковые требования, как указано выше, по результатам одного судебного заседания, исходя при этом из признания ответчиком изложенных истцом обстоятельств дела (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает преждевременным, отмечая, что положения ч. 3.1 ст. 70 Кодекса могут быть применены при наличии в материалах дела доказательств вины ответчика, не опровергнутых последним, а также, учитывая фактическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, рассмотрение дела в одном судебном заседании не соответствовало цели наиболее полного выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

В материалы дела в обоснование исковых требований истец представил следующие документы (в копиях): письмо МБУ г.о. Сызрань "Центр спортивных сооружений" от 05.03.2019 № 92, письма истца от 06.03.2019 № 1297/окс, от 18.03.2019 №1490/окс (л.д. 53, 54, 55), письмо ответчика от 20.03.2019 № 158 в ответ на письмо от 18.03.2019 (л.д. 56), протокол совещания от 07.10.219 (л.д. 57), акт комиссионного обследования покрытия полов на объекте от 25.05.2020 (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Какие-либо дополнительные доказательства истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены не были.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта возникновения недостатков по вине подрядчика (ответчика).

Так, письмом от 05.03.2019 № 92, адресованным Главе Администрации городского округа Сызрань, руководителю Комитета по строительству и архитектуре, МБУ г.о. Сызрань "Центр спортивных сооружений" лишь уведомило о том, что в помещении игрового зала происходит отслоение напольного покрытия (остальные замечания, изложенные в письме учреждения не касаются предмета настоящего спора).

В соответствии с п. 10.5. контракта подрядчик обязан для участия в составлении акта о недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока, фиксирующего обнаруженные недостатки, согласование порядка и сроков их устранения, направить своего представителя  не позднее пяти дней со дня получения письменного уведомления заказчика.

Письмом от 06.03.2019 № 1297/окс истец просил ответчика направить представителя 11.03.2019 для участия в комиссионном обследовании по существу вопросов, обозначенных в вышеуказанном письме МБУ г.о. Сызрань "Центр спортивных сооружений". 

Однако доказательства направления данного письма ответчику в материалах дела отсутствуют. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что письмо было направлено по электронной почте, однако соответствующие доказательства не представил, ходатайство о предоставлении времени для представления доказательств не заявил.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что в дату, указанную  в письме истца от 06.03.2019 - 11.03.2019, осмотр был проведен. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что осмотр состоялся, но акт по его результатам составлен не был. Какие-либо иные доказательства, которые подтверждали бы проведение осмотра 11.03.2019, истец также не представил. Доказательства доведения до ответчика выводов, сделанных в ходе осмотра 11.03.2019, и решений, принятых по результатам осмотра, в материалах дела также отсутствуют.

Письмом от 18.03.2019 № 1490/окс истец просил ответчика сообщить о мерах, принятых по обращению МБУ г.о. Сызрань "Центр спортивных сооружений". В ответ на данное письмо ответчик письмом от 20.03.2019 № 158 в части, касающейся предмета настоящего спора, сообщил, что отслоения напольного покрытия в игровом зале будут рассмотрены комиссионно. 

Доказательства проведения совместного комиссионного осмотра суду не представлены. 

Истец ссылался также на протокол совещания от 07.10.219, в пункте 1 которого ответчику указано на необходимость проведения экспертизы компонентов (клея) покрытия и по результатам - проинформировать истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Материалы дела, действительно, не содержат доказательств выполнения ответчиком решения, отраженного в п. 1 протокола совещания от 07.10.2019. Однако отсутствие результатов экспертизы клея само по себе не является основанием для вывода о вздутии покрытия по вине подрядчика. Доказательства обращения к ответчику с требованием исполнить решение, принятое на совещании, истцом также не представлены.

Кроме того, ввиду невыполнения ответчиком решения, отраженного в п. 1 протокола совещания от 07.10.2019, истец не был лишен права провести экспертное исследование по собственной инициативе. Однако соответствующая досудебная экспертиза истцом не проводилась, что подтвердил в судебном заседании 26.11.2020 представитель истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатков не ходатайствовал. 

Акт комиссионного обследования от 25.05.2020, на который ссылался истец, также не содержит указания на причины, приведшие к вздутию напольного покрытия. В нем лишь отражено, что в результате обследования отмечено, что при эксплуатации спортивного зала на виниловом спортивном покрытии повсеместно образовались вздутия и неровности, вследствие чего комиссией сделан вывод о необходимости замены покрытия.

Более того, данный акт не содержит подписи представителя ответчика, указанного в качестве одного из членов комиссии. Отметки о том, что представитель ответчика отказался от подписания акта, в акте также не имеется.

Равным образом, в нарушение п. 10.5. контракта в материалах дела отсутствуют доказательства вызова истцом ответчика на осмотр объекта, по результатам которого был составлен акт от 25.05.2020. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчик вызывался на осмотр телефонограммой, однако соответствующие доказательства не представил, ходатайство о предоставлении времени для представления доказательств не заявил.

При указанных обстоятельствах вина подрядчика в ненадлежащем исполнении условий договора в части устройства напольного покрытия, что повлекло впоследствии его вздутие, не доказана. В отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении спорных недостатков иск в рассматриваемом случае не мог был быть удовлетворен лишь со ссылкой на положения ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что истец, приведя в просительной части иска перечень работ, которые он просит обязать ответчика выполнить в целях устранения недостатков, не доказал объем выявленных недостатков и не доказал, что в рассматриваемом случае требуется замена напольного покрытия в полном объеме, о чем он просил суд в исковом заявлении. Обжалуемое решение соответствующих выводов также не содержит. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец просит обязать ответчика выполнить работы с применением водно-дисперсионного клея "Thomsit UK 400" (или его аналога), а также осуществить вновь устройство винилового спортивного покрытия GraboSport Supreme 67 (или его аналога).

Однако в акте КС-2 от 15.12.2017 в части работ по устройству покрытия отражено, что подрядчиком было выполнено устройство покрытий из линолеума поливинилхлоридного на теплоизолирующей подоснове марок ПР-ВТ, ВК-ВТ, ЭК-ВТ, а также уложено спортивное ПВХ покрытие Rexcourt G-6000 SPF, и наряду с клеем "Tomsit UK 400" использован клей "Бустилат". 

Суд, не располагая специальными знаниями в данной области, лишен возможности установить, является ли покрытие, указанное в просительной части иска, аналогом покрытия, отраженного в акте КС-2, а также является ли клей "Бустилат" аналогом клея, указанного истцом в иске. 

Обоснование применения при выполнении работ по устранению недостатков только клея "Thomsit UK 400" или именного его аналога, а также укладки только спортивного покрытия GraboSport Supreme 67 или именно его аналога не приведено ни истцом, ни судом первой инстанции.

Требования истца об обязании ответчика выполнить нанесение разметки и восстановить закладные детали для монтажа спортивного оборудования не конкретизированы по объему, в котором они, по мнению истца, должны быть выполнены, тогда как судебный акт должен быть однозначным, отвечать принципу исполнимости и не допускать свободы его толкования при исполнении. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу                        №А55-19224/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     С.А. Кузнецов