/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80017/2016

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Сарбаева Л.И., по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика: 1. Савчук Т.В.. по доверенности от 22.12.2016;

2. не явился, извещен;

3. Сергеев А.А., по доверенности от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19947/2018)  товарищества собственников жилья "Кузнецова 10" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-80017/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Кузнецова 10"

к  1. Министерству обороны Российской Федерации;

2. Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской  Федерации; 

3. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны;  

о взыскании  4 398 539 рублей 52 копеек,

установил:

товарищество собственников жилья «Кузнецова 10» (далее – ТСЖ «Кузнцова 10») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального Государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1) и Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ответчик 2) 1 780 342 рублей 35 копеек долга за содержание жилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.01.2014   по 14.05.2014, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 837 818 рублей 04 копеек долга за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 15.05.2014   по 04.12.2014; о взыскании с ответчика 2  2 780 379 рублей 13 копеек долга за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 06.12.2014 по 30.06.2016, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; просил взыскать с ответчиков 44 992 рублей 70 копеек возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 14.03.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым  просил взыскать с ответчика 1  2 780 379 рублей 13 копеек долга за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2013  по 14.05.2014; в остальной части требования не изменены. 

Решением от 30.05.2017 иск удовлетворен.

ТСЖ «Кузнецова 10» обратилось в суд с заявлением о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.06.2018 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Товарищество просит определение суда от 26.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку возражения ответчиками были поданы с нарушением пункта 3 статьи 131 АПК РФ и поэтому не могут быть приобщены к материалам дела. Податель жалобы считает, что представленные документы подтверждают факт несения судебных расходов, а Сарбаева Л.И. как сотрудник управляющей компании была уполномочена по доверенности предоставлять интересы Товарищества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Товарищество предоставило договор № 10/2-Ю-1 на оказание юридических услуг от 01.11.2016 и платежное поручение № 91 от 10.04.2018.

Доказательств понесенных расходов ТСЖ «Кузнецова 10» в материалы дела не представлено, поскольку ООО «Управляющая компания «Уют Сервис» участие в судебных заседаниях по представлению интересов ТСЖ «Кузнецова 10»  не принимало. 

Также материалы дела не содержат доказательств того, что представители Товарищества действовали по заданию ООО «Управляющая компания «Уют Сервис» во исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг, в связи, с чем не представляется возможным определить размер понесенных расходов.

С учетом изложенного, и исходя из представленных документов, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что Товариществом не доказан факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Доводы Товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2018 по делу №  А56-80017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова