АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2023 года

Дело №

А56-83190/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест» представителей ФИО1 (доверенность от 02.06.2023), от Санкт-Петербургской таможни представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2022 № 04-25/36684), 

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Деарт-Фиш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-83190/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест», адрес: 129164, Москва, Ракетный б-р, д. 16, помещ. XXVII, комн. 4-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Брок-Инвест», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп.2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.06.2019 № 10210000/У2019/0002186, 10210000/У2019/0002189, 10210000/У2019/0002197, 10210000/У2019/0002204, 10210000/У2019/0002206, 10210000/У2019/0002208, 10210000/У2019/0002211, 10210000/У2019/0002214, 10210000/У2019/0002218, 10210000/У2019/0002221, 10210000/У2019/0002233, 10210000/У2019/0002237.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деарт Фиш», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, часть пом. 47-Н, ком. 3, ч. ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Деарт Фиш»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 решение от 26.01.2022 и постановление от 17.05.2022 отменены,  дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах и дополнениях ООО «Брок-Инвест» и ООО «Деарт Фиш», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «Брок-Инвест», суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам о принятых таможенным представителем мерах по проверке представленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара. Заявленные сведения о таможенной стоимости соответствовали ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного представителя. Таможенный представитель произвел все доступные ему действия в целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости, совместимые с коммерческой практикой. Общество также предприняло все возможные меры контроля в отношении декларанта ООО «Деарт Фиш», то есть проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Кроме того, ООО «Брок-Инвест» не знало и не могло знать о недостоверности представленных ему сведений о стоимости ввозимого товара.      

В кассационной жалобе ООО «Деарт Фиш» также указывает, что, вопреки выводам судов, таможенный представитель предприняло все возможные и необходимые меры по проверке сведений о стоимости товаров. Таможня не представила доказательств того, что таможенный представитель знал или должен был знать об использовании недействительных документов (инвойсов) о стоимости ввезенных товаров.

В отзыве на кассационные жалобы Санкт-Петербургская таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Брок-Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

ООО «Деарт Фиш» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Брок-Инвест», действуя в качестве таможенного представителя ООО «Деарт Фиш» на основании договора от 30.05.2016 № БИ-101, от имени и по поручению ООО «Деарт Фиш» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подало в электронном виде декларации на товары (далее – ДТ) № 10216160/250716/0008756, 10216160/191216/0016272, 10216160/201016/0012172, 10216160/110716/0007236, 10216160/070916/0009819, 10216160/010517/0036426, 10216160/030417/0026969, 10216160/070317/0017304, 10216160/130117/0000514, 10216160/201116/0014059, 10216160/201116/0014057, 10216160/130916/0010030 на ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 01.11.2015 № 11/2015, заключенного ООО «Деарт Фиш» (покупатель, Россия) с иностранной компанией «JIANGXI XILONG FOODSTUFF CO., LTD» (продавец, Китайская Народная Республика), товар «угорь жареный», код 1604 17 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна отправления/происхождения – Китайская Народная Республика (КНР).

Таможенная стоимость товаров определена путем применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами.

После выпуска товара Балтийской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленной сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в перечисленных выше ДТ.

В ходе проверки таможенными органами получены от Таможенного округа Фучжоу КНР документы, на основании которых выданы сертификаты о происхождении задекларированных по рассматриваемым ДТ товаров (инвойсы и коносаменты, номера которых указаны в ДТ).

В ходе анализа документов Балтийской таможней выявлены расхождения в сведениях, указанных в инвойсах, представленных ООО «Деарт Фиш» при таможенном декларировании товаров, и инвойсах, полученных из КНР, в части информации о стоимости товаров – стоимость товаров, указанная в инвойсах, поступивших по запросу из КНР, выше цены в инвойсах, представленных декларантом при таможенном оформлении товаров. При этом в документах из КНР сведения об отправителе/производителе, получателе товаров, стране происхождения, номерах инвойсов, количестве мест, наименовании и количестве товара, весе нетто, номерах контейнеров совпадают со сведениями, заявленными обществом при декларировании товаров.

По результатам проверки, отраженным в акте от №  10216000/210/150519/А000107, таможенным органом исходя из полученных от Таможенного округа Фучжоу КНР документов (инвойсов и коносаментов) установлено, что поставка товаров по рассматриваемым ДТ в стране отправления осуществлялась в соответствии с коммерческими документами, отличными от представленных декларантом при таможенном декларировании при ввозе товаров на территорию ЕАЭС; таможенная стоимость товаров существенно занижена.

С учетом изложенного Балтийская таможня, посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара заявлены декларантом недостоверно, приняла решения от 19.06.2019 внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных ДТ, определив таможенную стоимость на основе ценовой информации, полученной от Таможенного округа Фучжоу КНР.

На основании названных решений доначислены таможенные платежи, в связи с чем Санкт-Петербургская таможня направила ООО «Брок-Инвест» как лицу, несущему солидарную с декларантом обязанность по их уплате, уведомления (уточнения к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 27.06.2019 № 10210000/У2019/0002186, 10210000/У2019/0002189, 10210000/У2019/0002197, 10210000/У2019/0002204, 10210000/У2019/0002206, 10210000/У2019/0002208, 10210000/У2019/0002211, 10210000/У2019/0002214, 10210000/У2019/0002218, 10210000/У2019/0002221, 10210000/У2019/0002233, 10210000/У2019/0002237.

Посчитав, что оснований для возникновения у таможенного представителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в данном случае не имеется, ООО «Брок-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС перечислены условия, при которых допускается освобождение таможенного представителя от солидарной обязанности.

При этом согласно пункту 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

Согласно части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Таким образом, законом предусмотрена возможность освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей при установлении совокупности условий: в случае представления недействительных документов и неосведомленности таможенного представителя о незаконности перемещения товаров через таможенную границу. При этом бремя доказывания в части неосведомленности возложено на таможенного представителя.

Суды установили, что оспариваемые уведомления направлены Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО «Брок-Инвест» в связи с доначислением декларанту ООО «Деарт Фиш» таможенных платежей ввиду выявления фактов  заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

В настоящем случае в ходе камеральной проверки после выпуска товара, проведенной в отношении ООО «Деарт Фиш», Балтийская таможня установила, что при декларировании товаров сведения о цене, подлежащей уплате за товар, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара, заявлены недостоверно.

По результатам сравнительного анализа документов, представленных при таможенном декларировании товара по ДТ № 10216160/250716/0008759, 10216160/191216/0016272, 10216160/201016/0012172, 10216160/110716/0007236, 10216160/070916/0009819, 10216160/010517/0036426, 10216160/030417/0026969, 10216160/070317/0017304, 10216160/130117/0000514, 10216160/201116/0014059, 10216160/201116/0014057, 10216160/130916/0010030 с документами, полученными от таможенных органов Китая, таможней сделан вывод о том, что перемещаемые товары в стране вывоза (Китай) были задекларированы на основании иных документов (инвойсов), чем представлены при таможенном декларировании товаров на территории Российской Федерации. Данный вывод таможенного органа проверен судом при рассмотрении дела № А56-84777/2019 и признан обоснованным.

Из содержания судебного акта по названному делу усматривается, что таможенными органами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ исполнена обязанность по доказыванию законности и обоснованности решений по результатам таможенного контроля, на основании которых обществу выставлены оспариваемые в настоящем деле уведомления.

В свою очередь, ООО «Брок-Инвест» как таможенный представитель, являющийся профессиональным участником на рынке оказываемых услуг, не представило надлежащие доказательства, подтверждающие установленные частью 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ основания для освобождения от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Суды приняли во внимание, что по условиям договора об оказании услуг таможенного представителя, заключенного с ООО «Деарт Фиш», ООО «Брок-Инвест» вправе проверять документы и сведения, предоставляемые ему декларантом, а также требовать от декларанта представления документов и сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую тайну и другую конфиденциальную информацию; вправе проверять достоверность полученных от заказчика документов и сведений, необходимых для таможенных целей; требовать от заказчика подтверждения достоверности полученных документов и сведений.

В настоящем случае, как установили суды, ООО «Брок-Инвест» как лицо, осуществляющее деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оно приняло все необходимые меры для получения от декларанта и представления при таможенном декларировании товаров достоверных документов и сведений относительно заявленной стоимости товаров; документально не подтвердило, запрашивал ли таможенный представитель у декларанта экспортные декларации либо иные документы, на основании которых товар покинул территорию КНР, тем самым приняв на себя и риски выявления недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.

При этом право таможенного представителя потребовать от декларанта представления документов, подтверждающих достоверность заявляемых сведений, не зависит от условий договора.

В силу пункта 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названных Кодексом требований.

Отсутствие явных признаков подделки документов также не освобождает общество, обладающее перечисленными выше полномочиями таможенного представителя, от необходимости потребовать у представляемого им лица документов, представляемых в таможенный орган страны отправления (экспортной декларации, коммерческих, транспортных документов, инвойсов, спецификаций и т.п.).

Формальная подача таможенным представителем в таможенный орган полученных от декларанта документов без проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с учетом его статуса как лица, осуществляющего деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе.

То, что по результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров заявленная таможенная стоимость товара была принята таможенным органом, дополнительные проверки таможней не назначались, запросы в адрес общества о представлении документов не направлялись, не дают оснований для освобождения таможенного представителя от солидарной с декларантом обязанности по уплате доначисленных сумм таможенных платежей и пеней. Контроль стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

Ссылки на то, что общество не являлось стороной внешнеэкономического контракта, не принимало участия в оформлении инвойсов, подтверждающих совершение сделки, а также на то, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров документы получены от декларанта и содержали всю необходимую юридически значимую информацию, поэтому у таможенного представителя не могло возникнуть вопросов относительно их действительности и достоверности, являются несостоятельными.

Суды исследовали представленные ООО «Брок Инвест» сведения сводной статистики 2015, 2016, 2017, 2018 годов и общей ценовой информации за 2016 год и обоснованно посчитали, что данные сведения сами по себе о принятии таможенным представителем мер по проверке достоверности заявленной при декларировании спорных товаров ценовой информации не свидетельствуют. Упомянутая информация представлена ООО «Брок Инвест» только при новом рассмотрении дела, то есть после указания судом кассационной инстанции на обязанность  таможенного представителя доказать предпринятые меры по проверке достоверности представленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, и не свидетельствует о том, что соответствующие меры принимались таможенным представителем непосредственно при декларировании товара по рассматриваемым в настоящем деле ДТ.

Кроме того, суды отметили, что представленная статистическая информация не относима к настоящему делу ввиду того, что стоимость товаров зависит от условий договора, условий поставки, сторон взаимоотношения сторон внешнеторгового контракта, маршрута и способа транспортировки и других различных факторов, влияющих на формировании цены, и в данном случае такие факторы таможенным представителем не анализировались.

Информационное письмо, представленное ООО «Брок-Инвест» в подтверждение переписки с продавцом, свидетельствует только о необходимости получать заблаговременно документы, подтверждающие таможенную стоимость, а не о том, что таможенный представитель запросил какие-либо документы у ООО «Деарт Фиш» для проверки достоверности представленных им сведений о таможенной стоимости.

Вместе с тем при непредставлении декларантом запрошенные у него документов дальнейшие действия таможенного представителя по таможенному оформлению товара предполагают, как уже указывалось выше, принятие таможенным представителем на себя в том числе рисков, связанных с недостоверным декларированием и последующим доначислением таможенным органом таможенных платежей.

Иных документов в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара ООО «Брок-Инвест» не представило и на их наличие не ссылалось.

Общество указывает, что применило все возможные меры контроля в отношении ООО «Деарт Фиш»: осуществило проверку уставных документов, записей в ЕГРЮЛ, репутации, а также произвело анализ стоимостного риска по ввозимым товарам.

Однако эти меры направлены на проверку не таможенной стоимости декларируемых товаров, а проверку ООО «Деарт Фиш» как контрагента для дальнейших взаимоотношений.

Установив изложенное, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не свидетельствует о принятии таможенным представителем адекватных и достаточных мер по проверке заявляемой ценовой информации. Соответственно, в данном случае ООО «Брок-Инвест» как таможенный представитель, являющийся профессиональным участником на рынке оказываемых услуг, не представило надлежащие доказательства, подтверждающие установленные частью 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ основания для освобождения от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Между тем, деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), и на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, исходя из объема раскрытых сторонами доказательств, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. 

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Излишне уплаченная ООО «Брок-Инвест» государственная пошлина в сумме 16 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-83190/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Деарт-Фиш» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест», адрес: 129164, Москва, Ярославская 

<

...> пом. 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 16 500 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 13.07.2023 № 944.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

Е.И. Трощенко