ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24109/2023

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е И.. Семиглазова В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

 

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28454/2023) федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Минобороны России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу Ne А56-24109/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Минобороны России»

к 1) ФИО3; 2) ФИО4 

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков 1 652 411 руб. 57 коп. убытков, о взыскании с ФИО3 454 000 руб. неустойки с 18.12.2021 по 14.03.2023, с последующим ее начислением по дату исполнения решения по делу № А56-25497/2021.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 1 502 411 руб. 57 коп. убытков, с ФИО3 570 000 руб. неустойки с 18.12.2021 по 1007.20213, с последующим ее начислением по дату исполнения решения по делу № А56-25497/2021. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обладает правом на предъявление иска. Полагает что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующая о недобросовестных и неразумных действиях ответчиков. Считает, что целью отмены ликвидации общества является недопущение исполнения судебного акта, а также привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Также податель жалобы полагает, что им доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к ответственности по долгам общества, а факт списания со счета общества в пользу истца денежных средств обстоятельством, препятствующим привлечению ответчиков к ответственности, не является. Ссылается на недобросовестность ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены уточнения расчета исковых требований, связанные с частичным погашением задолженности.

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – Общество, ООО «Техцентр») обращалось с иском к Предприятию о взыскании задолженности в размере 8 552 667 руб. : 881 993 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 173 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-24449/2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда, резолютивная часть которого была объявлена 21.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Определением от 24.03.2017 по названному делу произведен поворот исполнения судебного акта, с Общества с пользу Предприятия взыскано 9 504 834 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-129113/2018 на сумму, подлежащую выплате в порядке поворота судебного акта, Предприятием начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы в размере 1 227 295 руб. 41 коп. за период с 03.03.2017 по 10.10.2018, и с 11.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку указанные суммы не были выплачены Обществом, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-45681/2019 в признании обоснованным заявления Предприятия отказано, производство по делу прекращено в связи с погашением суммы основного долга в размере 9 504 834 руб. 08 коп.

В отношении Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.102015 были внесены сведения о том, что Общество находится в стадии ликвидации, 13.11.2015 внесена запись о ликвидаторе ФИО3 Единственным участником Общества с 09.04.2018 с долей участия 100% указана ФИО4.

Полагая, что Общество в лице ликвидационной комиссии обязано обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку срок ликвидации нарушен, а задолженность в части процентов за пользование чужими денежными средствами перед Предприятием не погашена, истец предъявил иск в рамках дела № А56 25497/2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2021 по делу № А56-25497/2021 бездействие ликвидатора Общества ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано незаконным. На ликвидатора возложена обязанность в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

С ФИО3 в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу с момента истечения установленного для добровольного исполнения решения суда срока до фактического его исполнения.

Как указал истец, указанный судебный акт ФИО3 не исполнен, 09.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене принятого решения о ликвидации, с указанной даты ФИО3 является генеральным директором Общества.

01.11.2022 Предприятием получено от Общества письмо, согласно которому ООО «Техцентр» не располагает финансовыми возможностями для оплаты долга.

Полагая, что ответчики согласованно отменили решение о ликвидации, тем самым причинили истцу ущерб, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положения ст. 53.1 ГК РФ не предоставляет кредитору Общества права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных руководителем такого действующего юридического лица.

Правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Как отмечено в п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05 2021 №21-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5», предусмотренная п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом, в силу п. 2 ст. 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО «Техцентр» на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом, ликвидация данного Общества прекращена, и, следовательно, возможность взыскания спорных денежных сумм с ООО «Техцентр» до настоящего времени не утрачена основания для применения положений п. 2 ст. 64.1 ГК РФ также отсутствуют.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества   к   субсидиарной   ответственности   по   обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами, вопреки позиции истца, не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед Предприятием, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Само по себе неисполнение обязательства Общества перед истцом в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства, а также наличие у ответчиков статуса единственного участника и руководителя должника, не позволяет полагать, что данное обстоятельство обусловлено именно незаконными или недобросовестными действиями ответчиков.

Более того, сумма непогашенной задолженности Общества перед истцом погашается, что исключает возможность взыскания с участника и генерального директора убытков в пользу кредитора.

Требование о взыскании с ФИО3 неустойки с 18.12.2021 по 10.07.2023, с последующим ее начислением по дату исполнения решения по делу № А56-25497/2021, также не подлежит удовлетворению, поскольку право на взыскание судебной неустойки реализовано истцом в рамках дела № А56-25497/2021, ее расчет, период исчисления производятся в рамках принудительного исполнения данного судебного акта, а не посредством самостоятельного расчета и предъявления отдельного иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полает их законными, обоснованными. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07 2023 по делу № А56-24109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов